Дело № 2-419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 28 мая 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Лобановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественно вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 12 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля и автомобиля под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140000 рублей, расходы по направлению телеграммы с приглашением ФИО2 на осмотр повреждений транспортного средства в размере 347 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252 рубля. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что парковка, на которой в дневное время произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком, каких-либо дорожных знаков, светофоров на ней не имеется. В данном случае водители автомобилей, траектории которых пересекались, должны были руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, правилом «правой руки». ФИО2 обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, однако истец принял решение требовать от ответчика только 140000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 пояснил, что требования истца обоснованы, поскольку автомобиль, которым он управлял, не начинал движение, уже был в движении и, следовательно, пользовался преимуществом в движении перед автомобилем ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр» в порядке передоверия, исковые требований не признал, просил в иске ФИО1 отказать, поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начиная движение со стояночного места на парковке. В случае отказа в иске просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО5 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 

Собственником *** является истец ФИО1 

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. 

Истец, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, и учитывая отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности данного водителя, обратился с настоящим иском в суд. 

Из письменных объяснений ФИО2 видно, что он двигался в прямом направлении, справа с парковки выехал автомобиль и случилось дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 – выезжая с парковки, не заметил автомобиль слева и произошло столкновение. 

Вместе с тем, составленная схема места ДТП, по мнению суда, не в полной мере отражает обстановку дорожно-транспортного происшествия, в частности, не указано, что местом ДТП является парковка, также на ней не изображен ряд припаркованных автомобилей из которых выезжал автомобиль *** 

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшая обстановку дорожно-транспортного происшествия перед зданием ... Стороны согласованно подтвердили относимость данной видеозаписи к рассматриваемому ДТП, а также, что темный автомобиль – это автомобиль ..., а автомобиль светлого цвета – это автомобиль ... под управлением ответчика. 

На видеозаписи четко видно, что автомобиль темного цвета (автомобиль истца) начинает движение со своего парковочного места, после чего совершает столкновение с двигающимся по парковке автомобилем светлого цвета (автомобилем ответчика). Необходимо отметить, что автомобиль истца выезжает перед автомобилем ответчика непосредственно из-за большого тёмного автомобиля. 

Правила дорожного движения дают следующее понятие парковки - «парковка (парковочное место)» это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (пункт 1.2).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения 

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что водитель автомобиля *** на парковочной площадке начал осуществлять маневр выезда с данной площадки, а именно выезжать из ряда припаркованных автомобилей, тем самым его действия суд оценивает как начало движения, маневрирование.

В ходе данного маневрирования автомобиль истца создал опасность для движения автомобилю под управлением ответчика, допустил с ним столкновение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности водителя *** в совершении ДТП, который выезжая с места своей парковки не пропустил движущийся автомобиль ответчика ФИО2 

Не нашла своего подтверждения вина ФИО2 и в ходе рассмотрения дела Абаканским городским судом Республики Хакасия по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение которого от ***. оставлено без изменения Верховным Судом Республики Хакасия. 

Пункт 8.9 Правил дорожного движения, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в данном правовой ситуации неприменим, поскольку первоначально именно автомобиль истца при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 других норм Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, стороной истца не представлено, а позиция сводится к субъективному толкованию Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по направлению телеграммы с приглашением ФИО2 на осмотр повреждений транспортного средства в размере 347 рублей 80 копеек, расходов по оценке в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5252 рубля как производные от основного требования. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественно вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием оказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 3 июня 2019 года с 16 часов

Судья Е.А. Чеменев