Дело №1-225/20

УИД 91RS0008-01-2020-001348-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника 

Джанкойского межрайпрокурора ФИО10, подсудимого 

ФИО11 и его защитника-адвоката Кателина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а проживающего в 

<

адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, занимая на основании приказа врио министра внутренних дел Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Джанкойский» (далее – МО МВД России «Джанкойский»), то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделённый распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в отношении него в служебной зависимости, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, при следующих обстоятельствах. 

Согласно Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Джанкойский», утверждённого приказом МО МВД России «Джанкойский» № от 09 июня 2017 года, основными задачами Отделения являются предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ (п.9.1); основными функциями отделения являются осуществление в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России, оперативно-розыскной деятельности (п.10.1); начальник Отделения осуществляет непосредственное руководство деятельностью Отделения, является прямым начальником для всего личного состава Отделения, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенные на Отделение; определяет функциональные обязанности между своими сотрудниками, осуществляет контроль за исполнением ими возложенных на них обязанностей, утверждает должностные регламенты сотрудников Отделения; отдает в пределах своей компетенции приказы, обязательные для выполнения всем личным составом Отделения (п.п.13.1, 13.4, 13.5).

В соответствии с должностным регламентом № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО11, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Джанкойский», он вправе использовать в полной мере права, предоставленные федеральными законами Российской Федерации «О полиции», «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», обеспечивать организацию работы отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Джанкойский» (п.п.2.1,2.2), а также обязан - осуществлять непосредственное руководство деятельностью Отделения и организовывать его работу, распределять функциональные обязанности между сотрудниками Отделения, осуществлять контроль за их исполнением, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объёме и проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, организовывать в установленном порядке оперативно-профилактические операции и мероприятия и участвовать в них, организовывать и участвовать в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в том числе совершенных организованными группами, преступными сообществами (преступными организациями), носящих транснациональный или межрегиональный характер, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществлять сбор, обработку и учет оперативно-розыскной информации по вопросам деятельности отделения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со служебной деятельностью, требования к служебному поведению сотрудника полиции, внутренний трудовой распорядок МО МВД России «Джанкойский», обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками установленных требований, а также законности, режима секретности, служебной, дорожно-транспортной дисциплины (п.п.3.1,3.2, 3.3, 3.11, 3.11.2-3.11.4, 3.11.7, 3.18, 3.23). 

01.03.2019 года около 16-00 часов 

<

данные изъяты> ФИО11 со своим подчиненным - 

<

данные изъяты> ФИО1, который осужден по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, передвигались на неустановленном автомобиле по 

<

адрес>, где в ходе беседы по повышению показателей профессиональной деятельности, у них из иной личной заинтересованности возник умысел на проведение незаконных оперативно-розыскных мероприятий с целью повышения показателей профессиональной деятельности и выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, выразившихся в следующем. 

ФИО1 сообщил, что у него имеется знакомый ФИО2 проживающий по адресу: 

<

адрес>, которому могут быть известны лица, причастные к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и которого можно привлечь к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя наркотических веществ. 

После чего, в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов того же дня 

<

данные изъяты> ФИО11 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1, осознавая, что в их производстве не находится дел предварительного оперативного учёта, а также не вынесено постановление о производстве оперативно-розыскных мероприятий, то есть действуя в нарушение порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленного законодательством об оперативно-розыскной деятельности и иными нормативными актами МВД России, в нарушение статей 8, 17 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующих условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прибыли к месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и стали с ним проводить беседу, суть которой свелась в его привлечении к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий. 

Во время данной беседы ФИО11 и ФИО1 разъяснили ФИО2 цели и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и гарантировали тому безопасность и конфиденциальность участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хотя понимали, что эти условия сотрудничества не могут быть выполнены при незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий. Со своей стороны, ФИО2, выслушав ФИО11 и ФИО1, будучи не осведомлённым об их противоправных действиях, согласился оказать содействие последним, как сотрудникам органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а именно принять участие в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических веществ при условии сохранения конфиденциальности своего содействия и сообщил о том, что его знакомый ФИО3 может быть причастен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

02.03.2019 года в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов 

<

данные изъяты> ФИО11, находясь на рабочем месте в кабинете № МО МВД России «Джанкойский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея иную личную заинтересованность, направленную на повышение показателей профессиональной деятельности путём незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий, будучи осведомлённым о возможном совершении ФИО3 сбыта наркотических средств, превысил свои служебные полномочия, отдав, в нарушение вышеприведенных пунктов 9.1, 10.1, 12, 13.1, 13.4, 13.5, 13.12, 13.14 Положения об ОКОН МО МВД России «Джанкойский», пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.11, 3.11.2, 3.11.3, 3.11.4, 3.11.7, 3.18, 3.19, 3.23 своего должностного регламента, пункта 3 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", статей 8, 17 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", незаконный приказ подчинённым сотрудникам - 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО4, который также осужден по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование возможной противоправной деятельности ФИО3 но без их надлежащего оформления, т.е. в нарушение установленного законодательством об оперативно-розыскной деятельности порядка, а также в нарушение порядка привлечения ФИО2 к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. При этом, намереваясь в случае положительного результата проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно оформить результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с действующим законодательством. 

В период времени с 10-00 часов до 13-00 часов того же дня 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по 

<

адрес>, с целью выполнения указанного незаконного приказа своего непосредственного начальника ФИО11 умышленно провели ненадлежащим образом и без документального оформления оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», направленное на выявление и документирование возможной противоправной деятельности ФИО3

Тем самым, вышеприведенные действия ФИО11 существенно нарушили права и законные интересы гражданина ФИО2 и охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в невозможности принятия результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, и привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и веры граждан в справедливость, порождая у последних чувство собственной и правовой незащищённости.

В судебном разбирательстве ФИО11 не признал себя виновным в инкриминированном преступлении и пояснил, что 

<

данные изъяты> стал работать с августа-сентября 2018 года. В обязанности его подразделения входило контроль за оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>; сбор информации и установление преступных посягательств в обороте наркотиков на территории 

<

адрес>; проведение ОРМ с целью выявления преступлений. 01 марта совместно с ФИО1 двигались на служебном автомобиле и тот предложил заехать к своему знакомому (ФИО3), который возможно обладал какой-то информацией о наркотиках. ФИО3 сел к ним в автомобиль и по его просьбе отъехали от дома. В автомобиле ФИО3, наверное стеснялся говорить, и потому попросился выйти наружу. На улице с ФИО3 разговаривал ФИО1, а он остался в автомобиле, и не слышал их разговора. Когда те сели обратно, то ФИО1 сказал, что человек хочет сотрудничать и согласен провести закупку у неустановленного человека по имени ФИО5. В это же время ФИО2 кто-то перезвонил и сказал, что нужно перезвонить завтра, как понял по вопросу покупки наркотического средства. Тоже самое сказал и ФИО2. Затем поговорили с ФИО2 по предстоящей проверочной закупке, где в ходе беседы ФИО1 объяснил тому, как будет проходить данное мероприятие. А, он лишь подтвердил слова ФИО1, сказав ФИО2, что для фиксации происходящего на того наденут камеру; выдадут денежные средства для покупки наркотиков, а также по желанию будет обеспечено сохранение в тайне его данных. На тот момент ФИО2 не высказал такое желание, и его обратно отвезли домой, а сами поехали в отдел полиции. В пути ФИО1 сказал, что не сможет оформить закупку в силу своего незнания, и попросил помочь. Поскольку на следующий день запланировал уехать по своим делам, то ФИО1 ответил, что поможет ФИО4. Приехав в отдел, в кабинете сообщил ФИО4, чтобы он на следующий день – 2-го числа, помог ФИО1 в проведении каких-либо мероприятий. Утром следующего дня пришел на работу к 8 часам, где 20 минут пробыл на селекторном совещании, а затем в кабинете занимался текущими бумагами; созвонился со своими сотрудниками, у которых выяснил их планы на день. При этом, ФИО1 сказал, чтобы он дальше занимался возможным проведением Проверочной закупки наркотиков по информации ФИО2, а ФИО4 сказал, чтобы помог ФИО1 все задокументировать, если у того что-то получится. Сам же уехал по своим личным делам, т.к. тот день был выходным (суббота). ФИО1 периодически звонил ему и говорил о ходе проведения мероприятия и потом сказал, что ничего не получилось. Причины - почему не получилось, по телефону уточнять не стал. Вечером сказал ФИО1, чтобы тот поговорил с закупщиком по поводу проведения повторной закупки. И больше с ним разговоров никаких не вели. В этот день ни с ФИО4 ни с ФИО1 лично не встречался, а увиделся лишь в понедельник, где уже не стал выяснять у них причины, по которым ОРМ не получилось, и не просматривал видеозапись «Проверочной закупки», а только с ФИО4 требовал оформить материалы ОРМ и передать ему. В свою очередь, ФИО4 обещал, но так и не предоставил их. 

О том, что «Проверочная закупка» была проведена без соответствующего постановления на ее проведение – не знал в тот момент. Так, у каждого из оперативных сотрудников отделения 

<

данные изъяты> в производстве находились дела оперативного учета, в том числе имелось и в отношении неустановленного лица, а именно кальянщика в кафе «

<

данные изъяты>», по которому была информация по осуществлению им сбыта наркотических средств, в том числе полученная от своей супруги. Так, от супруги узнал, что ей во время отдыха в «

<

данные изъяты>» кальянщик предлагал наркотики. А, ему известно, что ФИО3 в том кафе работал как раз кальянщиком. Поэтому намечавшееся мероприятие по проверочной закупке у ФИО3 проходило в рамках того дела оперативного учета в отношении неустановленного лица – кальянщика в кафе «

<

данные изъяты>». Никаких распоряжений на проведение данного ОРМ сотрудникам не давал, т.к. каждый по своим должностным полномочиям вправе самостоятельно это делать, в том числе его документально оформлять. Соответственно никаких денежных средств, ни технических средств под указанную «Проверочную закупку» не выдавал, а также недокументировать ОРМ – указаний не делал. 

Его показания в суде отличаются от тех, которые давал следователю, потому, что на момент проведения допросов ему не было известно о действиях ФИО4 по оформлению Проверочной закупки (ее засекречиванию) и считал, что рассказывая более детально, может выдать информацию, относящуюся к государственной тайне. Соответственно в тех показаниях – в качестве подозреваемого/обвиняемого, пояснял, что 01 марта вместе со своими сотрудниками ФИО4 и ФИО1 встречался с ФИО2, но о чем те беседовали с ним, неизвестно. Также ничего не знает за мероприятия, которые проводились ФИО4 и ФИО1 02 марта (т.3 л.д.74-82, 83-93, 94-99, т.5 л.д.1-5). 

В своих действиях не усматривает прямого умысла на существенное нарушение прав и интересов ФИО2 и ФИО3. 

Однако, виновность его в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО2 о том, что в конце февраля – начале марта в вечернее время к нему домой приехали ФИО1 (одноклассник) и Метельский (которого также знал), и стали общаться по поводу наличия у него знакомых лиц, которые нарушают Закон. ФИО1 сказал, что все будет конфиденциально и его личность будет скрыта, чтобы не боялся и не переживал за последствия, а Метельский также утвердительно заверил в сказанном. Поэтому, назвал им ФИО3, как лица, который мог продать наркотики, и согласился на их предложение принять участие в качестве закупщика в мероприятии – «проверочная закупка» в отношении ФИО3. Далее, они разъяснили порядок проведения этой закупки. В их присутствии созвонился с ФИО3 и договорился о завтрашней встрече. На следующий день (в обеденное время) к нему на работу приехали ФИО4 и ФИО1, с которыми поехал на перекрёсток 

<

адрес>. По пути ему рассказали о ходе проведения закупки, в том числе, что будет использоваться специальная камера, необходимо будет взять денежные средства, приобрести за них вещество и принести обратно. Остановившись в одном из дворов, на него надели пайту с камерой, ФИО1 дал деньги в сумме 1600 рублей. Оттуда самостоятельно направился к перекрестку, где встретился с ФИО3 и передал ему денежные средства. ФИО3 сказал, что нужно подождать примерно полчаса и ушел. Вернувшись, отдал бумажный сверток с веществом, и они разошлись. Сразу направился к автомобилю с сотрудниками полиции, где отдал указанное вещество в свертке, с него сняли пайту с камерой и отвезли обратно на работу. При проведении данного ОРМ никаких документов не подписывал и ему не предъявлялись. В тот же день вечером по просьбе ФИО1 приехал в отдел полиции. В кабинете, где ему показали отснятый видеоматериал по прошедшей закупке. Там помимо ФИО1 находился ФИО4, а Метельского не было. После просмотра видео ФИО1 попросил еще раз провести закупку, т.к. плохо было снято, на что отказался.

Считает, что его конфиденциальность по участию в ОРМ была не соблюдена, т.к. некоторые лица узнали об этом, в том числе ФИО3, и в последующем отразилось на его работе. По поводу распространения данной информации у него претензии общего характера, а не в отношении конкретно подсудимого. 

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых детально описал рассматриваемые события, в том числе указал на Метельского, как лицо, который 01.03.19 разъяснял ему процедуру проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которой он должен будет участвовать в качестве покупателя наркотиков; ему будут выданы деньги, за которые приобретет наркотики; будут закреплены видеокамеры для скрытой видеосъемки. Также Метельский вместе с ФИО1 убедили в том, что в отношении его будут соблюдены все меры безопасности, а именно, что будет сотрудничать на конфиденциальной основе, личность засекретят и впоследствии никто не узнает о его участии в ОРМ (т.3 л.д.3-11);

- распечаткой детализации звонков с мобильного телефона ФИО2, приложенной им к протоколу своего допроса в ходе предварительного следствия, согласно которой зафиксированы звонки с ФИО3. 01.03.19 в 17-01 часов, 02.03.19 в 10-36 часов (л.д.163 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.03.19, согласно которого ФИО2 опознал по фотографии под № мужчину (ФИО4), который совместно с ФИО1 02.03.2019г. прикреплял к нему видеокамеры в автомобиле последнего и инструктировал перед проведением закупки марихуаны у знакомого ФИО3 (т.1 л.д.169-171);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.03.19, согласно которого ФИО2 опознал по фотографии под № мужчину (ФИО11), который совместно с ФИО1 01.03.2019г. приезжал к его дому и в своём автомобиле инструктировал по поводу проведения закупки марихуаны у знакомого ФИО3 (т.1 л.д.172-174);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и обвиняемым ФИО4, согласно которого ФИО2 на вопрос следователя рассказал об обстоятельствах, произошедших 02.03.19, а ФИО4 подтвердил их, а именно то, что 02.03.2019г. около 11 часов 30 минут около школы № 

<

адрес> ФИО2 сел в автомобиль ФИО1, в котором находился сам ФИО1 и ФИО4. Последний проинструктировал ФИО2 по поводу его участия в проверочной закупке, ФИО1 вручил ему деньги в размере 1600 рублей, и они оба надели на него кофту со скрытыми видеокамерами. Затем, отправился на улицу 

<

адрес>, где встретился с ФИО3 и приобрел у того вещество похожее на каннабис в газетном свёртке. Обратно вернулся в указанный автомобиль, где выдал данное вещество ФИО4 и тот вместе с ФИО1 сняли с него кофту с камерами. Никаких документов при этом не составлялось и он ничего не подписывал (т.2 л.д.50-52);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и обвиняемым ФИО1 согласно которого ФИО2 на вопрос следователя рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 подтвердил их, а именно то, что в вечернее время 01.03.2019г. к ФИО2 подъехали ФИО1 и ФИО11 ФИО1 с ним поговорил насчёт ФИО3., так как ранее у них был разговор по поводу того, что ФИО5 может заниматься продажей наркотиков. После этого, в автомобиле ФИО11 стал инструктировать ФИО2 по поводу его участия в проверочной закупке, указывая на то, что ему вручат деньги, за которые должен будет купить марихуану у ФИО5 и применят скрытые камеры, которые будут на нём закреплены. 02.03.19 была проведена данная проверочная закупка наркотиков у ФИО3 (т.1 л.д.234-236);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и обвиняемым ФИО11, в ходе которой ФИО2 дал показания, аналогичные предыдущим, в том числе указал, что 01.03.19 Метельский вместе с ФИО1 инструктировали его поводу проведения закупки наркотиков у ФИО3. Именно Метельский во время той встречи гарантировал ему безопасность, сказав, что ФИО5 ничего не узнает, никто не будет знать и, что он будет участвовать скрытно (т.3 л.д.94-99);

- показаниями в суде потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимого не знает, а знаком с ФИО1 и ФИО4 знает, как сотрудника полиции. Как-то ему позвонил ФИО2 и попросил продать марихуану, на что согласился, поскольку ранее нашел коноплю, но не использовал ее, а оставил в заброшенном месте без надобности. Когда встретились, то взял у ФИО2 деньги и съездил за этой коноплей, хранившейся в заброшенном доме на 

<

адрес>. Потом от своего знакомого ФИО6 узнал, что под него в полиции «роют», а через брата ФИО7 потребовали деньги в сумме полтора миллиона рублей за оказание помощи по делу, связанному с наркотиками. Так, после указанной продажи наркотиков, примерно через три дня, находился в машине вместе со свои братом и ФИО1, который и требовал с него указанные деньги. Метельского с ними не было и причастен ли он к этому – не знает. 

Уже в ходе следствия узнал, что его незаконным образом снимали на видео, как торговал наркотиками. При просмотре этой видеосъемки увидел там ФИ2, ФИО1 и ФИО4. Однако, за такие незаконные действия его не привлекли ни к уголовной, ни к административной ответственности. Считает, что его права были нарушены, т.к. после указанных действий с него вымогали деньги сотрудники полиции.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых указана конкретная дата продажи им конопли (марихуаны) ФИО2 – 02.03.19 примерно с 11.30 часов до 12-00 часов, и пояснил, что во время этой встречи видел во дворах стоявший автомобиль черного цвета в кузове хэтчбек типа Ланос, схожий внешне с автомобилем ФИО1. 14.03.19 через своего брата ФИО7 узнал, что у ФИО1 имеется какая-то видеозапись в отношении его, за уничтожение которой тот потребовал передать 500 000 рублей (т.2 л.д.237-242);

- распечаткой детализации звонков с мобильного телефона ФИО3 приложенной им к протоколу своего допроса в ходе предварительного следствия, согласно которой зафиксированы звонки с ФИО2 01.03.19 в 17-01 часов, 02.03.19 в 10-36 часов (л.д.145 т.1);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3, согласно которого ФИО3 на вопрос следователя рассказал об обстоятельствах, произошедших 02.03.19, а ФИО2 подтвердил их, а именно то, что вечером 01.03.2019 года ФИО2 позвонил ему и просил достать марихуану. Ему ответил, чтобы тот перезвонил на следующий день. Утром около 10-30 часов от ФИО2 ему на телефон поступило смс-сообщение с просьбой перезвонить, что и сделал, и в ходе разговора с которым назвал сумму в размере 1600 рублей за доставку марихуаны. ФИО2 согласился и сказал, что будет ждать около Дома культуры. Около 11 часов позвонил ФИО2 и тот назвал место встречи - у автобусной остановки по 

<

адрес> напротив школы №, куда подъехал на такси. ФИО2 на том месте ждал примерно 2 минуты. При встрече взял у ФИО2 деньги - 1600 рублей, и уехал на такси к заброшенному дому, чтобы забрать там хранившуюся марихуану. Обратно также подъехал на такси к Дому культуры и оттуда подошёл к ФИО2 где передал тому газетный свёрток с веществом похожим на марихуану, и они разошлись (т.1 л.д.175-178);

- показаниями в суде свидетеля ФИО1 в которых подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно то, что 01.03.2019г. с целью поиска информации и дальнейшей реализации оперативно-розыскных мероприятий он вместе с ФИО11 отправился на автомобиле последнего к ФИО2 Во время встречи ФИО2 рассказал, что его знакомый ФИО3 занимается распространением наркотиков. После чего, он и ФИО11 предложили ФИО2 поучаствовать в качестве покупателя наркотических веществ при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 на что тот согласился. Сразу же ФИО2 позвонил ФИО3 попросив его продать наркотики и по этой продаже те договорились созвониться на следующий день, то есть 02.03.2019г. Затем ФИО11 начал инструктировать ФИО2 по поводу порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и использования технических средств, а именно, что тому будут выданы денежные средства, за которые должен будет приобрести марихуану, а также на нём будут закреплены скрытые видеокамеры для съемки процесса закупки. При этом, ФИО11 на момент их разговора с ФИО2 знал, что дело оперативного учёта в отношении ФИО3 не заведено, не вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий и никаких указаний от Метельского о документальном оформлении полученной информации от ФИО2 - не получил, т.е. фактически они не могли на тот момент заниматься подбором кандидата для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. После разговора с ФИО2, он и Метельский отправились в отдел полиции, где от последнего получил указание провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 без документального оформления. На заданный вопрос о необходимости помощи, Метельский ответил, что ФИО4 также будет участвовать в данном ОРМ. На тот момент понимал, что отданный Метельским приказ о проведении незарегистрированного ОРМ является незаконным, но не выполнить его не мог, т.к. опасался негативных последствий по службе со стороны последнего.

Утром 02.03.2019г., находясь на рабочем месте, он и ФИО4 получили устный приказ от Метельского заниматься проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» без его регистрации и надлежащего оформления, то есть без заведения дела оперативного учёта, без вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, фиксации согласия закупщика, а также без составления протоколов и актов оперативно-розыскных мероприятий, без участия представителей общественности. Затем, для проведения данного ОРМ Метельский выдал техническое средство, а именно спортивную кофту с прикрепленными пуговицами, в которые были вмонтированы скрытые видеокамеры, и эластичный пояс для закрепления блока видеорегистратора; денежные средства в размере 1600 рублей, купюры которых откопировал на ксероксе и копии отдал Метельскому. После чего он и ФИО4 направились на встречу с ФИО2, которому примерно в 11-30 часов во дворах домов около школы № прикрепили кофту со скрытыми видеокамерами и блоком, передали денежные средства в сумме 1600 рублей и ФИО4 еще раз проинструктировал по поводу порядка проведения закупки у ФИО3. Через некоторое время ФИО2 вернулся и выдал ФИО4 газетный свёрток, сказав, что купил у ФИО3 каннабис. Далее, ФИО2 ушёл, а он с ФИО4 отправились в отдел полиции, где в кабинете их уже ждал Метельский, и вместе просмотрели видеозапись проведенной проверочной закупки. Увидев, что запись сделана некачественно, договорились вновь провести проверочную закупку, но ФИО2 не согласился участвовать во второй раз. Вечером 02.03.2019г. пригласил ФИО2 в отдел полиции, но тот все равно отказался от повторного участия в ОРМ. Результаты данной «Проверочной закупки» ни кем из них не регистрировались в КУСП МО МВД России «Джанкойский» и документально не оформлялись (т.3 л.д.23-28).

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что оглашенные показания, которые давал следователю, соответствуют действительности, и даны им добровольно. 

Дополнительно он в суде пояснил, что 01.03.19 до того, как встретиться с ФИО2, не знал о наличии у того информации по лицу, которое торгует наркотиками, и не думал о возможности привлечения ФИО2 в качестве закупщика наркотических средств. О том, что ФИО5 занимается продажей наркотиков, узнал только от ФИО2. Проведением ОРМ до 02.03.19 не занимался и не знал его порядок проведения, процедуру оформления, о чем сразу поставил в известность Метельского. Поэтому Метельский привлек к проведению ОРМ еще и ФИО4, как опытного сотрудника. О том, что ФИО2 после закупки оставил газетный сверток с веществом в его автомобиле, узнал из показаний последнего. Куда мог деться этот сверток из автомобиля – не знает. Последующими своими действиями по проведению ОРМ не имел умысел на существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 или ФИО3, а именно на разглашение сведений об участии ФИО2 и о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, и не подстрекал их к противоправным действиям;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, содержание которого соответствует показаниям свидетеля ФИО1 в суде, а именно в том, что 01 марта приехал с Метельским к своему знакомому ФИО2 целью выявления и получения информации по линии НОН. На его соответствующий вопрос ФИО2 ответил, что обладает такой информацией и согласился участвовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», но после того, как Метельский гарантировал тому конфиденциальность при его проведении. 02.03.19 совместно с ФИО4 провел данное ОРМ по указанию (приказу) своего начальника ФИО11, хотя на момент проведения дело оперативного учета заведено не было; постановление о производстве оперативных мероприятий – не выносилось. Об этом было известно и ФИО4, и Метельскому (л.д.182-193 т.2); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.04.19, в котором отражено, что 02.03.2019г. он с целью повышения уровня раскрываемости преступлений и улучшения результатов служебной деятельности, с участием начальника ОКОН ФИО11 и о/у ОКОН ФИО4, произвёл незаконно оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИ5 без их надлежащего процессуального оформления в соответствии с законодательством (т.1 л.д.217-218);

- аналогичными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.04.2019, в качестве обвиняемого от 07.06.19, 29.11.19, 22.12.19, в которых, в том числе указал, что 01.03.19 он с Метельским ехали в автомобиле и перед тем как подъехать к ФИО2 обсуждали возможность повышения показателей деятельности ОКОН МО МВД России «Джанкойский», направленных на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. А, поскольку они опасались, что в случае официального проведения ОРМ в установленном порядке, при отрицательном результате могут наступить негативные последствия по службе как для него, так и для ФИО11, то они вдвоем решили проводить оперативно-розыскные мероприятия в нарушение установленного порядка, то есть без регистрации, заведения дела предварительного оперативного учёта, вынесения постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, в случае положительного результата проведения ОРМ он и ФИО11 намеревались оформить ОРМ в соответствии с действующим законодательством. Когда он с ФИО4 02.03.19 проводил оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО3, то также его не документировали, чтобы в дальнейшем избежать наказания за заведение дела оперативного учёта, по которому проверка оказалась бы безрезультатной (т.1 л.д.212-216, 227-223, т.2 л.д.165-169, 211-218);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО11, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания о том, что 01.03.19 в ходе разговора ФИО2 согласился по предложению Метельского участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, которому разъяснил его роль при проведении проверочной закупки. На тот момент дело оперативного учета заведено не было, но Метельский все равно дал указание провести мероприятие по полученной от ФИО2 информации. На следующий день Метельский для проведения «Проверочной закупки» выдал техническое средство видеофиксации и денежные средства для закупщика, а также дал указание ФИО4 оказать помощь в проведении мероприятия. Данное мероприятие в отношении сбытчика наркотиков по имени ФИО5 провели с участием ФИО2, но без представителей общественности и понятых, без заведения дела оперативного учета и без вынесения постановления о проведении ОРМ, о чем было известно и Метельскому, и ФИО4. Впоследствии результаты проведения «Проверочной закупки» не регистрировались в КУСП отдела полиции (т.3 л.д.83-93);

- копией приговора Джанкойского районного суда Р.Крым от 27.02.20 в отношении ФИО1, согласно которого он осужден по ст.ст.286 ч.1, 159 ч.3 УК РФ, в том числе за проведение 01-02 марта 2019 года незаконного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 с незаконным привлечением к участию в ОРМ ФИО2 (т.5 л.д.218-230);

- показаниями в суде свидетеля ФИО4., в которых он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно то, что утром 02.03.2019г., находясь на рабочем месте, получил от ФИО11 указание провести совместно с ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». При этом, ФИО1 рассказал о полученной информации, из которой следовало, что некий ФИО3 занимается распространением наркотических средств «каннабис», и для ее подтверждения необходимо было провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочную закупку» наркотических средств. После того, как его ввели в курс дела, Метельский сказал, что мероприятие нужно провести без регистрации и без заведения дела оперативного учета, на что согласился, хотя понимал его незаконность. После сказанного, ФИО11 выдал ФИО1 техническое средство – замаскированную видеокамеру с кофтой и эластичным поясом для проведения скрытой видеосъёмки и денежные средства в размере 1600 рублей, которые тот откопировал и копии отдал ФИО11 Затем, вдвоем с ФИО1 на автомобиле последнего поехали за закупщиком. Возле Дома культуры к ним в автомобиль сел молодой парень (это был ФИО2), с которым заехали во дворы в районе 

<

адрес> около школы №. Там ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, вдвоем надели на него средства фиксации, и уже сам проинструктировал того по поводу предстоящего общения со сбытчиком. После закупки ФИО2 вернулся в автомобиль и принёс газетный сверток, в котором с его слов находилось вещество серо-зеленого цвета, схожее по внешнему виду с наркотическим средством конопля. Этот сверток взял из рук ФИО2 и положил его на пол автомобиля между водительским и передним пассажирским сидением автомобиля, и в дальнейшем, что с ним стало – не знает. Как только сняли с ФИО2 камеру, тот ушел, а они вдвоем поехали в отдел. Участие представителей общественности или понятых в проведении закупки не предполагалось, кроме того ни закупщик, ни денежные средства не осматривались, никакие обязательные документы (в том числе постановления о заведении дела оперативного учёта, о производстве оперативно-розыскного мероприятия, согласие закупщика, акты досмотра, вручения денежных средств, добровольной выдачи закупщиком приобретенного, осмотра и вручения технических средств, снятия информации с технических средств) – не составлялись. В кабинете их ждал начальник Метельский, где вместе с ним через компьютер просмотрели видеозапись проведенной закупки, которая оказалась некачественной. Сам пакет с указанными скрытыми видеокамерами ФИО1 поставил в кабинете в шкафу. 19.03.2019г. ФИО1 задержали при получении взятки и 20.03.19 в кабинете был проведен обыск, но на тот момент данные технические средства находились уже в их служебном автомобиле Рено Логан. После обыска ФИО11 занес пакет с видеокамерами и положил обратно в шкаф рабочего кабинета, но середине апреля забрал и больше в отдел не приносил (т.3 л.д.17-21).

В судебном заседании ФИО4 указал на то, что оглашенные показания, которые давал следователю, соответствуют действительности, и даны им добровольно. 

Дополнительно он в суде пояснил, что при проведении ОРМ у него не было умысла на существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 или ФИО3. Инициатором данного мероприятия являлся ФИО1, а его роль заключалась лишь в инструктаже закупщика по порядку проведения проверочной закупки. Для какой цели ФИО1 сохранил у себя на флэшке видеозапись того ОРМ «Проверочная закупка» - не знает;

- аналогичными показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого от 17.04.19, 18.04.19, в качестве обвиняемого от 26.04.19, 07.06.19, 28.10.19, в которых отражено, что 02.03.19 он от Метельского получил указание на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» без его регистрации и документального оформления, которое провел с ФИО1 (т.2 л.д.1-7, 8-12, 30-34, 42-46, 143-146);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте, содержание которого соответствует показаниям свидетеля ФИО4 в суде, а именно в том, что ОРМ «Проверочная закупка» 02.03.19 с привлечением закупщика ФИО2 - проводилось без надлежащего документального оформления. О том, как оно планировалось, узнал утром 02.03.19 от своего начальника Метельского и второго сотрудника ФИО1. По указанию Метельского согласился участвовать и проводить данное мероприятие, хотя понимал его незаконность (л.д.77-81 т.2); 

- протоколом очной ставки между ФИО4 и обвиняемым ФИО11, в ходе проведения которой ФИО4 настаивал на своих ранее данных показаниях и указал на то, что по проверочной закупке, которую намеревались проводить, дело оперативного учета заведено не было, постановление о проведении данного ОРМ не выносилось. Данные факты стали известны ему от ФИО1 02.03.19 еще до проведения ОРМ «Проверочной закупки» и были сказаны в присутствии Метельского. Последующее указание ФИО11 участвовать в данной «Проверочной закупке» он воспринял как приказ, поскольку находился в служебной зависимости от него, хотя и понимал незаконность такого приказа. Сам Метельский с ними не поехал, а остался в кабинете, и поэтому ему лично по телефону доложил о результатах Проверочной закупки, сразу после проведения. По приезду в отдел, в кабинете их встретил Метельский, которому повторно сообщил о результатах Проверочной закупки (т.3 л.д.74-82);

- копией приговора Джанкойского районного суда Р.Крым от 11.12.19 в отношении ФИО4, согласно которого он осужден по ст.286 ч.1 УК РФ за проведение 02 марта 2019 года незаконного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 (т.5 л.д.209-217);

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республики Крым, о том, что у ФИО1 обнаружили флэшку при личном досмотре, проведенном сразу после его задержания. При осмотре флэшки увидели, как ФИО1 и ФИО4 проводили «проверочную закупку», в том числе закупщику вручались деньги, консультировали его. После чего установили закупщика – им оказался ФИО2 В дальнейшем, со слов ФИО2 стало известно, что с ним встречались ФИО1 и Метельский, по предложению которых согласился участвовать в проверочной закупке. Сама закупка проводилась на следующий день после этой встречи, в которой приняли участие ФИО1 и еще один сотрудник полиции, которого опознал ФИО4). При опросе ФИО4 пояснил, что принял участие в проверочной закупке по указанию Метельского, и знает, что по данному мероприятию никакие документы не оформлялись, свидетелей закупки не было. Впоследствии, в силу своих полномочий сопровождал расследование уголовного дела по этому факту;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 - начальника отдела Управления наркоконтроля МВД по Республике Крым, в которых он разъяснил порядок и процедуру проведения ОРМ «Проверочная закупка», предусмотренные положениями ст.ст.8, 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД России №608 по организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД, ведомственного (секретного) приказа МВД №001, пояснив следующее.

Так, рапорт оперативного сотрудника о полученной информации, согласованный с начальником подразделения, является основанием для заведения дела оперативного учета, о чем выносится соответствующее постановление. В рамках уже заведённого дела оперативного учёта и после вынесения начальником отдела или его заместителем постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводится само мероприятие. После чего, для проведения подбирается лицо, которое добровольно изъявит желание/даст согласие (обычно в письменной форме отбирается заявление) на участие в проверочной закупке в качестве покупателя. Потом данное лицо засекречивается, о чем пишет заявление, выбирает для себя определённый псевдоним, под которым будет выступать при проведении мероприятия, и выносится постановление о засекречивании лица, которое утверждается начальником отдела или его заместителем. Все эти материалы в письменном виде должны находиться в деле оперативного учёта. Письменные документы составляет оперуполномоченный, в производстве которого находится дело, в том числе сама закупка оформляется актом; по вручению денег закупщику, его осмотру составляются соответствующие акты; по завершению закупки составляется акт добровольной выдачи закупщиком приобретенного вещества. Изъятое у него вещество – изымается, опечатывается и направляется для исследования. Помимо оперативного сотрудника и закупщика в этом мероприятии принимают участие и понятые, которые ставят свои подписи на указанных актах. Еще в ходе проведения проверочной закупки обычно применяются аудио- или видеосредства, которые готовятся по заданию соответствующим подразделением - Бюро специальных технических мероприятий. По результатам проверочной закупки, выявившей признаки правонарушения, оперативным сотрудником пишется рапорт, который в течение суток подлежит регистрации в дежурной части в КУСП, согласно ведомственного приказа №1070;

- бланками документов, предусмотренных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», которые ФИО9 в ходе предварительного следствия приложил к протоколу своего допроса: постановление о заведении дела оперативного учета; постановление о проведении проверочной закупки; постановление о постановке лица на учет; рапорт на выдачу и использование денежных средств; протокол выдачи и осмотра денежных средств; протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ; протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ (т.1 л.д.124-139);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по 

<

адрес>, где 01.03.2019г. сотрудники полиции ОКОН МО МВД России «Джанкойский» ФИО11, ФИО1 склонили в ходе разговора ФИО2 к сотрудничеству на конфиденциальной основе для участия в качестве покупателя наркотического вещества в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.2 л.д.194-195);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № МО МВД России «Джанкойский», в котором располагается отделение по контролю за незаконным оборотом наркотиков, где 02.03.19 начальник ОКОН МО МВД России «Джанкойский» ФИО11 отдал приказ подчинённым сотрудникам ФИО1 и ФИО4 незаконно проводить оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием ФИО2 в отношении ФИО3 (т.2 л.д.74-76);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между зданиями № и № по 

<

адрес>, где 02.03.19 находились ФИО1., ФИО4 и ФИО2 во время незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (т.2 л.д.86-87);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 19.03.2019, согласно которого у него при личном обыске была изъята связка ключей с прикрепленной к ней флэш-картой (т.1 л.д.186-191);

- протоколом осмотра предметов – флэш-карты ФИО1, в которой хранятся 8 видеофайлов с записями, их просмотром, переносом на ДВД-диск, и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств.

Из содержания указанного ДВД-диска, осмотренного в суде, следует, что в нем зафиксирован диалог между оперуполномоченным ОКОН ФИО4 и мужчиной, на котором закреплена видеокамера. ФИО4 разъясняет тому мужчине, как следует проводить проверочную закупку, после чего тот выходит из автомобиля и идет по улице. Затем, встречается с третьим мужчиной, в котором визуально опознаётся ФИО3 Суть их разговора сводится к тому, что мужчина передал ФИО3 1600 рублей, и тот уходит. Возвращается ФИО3 примерно через 27 минут и отдает ожидавшему мужчине сверток, в котором со слов находится конопля. После чего, они прощаются и расходятся. Мужчина идет обратно по улице и садится в автомобиль, где разговаривает с ФИО4 по поводу содержимого свертка (т.1 л.д.99-116, 118);

- приказом министра МВД по Республике Крым № от 28.08.18 о назначении ФИО11 начальником 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.40); 

- должностным регламентом №дсп начальника 

<

данные изъяты> ФИО11, утверждённого 07 февраля 2019 года начальником МО МВД России «Джанкойский» (т.6 л.д.41-47);

- положением 

<

данные изъяты>, утверждённым приказом МО МВД России «Джанкойский» № от 09 июня 2017 года (т.6 л.д.51-55);

- письменным уведомлением начальника МО МВД России «Джанкойский» от 23.09.20, из содержания которого следует, что в производстве ОКОН МО МВД России «Джанкойский» в период времени с декабря 2018 года по 03.03.2019 года дела оперативного учета по факту возможного незаконного оборота наркотических средств кальянщиком или иными лицами в ресторане «

<

данные изъяты>» - не находились; за период времени с 01.03.2019 по 02.03.2019г. включительно сотрудники ОКОН для проведения оперативно-розыскной деятельности денежные средства у ответственного лица по отделу полиции - не получали; специальные технические средства негласного получения информации для проведения ОРМ на балансе ОКОН – не состоят и сотрудники ОКОН с запросами на их получение не обращались и не получали в период с 01.11.2017 по 20.03.2019г. (т.7 л.д.34-35).

Разрешая вопрос о достоверности, объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и достаточны. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает и их как допустимые доказательства. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются между собой, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших/свидетелей оснований для оговора подсудимого нет.

В свою очередь, суд не принимает во внимание доводы защитника, изложенные в прениях, в которых ссылается на показания потерпевших и свидетелей, поскольку они построены на интерпретации отдельных фраз из показаний потерпевших и свидетелей, без учета содержания всех показаний.

К показаниям подсудимого суд относится критически, как направленные в свою защиту с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат друг другу и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, его доводы о беседе с ФИО2 01.03.19, построены на взаимоисключающих суждениях: 1. Сначала пояснял, что наличие заведенного дела оперативного учета для этой беседы не требовалось, т.к. разговор велся ФИО2 как с кандидатом на роль закупщика в возможном ОРМ «Проверочная закупка»; 2. Потом же утверждал, что в его ведении находилось дело оперативного учета в отношении неустановленного лица (которым мог быть кальянщик из ресторана «

<

данные изъяты>»), в соответствии с которым и проводились действия с участием ФИО2 в отношении ФИО3

Между тем, сама встреча (беседа) с ФИО2 в тот день была случайной. Когда Метельский и ФИО1 ехали к нему, то еще не знали, что ФИО2 расскажет. А, потому пояснения Метельского об имевшимся в ОКОН деле оперативного учета в отношении неустановленного лица, в рамках которого он и беседовал с ФИО2, являются надуманными.

В прениях же ФИО11 указал, что его действия, совершенные 1-го марта, выражались в подборе кандидата (ФИО2) для участия в ОРМ, а не в его привлечении в качестве закупщика, и для этих действий не требовалось оформление каких-либо документов. 

Однако, такие суждения подсудимого противоречат показаниям участников той беседы - самого ФИО2 и ФИО1 – сотрудника полиции, со слов которых в ходе беседы велась речь о привлечении ФИО2 уже в качестве закупщика наркотиков у ФИО3, в связи с чем Метельский разъяснил тому порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» и какие действия в нем отводились для ФИО2, а также заверил последнего в конфиденциальности (безопасности) участия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, положений ст.ст.8, 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"№144 от 12.08.1995г. и ведомственного нормативно-правового акта – Наставления об основах организации и тактике оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ №001 от 04.03.13, перечисленные действия Метельского относятся к подготовительным мероприятиям ОРМ «Проверочная закупка» и должны были осуществляться только при наличии дела оперативного учета и постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка». 

Показания подсудимого о непричастности к проведению 02.03.19 ОРМ «Проверочная закупка», в том числе относительно к выдаче денежных средств и технического устройства фиксации для закупщика; отсутствии контроля с его стороны в тот день за сотрудниками Отделения, противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 – очевидцев и участников данного мероприятия, которые сознались в осуществлении организации и проведения незаконного ОРМ, указав на свое подчиненное и зависимое положение от Метельского, являвшегося непосредственным руководителем их подразделения, в соответствии с чем действовавших по указанию последнего.

Убедительными и идентичными обстоятельствам совершенного преступления суд считает показания именно этих свидетелей, которые являются подробными, последовательными (неоднократными), не содержат в себе каких-либо противоречий, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3; очными ставками с Метельским, распечатками телефонных разговоров между ними, протоколами осмотра, вещественными доказательствами в виде видеозаписи проведенного ОРМ, а также собственными высказываниями Метельского в ходе беседы с ФИО2 об использовании денежных средств и технического устройства при Проверочной закупке.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по ст.286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Так, установлено, что ФИО11 в силу занимаемой должности был наделен полномочиями в проведении оперативно-розыскных мероприятий; в даче в пределах своей компетенции приказов, обязательных для выполнения всем личным составом, в том числе приказов, распоряжений подчиненным оперативным сотрудникам по проведению ими оперативно-розыскных мероприятий. Однако, он, имея умысел на повышение показателей профессиональной деятельности и выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков путем проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий, при исполнении служебных обязанностей совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: намеренно ненадлежащим образом и без документального оформления привлек к проведению проверочной закупки в качестве закупщика наркотических средств гр-на ФИО2., то есть без обеспечения конфиденциальности его участия в ОРМ, а затем дал незаконное распоряжение своим подчиненным оперативным сотрудникам ФИО1., ФИО4 организовать и провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 без его документального оформления, т.е. действовать в нарушение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности и иных ведомственных нормативных актов МВД России, регулирующих порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Тем самым, исходя из характера таких активных действий, которыми умышленно вышел за пределы предоставленных полномочий, он не только осознавал их общественную опасность и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, но и желал их наступления. 

Общественно-опасные последствия состоят в существенном нарушении прав и законных интересов гражданина ФИО2., нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в необеспечении ФИО2 гарантированной Законом охраны государства (безопасности) при реализации им своего конституционного права на защиту от противоправных посягательств путем оказания содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; невозможности принятия результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и веры граждан в справедливость, порождая у последних чувство собственной и правовой незащищённости. При этом, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что рассматриваемыми преступными действиями ФИО11 права и законные интересы потерпевшего ФИО3 нарушены не были, а наоборот помогли избежать ему уголовное преследование за незаконный сбыт веществ, которые он считал наркотическими.

При определении ФИО11 вида и меры наказания суд учитывает характер преступления, в т.ч. относящегося к категории средней тяжести; его общественную опасность в виде направленности против интересов государственной власти; данные о личности подсудимого: не судим, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих обстоятельств у него не выявлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО11 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы. Иные наказания, предусмотренные санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, не подлежат применению к нему в силу мягкости, как не отвечающие по своему содержанию целям наказания за содеянное подсудимым. Однако, также учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначение данного наказания без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, согласно ст.73 УК РФ. 

Вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о личности подсудимого не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ. 

Не выявлено оснований для применения ему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Вместе с тем суд, согласно положений ч.3 ст.47 УК РФ и, основываясь на том, что подсудимый ФИО11, являясь должностным лицом, призванным в силу занимаемой должности бороться с преступностью, совершил преступление средней тяжести при исполнении своих должностных обязанностей, считает необходимым лишить его права занимать должности в системе государственных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом, назначенное дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО11 мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит оставлению без изменения до вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Так, хранящиеся в материалах уголовного дела компакт-диски, подлежат оставлению при деле (л.д.116 т.1, л.д.162 т.5). Что касается переносного жёсткого диска с соединительным шнуром, флэш-карты, картонной коробки, технического устройства с глазком видеокамеры, наушников, набора полимерных пуговиц, переходника с разъёмами, находящихся на хранении в помещении СО по г.Джанкою Следственного комитета РФ по Р.Крым, то они подлежат уничтожению за ненадобностью (л.д.98 т.1).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО11 считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

В силу ст.47 ч.3 УК РФ лишить ФИО11 права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест с сохранением ранее установленных ограничений/запретов.

Вещественные доказательства:

- 6 компакт-дисков, содержащих информацию о детализации телефонных соединений и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия – оставить в материалах дела;

- переносной жёсткий диск в пластиковом корпусе серого цвета с надписью «Verbatium» и соединительным шнуром с разъёмом USB, флэш-карту формата Micro SD фирмы SanDisk объёмом 4 Gb, картонную коробку серого цвета с надписью на верхней крышке «Angel Eye Keep the eye on what you care», техническое устройство в виде прямоугольного пластикового корпуса чёрного цвета с кнопками включения и выключения и глазком видеокамеры, наушники с разъёмом microjack, набор полимерных пуговиц чёрного и серого цвета, переходник с разъёмами RCA и microjack, находящиеся в помещении СО по г.Джанкою Следственного комитета РФ по Р.Крым по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула