УИД 23RS0014-01-2021-002239-02

Дело № 2а-2373/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него в ОСП Динского района возбуждено исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому определена задолженность в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт Госуслуг ему пришло сообщение о том, что ФССП России внесла изменения в сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 025186301 от ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность назначена по данным документа СНИЛС №, указанном в личном кабинете, к оплате 2 235, 47 рублей, при том что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ при списании с карты СберБанка ПС Мир *8198 суммы 0,6 рублей по исполнительному производству 138643/20/23033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указывал остаток долга 481, 57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно обязал оплатить 2 235, 47 рублей, не предоставив ни одного процессуального документа, подтверждающего обоснованность увеличения задолженности.

Данными действиями административный ответчик нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лишил его установленного для добровольного исполнения срока, не направил процессуальные документы по данному исполнительному производству в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия и бездействия административного ответчика противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закона «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушают его законные права и интересы.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение административными ответчиками ст.ст. 2, 4, 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», ФИО2 просит признать незаконными действия и бездействия ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Козленка Г.Г. и судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно обязали оплатить 2 235, 47 рублей, а также обязать должностных лиц Динского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Определением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, а также привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Оценка и Право». 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении данного дела без участия судебного пристава, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Старший судебный пристав Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка и Право» также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и современно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, возражение на него, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

На основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Оценка и Право».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление за № о взыскании исполнительского сбора в размере 1749,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП исполнительное производство №-И окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в ходе рассмотрения данного административного иска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП при окончании основного исполнительного производства остаток по исполнительному сбору в размере 1 744,30 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С доводами административного истца относительно того, что должностное лицо Динского РОСП, в частности судебный пристав-исполнитель ФИО3 лишил его установленного для добровольного исполнения срока, не направил процессуальные документы по данному исполнительному производству в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд согласиться не может, поскольку его доводы опровергаются представленными скриншотами, из которых усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП № направлено посредством электронной почты на электронный адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено также посредством электронной почты - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, взыскание в рамках данного исполнительного производства не производилось. Остаток задолженности составляет 1 744, 30 рубля.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к начальнику Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Судья Динского районного суда 

<

адрес> подпись ФИО1