Дело № 2-2486/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001790-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретарях Ружниковой Н.В., Поляковой Г.С.,

с участием прокурора Ленинградского района г. Калининграда в лице ФИО1, ФИО2, истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО3 к ООО «Калининградский деликатес» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском в интересах ФИО3, указав, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по обращению ФИО3 проведена проверка по вопросу невыплаты заработной платы в отношении ООО «Калининградский деликатес», в ходе которой установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Калининградский деликатес» с 9.04.2020 по 09.07.2020. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил ФИО3 заработную плату за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года. Просит взыскать с ООО «Калининградский деликатес» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в суме 45 420,21 руб.

В судебном заседании прокурор Ленинградского района г.Калининграда в лице ФИО2 заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 требования прокурора поддержал, пояснил, что в ООО «Калининградский деликатес» работал по совместительству, в связи с чем записи в трудовой книжке не имеется. Задолженность по заработной плате образовалась за период с июля по сентябрь 2020 г., ему не выплачена, просил требования прокурора удовлетворить.

Ответчик ООО «Калининградский деликатес», вменный управляющий должника ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежаще.

Выслушав прокурора, истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что ООО «Калининградский деликатес» зарегистрировано в качестве юридического лица 9.12.1998, находится по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 390601001. Директором в выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО5 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 5.04.2021 в отношении ООО «Калининградский деликатес» введена процедура банкротства наблюдение, вменным управляющим должника утвержден ФИО4 

Из материалов дела установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства с ООО «Калининградский деликатес» в период с 9.04.2020, работал в должности вязальщика по срочному трудовому договору. Согласно представленному в материалы дела трудовому договору, заключенному между ООО «Калининградский деликатес» (работодатель) и ФИО3 (работник) от 9.04.2020, ФИО3 принимается на работу в ООО «Калининградский деликатес», по внешнему совместительству, с 9.04.2020 по 9.07.2020 на должность вязальщика����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�?????????J?J??�?????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????????J?J?J???????????????J?J??�????????????�????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������?��������������������?�???????¤????????�?????¤????Y?�?????¤????Y?????¤?¤?$???????Y???¤?¤?$?????Y???¤?¤?$?????Y?????¤?¤?$???????Y??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�???????¤?$??$???????Y???????�??$???????™???????�??$???????™???????�??$???????Y?�???????¤??????Y?, с испытательным сроком две недели. Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из наряда и надбавки 4% за вредные условия труда (согласно штатного расписания), производится выплата надбавки за выслугу лет. Предусмотрен

Согласно сведениям, предоставленным стороной истца, задолженность по заработной плате перед ФИО3 составляет 45420,21 руб. Указанная задолженность образовалась за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. включительно, что следует из материалов дела. Требуемая истцом сумма совпадает с суммами, отраженными в справке по форме 2-НДФЛ, на которой имеется подпись директора ФИО5, печать организации. 

Доказательства, подтверждающие начисление и произведенные выплаты истцу ФИО3 заработной платы, ответчиком суду не предоставлены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, касающихся начисленной и выплаченной истцу ФИО3 заработной платы за спорный период времени, судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов. 

Таким образом, суд считает требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО3 по взысканию с ответчика ООО «Калининградский деликатес» задолженности по заработной плате в размере 45420,21 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Калининградский деликатес» в доход местного бюджета, составит 1562,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО3 к ООО «Калининградский деликатес» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калининградский деликатес» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 45 420, 21 руб.

Взыскать с ООО «Калининградский деликатес» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 1562,60 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 16 июня 2021 г.

Судья Пичурина О.С.