Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Дзержинск Нижегородской области 

17 февраля 2025 года 

Мотивированное решение суда составлено 

28 февраля 2025 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 17 июля 2024 г. в 13 час 25 мин. в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, страховой полис САО «ВСК», совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, страховой полис САО «ВСК». 

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 

14 августа 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

12 сентября 2024 г. САО «ВСК» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

09 октября 2024 г. в счет страхового возмещения было выплачено 61684 руб.

18 октября 2024 г. было подано обращение в адрес финансового уполномоченного.

21 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по расчету страховой компании составляет 165557 руб., истец согласен с данной суммой и не оспаривает её. 

В связи с тем, что страховая компания в нарушении ФЗ «Об ОСАГО» не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца и в соответствии п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательств; обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика подлежат взысканию убытки. Размер убытков определяется с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, позволяющих истцу восстановить поврежденное транспортное средство.

Таким образом, размер убытков составляет: 405981-165557 = 240424 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2024 г. по 20.12.2024 г. в размере 14110,13 руб.

Итого: сумма материального ущерба составляет: (103873 + 240424 + 103326,88 + 1411013 = 462734,01 руб.

Просит суд: взыскать в пользу истца в счет страхового возмещения - 103873 руб.; в счет причиненных убытков - 240424 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., пени за просрочку платежа за период с 04.09.2024 г. по 20.12.2024 г. - 104326,88 руб.; пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2024 г. по 20.12.2024 г. в размере 14110,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК фактического исполнения обязательства, нотариальные услуги в размере 2728 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 г. в 13 час 25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, страховой полис САО «ВСК», совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, страховой полис САО «ВСК». 

Из материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2024 г. следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

14 августа 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

12 сентября 2024 г. САО «ВСК» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

09 октября 2024 г. в счет страхового возмещения было выплачено 61684 руб.

18 октября 2024 г. было подано обращение в адрес финансового уполномоченного.

21 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по расчету страховой компании составляет 165557 руб., истец согласен с данной суммой и не оспаривает её. 

Истец, не согласившись с решением, обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Согласно абзацу 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд установив, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом осведомленность страховщика о невыполнении СТОА в установленный законом срок восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнута страховщиком, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, приходит к выводу о том, что истец был вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам.

Ссылка ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО в сумме 400 000 рублей, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО и в данном случае действует принцип полного возмещения вреда страховщиком.

Ответчиком в распоряжение истца предоставлено экспертное заключение № 141 от 28.11.2024 г., по результатам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 405981,00 руб. 

Таким образом, исходя из размера поврежденного транспортного средства, установленного экспертное заключение № 141 от 28.11.2024 г. (405981,00 руб.), за вычетом заявленного к взысканию (165557,00 руб.) страхового возмещения, убытки, причинённые истцу ответчиком, определяются как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 240240,00 руб.

Поскольку экспертное заключение ответчиком не оспорено, истец с данным заключением согласен, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с САО «ВСК» пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103873, 00 руб., учитывая то, что 13.01.2025 г. данная сумма перечислена истцу, суд считает решение в этой части исполненным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено САО «ВСК» 14.08.2024 г., таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на 04.09.2024 г. 

Поскольку, финансовая организация не организовала восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, то за период с 04.09.2024 г. (21-й день со дня обращения) по 09.10.2024 г. (день частичной оплаты 61684 руб.) и с 10.10.2024 г. по 13.01.2025 г. (день оплаты страхового возмещения в размере 103873 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 129256,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера просроченной страховой выплаты, усматривает основания для снижения размера неустойки до 100000 руб., находя указанный размер обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В п.83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 122620 руб. (240240,00 руб.+5000/2). 

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100000 руб., находя указанный размер обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из суммы убытков 240240 руб., с ответчика в пользу истца за период с 04.09.2024 по 17.02.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22250,17 руб., а также с 18.02.2025 по день исполнения решения суда. 

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 11207,20 руб. (3000 руб. - требование о компенсации морального вреда; 8207,20 руб. - требование имущественного характера) а также услуги нотариуса в размере 2728 руб. Истцом понесены расходы за производство экспертизы в размере 8000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 103873 руб. невыплаченное страховое возмещение, 100000 руб. - неустойка за период с 04.09.2024 г. по 13.01.2025 г.; убытки в размере 240240 руб., 100000 рублей штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 17.02.2025 в размере 2250,17 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2728 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 2208 3199308) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 240240 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11207,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна: 

Судья: А.Э.Коннов