Дело № 2-1141/2017

Изгот.25.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

05.10.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121, гос. рег. № срок действия договора с 05.10.2015 года по 04.10.2016 года, по рискам «КАСКО» (Ущерб, Угон). Страховая сумма 400 000 рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: в ночь с 29.09.2016 года по 30.09.2016 года в г.Ярославле, в районе д.117 по Ленинградскому пр. в г.Ярославле неизвестным лицом принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения в виде вмятин на крыле и бампере с правой стороны. 

Постановлением УУП УМВД России по г.Ярославлю от 27.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167, 168 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению №11782 от 30.11.2016 года, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 17 900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 4 000 рублей.

28.10.2016 года ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ФИО1 обратился в суд, прося, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор страхования транспортных средств в части исключения из страхового возмещения утраты товарной стоимости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 590 рублей 40 копеек за период с 29.11.2016 года по 26.12.2016 года в размере 15 590 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 21.04.2017 года в размере 692 рубля 02 копейки., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали, с учетом уточнений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых пояснил, что, согласно Приложению №1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Данная обязанность истцом исполнена не была. Согласно представленным документа МВД, транспортное средство ВАЗ 2121, гос. рег. №, принадлежащее истцу, было повреждено в ночь с 29.09.2016 года по 30.09.2016 года, тогда как данное событие зафиксировано только 19.10.2016 года.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае же их удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Судом установлено, что 05.10.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121, гос. рег. №, срок действия договора с 05.10.2015 года по 04.10.2016 года, по рискам «КАСКО» (Ущерб, Угон). Страховая сумма 400 000 рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: в ночь с 29.09.2016 года по 30.09.2016 года в г.Ярославле, в районе д.117 по Ленинградскому пр. в г.Ярославле неизвестным лицом принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения в виде вмятин на крыле и бампере с правой стороны.

19.10.2016 года ФИО1 обратился УМВД России по г.Ярославлю с заявлением о произошедшем событии. В судебных заседаниях представителем истца даны пояснения о том, что ранее обратиться в уполномоченные органы истец не имел возможности, в связи с тем, что осуществлял постоянный уход за матерью, страдающей онкологическим заболеванием.

Постановлением УУП УМВД России по г.Ярославлю от 27.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167, 168 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Сторонами не отрицается, что ФИО1 обратился в органы УМВД 19.10.2016 года, а в ПАО СК «Росгосстрах» - 28.10.2016 года. 

Событие, в результате которого был причинен автомобиль истца, произошло в ночь с 29.09.2016 года по 30.09.2016 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенными в судебном заседании.

На момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен новый договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 05.10.2016 года по 04.10.2017 года (л.д.152).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания сообщать страховщику недостоверные сведения о дате и об обстоятельствах возникновения повреждений транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.167, 168 УК РФ было отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (отсутствие события преступления), что исключает основания для проведения уполномоченными органами мероприятий по розыску лица, причинившего вред.При данных обстоятельствах, несвоевременное обращение в уполномоченные органы, а также к страховщику с заявлением не повлекло каких-либо отрицательных последствий, ухудшающих положение страховщика, и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу обязанности, возложенной на ответчика ст. п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Истец просит признать недействительным условие договора добровольного страхования транспортного средства в части, исключающей из страхового возмещения утрату товарной стоимости транспортного средства.

Как отражено в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным условия договора добровольного страхования об исключении из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства (п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах») подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №11782 от 30.11.2016 года, выполненное ИП согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 17 900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 4 000 рублей. Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, страховое возмещение в размере 21 900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» 28.10.2016 года. По условиям Правил страхования, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения заявления и необходимых документов произвести страховую выплату или направить транспортное средство для ремонта на СТОА (п.10.3 Правил). До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2016 года по 26.12.2016 года (до момента, когда истец уведомил страховую компанию о своем намерении получить страховое возмещение в денежной форме) в размере 15 590 рублей 40 копеек (18 560,00 (размер страховой премии) х 3%х28 дней). В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая изложенное, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 21.04.2017 года в размере 692 рубля 02 копейки. Расчет проверен судом и признан верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в отказе выплате страхового возмещения а, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, заявленное ответчиком ходатайство, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 3 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 327 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора добровольного страхования транспортного средства об исключении из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 900 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг независимого оценщика 3 500 рублей, а всего 39 092 рубля 02 копейки.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 327 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина