Гражданское дело № 2 - 666/2025

69RS0014-02-2025-000443-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТБанк», ООО "МП СЛЭБУС", ООО "Архитектурное бюро ФИО9", о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 13 марта 2024 г. истец банковским переводом перечислил ответчику 800 000 руб., что подтверждается квитанцией № АО «ТБАНК». 

Истец произвел данное перечисление с назначением перевода «По договору подряда 201 за МП «Слэбус». 

Однако, как выяснилось после перечисления, между ответчиком и ООО "МП СЛЭБУС" вышеуказанный договор никогда не заключался. 

Делая вышеуказанный перевод, истец руководствовался ошибочной информацией от ООО "МП СЛЭБУС", что такой договор существует и устным одобрением ответчика.

Таким образом, истец об отсутствии обязательства ООО "МП СЛЭБУС" перед ответчиком в момент перечисления денежных средств не знал и произвел перечисление ошибочно.

Собственные обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали. Намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику истец не имел. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

После получения информации от ООО "МП СЛЭБУС" о том, что договор с ответчиком не заключался, никаких работ, услуг ответчиком не оказывалось, истец неоднократно устно просил ответчика произвести возврат перечисленной денежной суммы. Однако ответчик отказался возвратить деньги. 

Приобретенные ответчиком денежные средства являются приобретенными без каких-либо законных или договорных оснований и подлежат возврату.

Ответчик узнал о неосновательно приобретенных денежных средствах непосредственно после их получения.

Таким образом, срок удержания денежных средств следует исчислять со следующего за днем приобретения ответчиком денежных средств, то есть с 14.03.2024 г.

На день подготовки искового заявления (21.02.2025) этот срок составил 345 дней, что согласно прилагаемому расчету, исходя из ставки Центрального банка РФ, составляет 138 404 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 1102-1109 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 138 404 руб. 20 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 768 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 07 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Протокольным определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МП СЛЭБУС".

Протокольным определением суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Архитектурное бюро ФИО9".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.209). Согласно Отчету, СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания доставлено ФИО4 06.08.2025 в 13:05:25.

Из письменных пояснений представителя истца по доверенности ФИО4 следует, что коммерческое предложение датировано 05.10.23 г., счет-договор № 201 – 19.10.23 г., акт сдачи-приемки изготовленных изделий – 26.01.24 г. При этом истец перечислил неосновательное обогащение только 13.03.24. Данное обстоятельство вызывает сомнения в том, что перечисленная истцом оплачена за этот договор. Полагает, что Счет-договор № 201 от 19.10.2023 г., Приложение № 1 коммерческое предложение № 201, Акт сдачи-приемки изготовленных изделий № 201 являются не относимыми к делу документами и не могут рассматриваться в качестве доказательств (л.д.143).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранения. Согласно Отчету, СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания доставлено ФИО7 06.08.2025 в 13:05:25.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Согласно Отчету, СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания доставлено ФИО3 06.08.2025 в 13:05:25.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор подряда № 201 существует. Денежные средства 800 000 рублей перечислены истцом ответчику ФИО3 по договору подряда от ООО "МП СЛЭБУС", от которого у истца имелась доверенность. Между ИП ФИО3 и ООО "МП СЛЭБУС" были длительные доверительные отношения. Акт сдачи-приемки изготовленных изделий по договору подряда № 201 ИП ФИО3 подписал, хотя на момент подписания Акта расчет с Наварич не был произведен. По данному договору перечислены только 800 000 руб. Оставшаяся сумма по договору ООО "МП СЛЭБУС" не перечислена, подтверждающих платежных документов у заказчика нет. В случае удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 понесет убытки, так как 800 000 руб. были перечислены в погашение части задолженности оплаты по договору подряда № 201. Поскольку раньше отношения между ИП ФИО3 и ООО "МП СЛЭБУС" были доверительные, то ФИО3 часто приступал к изготовлению заказа без предварительной оплаты. 

Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО1 следует, что совершенный истцом платеж в размере 800 000 руб. совершен во исполнение обязательств. ИП ФИО3 и ООО "МП СЛЭБУС" 19.10.2023 заключили договор № 201 на изготовление мебели, общая стоимость работ по договору 1 490 500 руб. Акт приемки подписан сторонами 25 января 2024 г. Оплата заказчиком по данному договору не производилась ни после подписания договора, ни после подписания акта приемки. ФИО3 принял частичное исполнение по данному договору от ФИО2 Денежный перевод совершен ФИО2 во исполнение обязательств в соответствии со ст.313 ГК РФ и не может быть взыскан с ответчика как неосновательное обогащение (л.д.166).

3-е лицо ООО "МП СЛЭБУС" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу места нахождения юридического лица, возвращено почтой по истечении срока хранения. Распиской об 29.07.2025 г. подтверждается получение судебного извещения в суде генеральным директором ООО "МП СЛЭБУС" ФИО8 (л.д.209).

Ранее, в судебном заседании 29.07.2025 г. генеральным директором ООО "МП СЛЭБУС" ФИО8 представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что проект по изготовлению мебели осуществлялся по заказу ООО "Архитектурное бюро ФИО9". Студия ООО "Архитектурное бюро ФИО9" в лице генерального директора ФИО9 выступала в роли технического заказчика: создавала дизайн, разрабатывала техническое задание, вела переговоры с исполнителем, согласовывала проектные работы с клиентом, производила оплату. 

ФИО2 является сыном ФИО9 и выступал в проекте как связующее звено. ФИО2 активно участвовал в обсуждении проекта в группе WhatsApp (администратор группы ФИО9), отвозил документы с производства на подпись в Студию, получал оплату от ФИО9, производил оплату подрядчику ФИО3 от лица ООО "МП СЛЭБУС", подписывал документы. 

Также ФИО2 производил фото и видео фиксацию готовых изделий на объекте клиента от лица ООО "Архитектурное бюро ФИО9", принимал работы, подписывал акты, получал оплату, переводил денежные средства на расчетный счет подрядчика или производил оплату наличными. 

При этом ФИО2 не является участником ООО "МП СЛЭБУС", а действовал по доверенности, выданной генеральным директором ФИО8 

800 000 руб. были оплачены 13.03.2024 г. в качестве авансового платежа студией ФИО9 в счет исполнения обязательств по договору подряда № 201, заключенному с ООО "МП СЛЭБУС". Платеж прошел через ФИО2, который выступал посредником и действовал в интересах ООО "МП СЛЭБУС", а не от себя лично. Также по договору № 201 ФИО2 ввиду изменения проекта и выполнения дополнительных работ производил дополнительные платежи: 01.04.2024 – 100 000 руб., 02.04.2024 - 50 000 руб., 05.04.2024 – 20 000 руб. Денежные средства, о которых идет речь в иске, не являются неосновательным обогащением, а являются частью надлежащего исполнения по договору между ООО "Архитектурное бюро ФИО9" и ООО "МП СЛЭБУС". По договору подряда № 201 имеется задолженность 520 500 руб. 

Отметил, что у него имеются обоснованные подозрения в присвоении части денежных средств, которые ФИО2 получил от ФИО9 для оплаты задолженности перед ООО "МП СЛЭБУС". 

Невыполнение обязательств ООО "Архитектурное бюро ФИО9" и действия ФИО2 привели к образованию задолженности ООО "МП СЛЭБУС" перед контрагентами.

ООО "МП СЛЭБУС" зарегистрировано с двумя участниками: ФИО10 (супруга ФИО2), ФИО8 участник и генеральный директор (л.д.173-176).

3-е лицо ООО "Архитектурное бюро ФИО9" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу места нахождения юридического лица, возвращено почтой по истечении срока хранения.

3-е лицо АО «ТБАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. По сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

При обращении в суд с исковым заявлением истец ФИО2 ссылался на отсутствие договора подряда № 201 как основания перечисления им денежных средств.

По утверждению ответчика ФИО3 и третьего лица ООО "МП СЛЭБУС", денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены ФИО2 по договору подряда № 201, в качестве оплаты подрядчику ИП ФИО3 от заказчика ООО "МП СЛЭБУС" и в рамках полномочий, предоставленных истцу на основании доверенности, выданной ООО "МП СЛЭБУС".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки АО «ТБАНК» № от 08.04.2025 г. следует, что 13.03.2024 г. в 16:36:12 с лицевого счета №, открытого 16.02.2021 г. на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей на счет получателя ИП ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» номер счета 40№, назначение платежа: По договору подряда 201 за МП Слэбус (л.д.67).

Справкой АО «ТБАНК» от 13.04.2025 г. подтверждается, что 15.09.2023 г. между Банком и ИП ФИО3 заключен договор банковского счета, в рамках которого Банком открыт счет № (л.д.75).

Согласно выписке по расчетному счету № за период с 13.03.2024 по 14.03.2024 г., 13.03.2024 г. поступили денежные средства в размере 800 000,00 руб., отправитель ФИО2, назначение платежа: перевод с карты *4167, по договору подряда 201 за МП Слэбус, НДС не облагается (л.д.75оборот -77).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ответчиком ФИО3 представлен Счет-договор № 201 от 19.10.2023 г., заключенный между ООО "МП СЛЭБУС" (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) на изготовление, доставку, сборку и монтаж мебели. Общая сумма договора 1 490 500 руб. срок производства мебели – от 50 рабочих дней с момента оплаты. Оплата в два этапа: 80 % до начала работ и 20 % по факту готовности изделия на производстве (л.д.132).

Приложением № 1 к Счету-договору № 201, является коммерческое предложение № 201 от 05.10.2023 г. (л.д.133, оборот).

25.01.2024 г. ООО "МП СЛЭБУС" (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) подписан Акт сдачи-приемки изготовленных изделий № 202 на сумму 1 490 500 руб. Согласно Акту, Подрядчик изготовил и передал, а Заказчик принял изделия. Стороны претензий друг к другу не имеют. Информации о расчете за изготовленные изделия, Акт не содержит (л.д.133).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2025 г., ООО "МП СЛЭБУС" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2022 г. Учредители Общества: ФИО10 - 40% в уставном капитале; ФИО5 – 60 % в уставном капитале. Лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица: ФИО8 - генеральный директор. Основной вид деятельности Общества: деятельность по осуществлению розничных продаж комиссионными агентами вне магазинов. Код 47.99.5 (л.д.101-106).

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.07.2025 г., ФИО3 с 05.04.2023 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – производство прочей мебели. Код 31.09 (л.д.168-172).

25.09.2023 г. генеральным директором ООО "МП СЛЭБУС" ФИО5 выдана Доверенность, согласно которой ФИО5, генеральный директор ООО "МП СЛЭБУС", доверяет ФИО2, паспорт серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Код подразделения №, представлять интересы ООО "МП СЛЭБУС" по Договору №, между Клиентом и Подрядчиком. Подписание двусторонней документации на изготовление мебели, проектных решений, актов сдачи-приемки, а также получать оплату от Клиента и производить оплату подрядчику. Доверенность выдана на срок один год, без права передоверия полномочий (л.д.177).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2025 г., ООО "Архитектурное бюро ФИО9" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2006 г. Учредитель и директор Общества ФИО9. Основной вид деятельности Общества – деятельность в области архитектуры. Код 71.11 (л.д.206-208).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 г. между ООО "МП СЛЭБУС", выступающим в качестве заказчика, и ИП ФИО3, выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда № 201, оформленный в виде Счет-договора № 201, предметом которого является изготовление, доставка, сборка и монтаж мебели. Общая сумма договора 1 490 500 руб. Точный срок окончания работ в договоре подряда не указан.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 25.01.2024 г. не содержит сведений о том, что расчет между Заказчиком и Подрядчиком произведен. 

Истец ФИО2, имея доверенность, дающую полномочия представлять интересы ООО "МП СЛЭБУС" по Договору подряда № 201, был уполномочен, в том числе, получать оплату от клиента и производить оплату подрядчику, то есть в данном случае ИП ФИО3

При переводе 13.03.2024 г. денежные средства в размере 800 000 руб., назначение платежа ФИО2 было указано «По договору подряда 201 за МП Слэбус», получил ИП ФИО3

Анализируя материалы дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 800 000 рублей перечислены истцом ответчику как надлежащее исполнение за третье лицо ООО "МП СЛЭБУС" по Договору подряда № 201 и не может быть взыскано с ответчика ФИО3, как неосновательное обогащение. 

Действия ответчика ФИО3 по принятию исполнения от третьего лица (истца) в данном случае правомерно, поскольку в назначении платежа было указано «по договору подряда 201 за МП Слэбус», при этом ответчик не был обязан проверять наличие возложения ( в данном случае наличие доверенности), на основании которого истец ФИО2 исполнял обязательство за должника ООО "МП СЛЭБУС", частично оплатив работу подрядчика, и был вправе принять такое исполнение.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 138 404 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 800 000 рублей, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

К доводам представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 о подсудности данного спора Арбитражному суду Тверской области ввиду наличия статуса индивидуального предпринимателя как у истца, так и у ответчика, суд относится критически по следующим основаниям. 

Действительно, стороны по делу ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако исковое заявление подано ФИО2 как физическим лицом, перевод денежных средств также произведен истцом со счета физического лица (не индивидуального предпринимателя). Стороной по договору подряда № 201 от 19.10.2023 г. истец ФИО2 не является. Предмет спора не связан с предпринимательской деятельностью ФИО2

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 768 руб. 00 коп., также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 138 404 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 768 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий: И.А.Чувашова