Судья Филиппова Т.Е. № 22-311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

заявителя Т И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Т И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Т И.В., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления заявителя Т И.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2025 года 

ТИВ

-отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску О И.А. от 28 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Т И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 года, вынесенного следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску О И.А. по материалу проверки сообщения о преступлении № 22258 от 29 августа 2023 года.

Обжалуемым решением в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, так как постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску П А.В. от 17 января 2025 года постановление от 28 сентября 2023 года отменено, материал проверки возвращен для дополнительной проверки. 

В апелляционной жалобе Т И.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что он просил рассмотреть жалобу с его участием, однако его просьба судом проигнорирована, о рассмотрении жалобы он не был извещен, чем судья проявила заинтересованность и нарушила его право на защиту. Также полагает, что суд неправильно отказал в рассмотрении жалобы, поскольку следователем О И.А. были нарушены Федеральный закон «О полиции» и его конституционные права, предоставленные ему государством.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю Т И.В. отказано в приеме жалобы к рассмотрению, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Т И.В. по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения не вызывает сомнения, основан на верном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства и соответствует юридически значимым обстоятельствам, установленным судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

17 января 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску П А.В. обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 29 августа 2023 года отменено, а материал проверки по сообщению о совершенном преступлении направлен для дополнительной проверки, в связи с чем законных оснований для рассмотрения поданной жалобы по существу не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, судьей не допущено. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Т И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд при наличии в деле постановления руководителя следственного органа от 17 января 2025 года, которым отменено обжалуемое постановление от 29 августа 2023 года, что не оспаривается сторонами, обоснованно не усмотрел наличие предмета для судебной проверки по жалобе заявителя.

Из содержания жалобы Т И.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не следует, что в ней помимо требования о признании незаконным и необоснованным обжалуемого постановления от 29 августа 2023 года, заявлены иные требования. Иных требований, в том числе связанных с действиями (бездействием) сотрудников полиции, нарушающих конституционные права заявителя, его жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о невыполнении судом требований закона по рассмотрению его жалобы по существу, и как следствие нарушением судом требований ст. 125 УПК РФ, что является основанием к отмене постановления суда, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Т И.В., не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку действующее законодательство за участниками судопроизводства сохраняет право ставить эти вопросы при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела либо при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда и в связи с тем, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, а его выводы не соответствуют фактическими обстоятельствам, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется участникам.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положения статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда об отказе Т И.В. в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения об отказе в приеме жалобы к рассмотрению соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания жалобы и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона. 

Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы Т И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя. 

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования является правильным. При отсутствии предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании – постановление о прекращении производства по делу, что обоснованно и сделано судом по жалобе Т И.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергает выводы суда и принятое им решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2025 года, которым заявителю ТИВ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов