Дело № 12-391/17 Мировой судья

ФИО1 

№5-6/2017-155

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2 повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ФИО2, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом нарушение совершено повторно, поскольку проставлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО2 просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным обстоятельством для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Поскольку, при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с учетом установленного ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечении лица к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Судья Е.В.Медведева