Дело№2- 2265/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Николаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8, ООО «Эплком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 ФИО9 о взыскании стоимости оказанной услуги в связи с ненадлежащим ремонтом в сумме 18 000 рублей, убытков в сумме 70 000 рублей, неустойки в сумме 538 560 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. она приобрела у ответчика ИП ФИО2 смартфон ---, стоимостью 70 000 рублей.

В ходе эксплуатации был разбит экран и поврежден корпус телефона.

--.--.---- г. обратилась к ИП ФИО2 с целью устранения вышеуказанных повреждений, кроме разбитого дисплея и изогнутого корпуса дефектов не было, и телефон работал исправно, заполнено соответствующее заявление на проведение ремонта и оплачена сумма в сумме 18 000 рублей за услуги.

--.--.---- г. телефон был возвращен после ремонта, однако было обнаружены дефекты, которых не было ранее, а именно: не работали обе камеры, не обнаруживалась сеть, аккумулятор разряжался быстрее обычного, а также не был устранен дефект по деформации корпуса.

--.--.---- г. повторно обратилась с заявлением на проведение ремонта, телефон был передан менеджеру по продажам ФИО3

Согласно договора-заявления на передачу платного ремонта указано, что выполнение работ производится в течении 45 дней, в случае отсутствия деталей, срок ремонта может увеличиться, однако данные действия должны быть согласованы с потребителем. 

В ходе устной беседы, а также телефонных звонков, истцу обещали произвести ремонт в кратчайшие сроки, а позже пояснили, что выполнение указанного ремонта невозможно. 

Через некоторое время сотрудниками по ремонту телефон был запрошен пароль от телефона для проведения ремонта, однако полагает, что указанные действия являются незаконными, поскольку в телефоне хранятся ее персональные данные, которые она не желала передавать третьим лицам.

Ответчик выполнил услугу по ремонту не надлежащим образом и нарушил сроки проведения ремонтных работ. 

--.--.---- г. телефон должен был быть возвращен истцу. В ходе переговоров выяснилось, что телефон находится в нерабочем состоянии и произвести ремонт повреждений не имеет возможности, однако в момент передачи телефона ответчику он находился в рабочем состоянии, что подтверждается отметкой в акте приема- передачи и повреждений кроме как разбитого дисплея и изогнутого экрана не было.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Судом в качестве соответчика по ходатайству истца и его представителя был привлечен ООО «Эплком», представитель которого иск не признал. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец приобрела у ответчика смартфон ---, стоимостью 70 000 рублей, факт приобретения товара сторонами не оспаривался.

В ходе эксплуатации смартфона был разбит экран и поврежден корпус телефона.

--.--.---- г. истица передала в ООО «Эплком» сотовый телефон для проведения ремонта, а именно замены дисплейного модуля и исправление деформации корпуса, которые возникли вследствие механического воздействия (удара) и деформации корпуса. 

Согласно товарному чеку №-- от --.--.---- г., сотовый телефон был принят на ремонт в ООО «Эплком» и была произведена замена модуля смартфона на сумму 16 000 рублей и выпрямление корпуса на сумму 2 000 рублей, после проведенного ремонта была установлена гарантия сроком в 14 дней.

--.--.---- г. телефон был возвращен после ремонта. 

--.--.---- г. истец возвратила сотовый телефон для устранения неисправности с сетью, двумя камерами и проблемой АКБ. 

В виду спора о наличии и характера оказанной услуги по ремонту сотового телефона, причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертов» №405 установлено, что причиной возникновения дефектов в смартфоне --- виде: «не работают 2 камеры, не видит сим-карту, аккумулятор разряжается быстро» является нарушение правил эксплуатации, а именно механическое воздействие на телефон и повреждение основной платы. 

Дефекты в виде: «не работают 2 камеры, не видит сим-карту, аккумулятор разряжается быстро» являются следствием эксплуатации телефона в ходе которой был разбит экран и поврежден корпус телефона. Проведенный ремонт от --.--.---- г. по замене дисплейного модуля и выпрямлению корпуса стал причиной выявления дополнительных скрытых не диагностированных дефектов в виде «не работают 2 камеры, не видит сим-карту, аккумулятор разряжается быстро» проявившихся из-за демонтажа основной поврежденной платы. 

В связи с тем что, основная плата телефона была деформирована в виду нарушения правил эксплуатации, разбор телефона и снятие основной платы привело к выходу из строя компонентов основной платы. 

Исходя из материалов дела и содержания искового заявления, специалист проводивший ремонт не смог проверить на полную работоспособность телефон в виду отсутствия пин-кода, который истица отказалась предоставить.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертов» является допустимым доказательством, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеет специальные познания и профессиональные навыки, выводы судебного экспертиз носят последовательный и категоричный характер, подтверждены результатами исследований, которые подтверждены соответствующими фотоматериалами. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости оказанной услуги – по ненадлежащему ремонту смартфона являются необоснованными, поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, предоставлены доказательства о надлежащем оказания услуги. 

Заключением судебной экспертизы по результатам осмотра основной платы было установлено, что вследствие механического воздействия (удара) и деформации корпуса была деформирована и основная плата, что в дальнейшем, при разборе телефона и проведении ремонтных работ по замене дисплейного модуля и исправление деформации корпуса привело к выходу из строя модема и в виду физического воздействия вышла из строч тыльная и фронтальные камеры.

Таким образом, возникшие дефекты в телефоне в виде неисправности с сетью, двух камер и проблема с АКБ, являются недостатками эксплуатационного характера, и не состоят в причинно – следственной связи с произведенным ремонтом.

Исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования поэтому удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ИП ФИО2 

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 21 000 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11, ООО «Эплком» о взыскании стоимости оказанной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.