Судья Фазылов П.В. 33-3286/2025

10RS0005-01-2025-000554-06

№ 2-379/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Зариповой Е.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее также – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ истец находился на территории заповедника в качестве туриста. Во время осмотра водопада его нога плотно застряла между двух скальных выступов, расположенных на площадке непосредственно возле водопада, в результате чего он потерял равновесие, упал и сломал ногу. Из-за полученной травмы истец находился на лечении в Кондопожской городской больнице. После был направлен на лечение в республиканскую больницу, где находился в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и где ему была сделана операция. Дальнейшее лечение он проходил в (.....). В первое время после травмы он испытывал сильные боли. До настоящего времени не может восстановить все функции травмированной ноги. Считает, что данный несчастный случай произошел по причине того, что администрацией ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» не были приняты все необходимые меры для создания безопасных условий для обеспечения личной безопасности туристов на вверенной им территории, а именно: площадка возле водопада «Кивач» не была оборудована надлежащим образом, отсутствовали ведущие к нему мостки или какие-либо иные оборудованные дорожки с безопасным покрытием. С учетом принятых к производству суда ХХ.ХХ.ХХ увеличенных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ изменен статус Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации с третьего лица на соответчика.

Решением суда иск удовлетворен.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Судом постановлено при недостаточности средств у федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» в бюджет Костомукшского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С таким решением суда не согласны ответчики.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также – Минприроды России) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, полагает, что Минприроды России не является надлежащим ответчиком по обязательствам ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», связанным с причинением вреда, также в отношении Минприроды России не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, поскольку Минприроды не является собственником имущества заповедника. Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу в результате неправомерных действий должностных лиц Минприроды России в материалы дела не представлено. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец никакими услугами, предоставляемыми заповедником, не пользовался, документов, подтверждающих факт приобретения платных услуг, оплаты за нахождение на территории заповедника, истцом не представлено. В соответствии с Правилами посещения Музея природы под открытым небом (экскурсионной зоны) ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», размещенными на официальном сайте учреждения, посетитель, находясь на территории Музея природы, принимает на себя ответственность за личную безопасность. Полагает, что место получения травмы истцом не определено, в ходе рассмотрения дела не доказано. Кроме того, ссылается на неизвещение судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец полагает решение суда законным и обоснованным, жалобы по указанным в них доводам не подлежащими удовлетворению.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст.34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начитается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и бязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно положениям ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как следует из обжалуемого ответчиками решения суда, исковые требования удовлетворены к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач».

Согласно Уставу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель - публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно Уставу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений.

Кроме того, Росимущество назначает на должность руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Агентству, заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовой договор с ними, утверждает уставы указанных предприятий и учреждений (за исключением федеральных казенных предприятий) и программы их деятельности (п.5.18 Положения); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п.5.21 Положения); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления федеральных государственных учреждений, а также без согласия федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления указанных учреждений (п.5.22 Положения).

В силу п.5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации (п.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №).

На основании изложенного, разрешение по существу исковых требований истца затрагивает права, обязанности и законные интересы Правительства Российской Федерации, являющегося Учредителем ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации.

При рассмотрении ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционных жалоб ответчиков установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, тем самым не обеспечил им возможности выдвинуть соответствующие возражения, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ, извещение в деле отсутствует.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (ст.ст. 155, 157, 167 ГПК РФ) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении заявления, дачу объяснений, представление возражений.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» директор ФИО2, действующий на основании Устава, и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно исковых требований истца, поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Московским городским судом, возражала относительно исковых требований истца, поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также апелляционную жалобу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач».

В заключении по делу прокурор Герасимова А.А. указала на законность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, а ответчик ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, решение суда на основании п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты №, № на имя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в качестве туриста находился на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», где во время осмотра водопада он упал, в результате падения получил травму.

Определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ у ФИО1 установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности с косым (спиральным) переломом тела большеберцовой кости в нижней трети со смещением, оскольчатым переломом тела малоберцовой кости в верхней трети со смещением и с отеком мягких тканей голени в нижней трети. Исходя из данных первичного осмотра травматологом ХХ.ХХ.ХХ (отек мягких тканей, деформация голени) и с учетом результатов рентгенологического исследования от ХХ.ХХ.ХХ (переломы без признаков заживления, то есть давность их составляла не более 2 недель), установленная травма могла быть причинена ХХ.ХХ.ХХ

Установленная травма правой нижней конечности с переломами тел большеберцовой и малоберцовой костей вызвала тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученной травмой ФИО1 был нетрудоспособен и проходил лечение с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: перелом обеих костей правой голени со смещением. В условиях стационара проходил лечение с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в хирургическом отделении Кондопожской ЦРБ, а с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в травматологическом отделении.

Обстоятельства получения истцом травмы при падении на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» подтверждаются картой вызова Скорой медицинской помощи № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой истец ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 54 мин. обратился за медицинской помощью в связи с получением травмы ноги на смотровой площадке заповедника (л.д.31). В карте вызова скорой медицинской помощи место вызова бригады указано, как «Кивач, смотровая площадка». В 13 час. 35 мин. того же дня бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в Кондопожскую ЦРБ.

Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что травма истцом была получена в ином месте или при иных обстоятельствах, оснований сомневаться в обоснованности записей в карте вызова скорой медицинской помощи не имеется. Утверждения истца об обстоятельствах получения травмы и представленные им доказательства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п. 10 Устава ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» учреждение является юридическим лицом, имеет права, исполняет обязанности и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Целью деятельности учреждения является, в том числе организация и осуществление туризма (п.19). Для достижения целей учреждение вправе осуществлять, в том числе проведение экскурсий для посетителей на территории заповедника и его охранной зоны, рекреационные услуги (посещение обустроенных экологических троп, смотровых площадок, мест отдыха и прочее (п.22).

Согласно п.п. 14 п. 3.2 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Кивач» - ФГБУ «ГПЗ «Кивач» осуществляет услуги, связанные с посещением обустроенных экскурсионных экологических троп и маршрутов, смотровых площадок, мест отдыха.

В преамбуле Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей» указано на то, что данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 14 Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ №-од для физических лиц, не проживающих в населенных пунктах, расположенных в границах государственного природного заповедника «Кивач», за посещение указанной территории установлен размер платы 320 рублей (л.д.43).

По утверждению истца, им была внесена входная плата за посещение территории государственного природного заповедника «Кивач». Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-р Государственный природный заповедник «Кивач» включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

Согласно п.1 ст.5.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» под туризмом на особо охраняемых природных территориях (далее также - туризм) понимаются временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства на особо охраняемые природные территории в целях посещения уникальных природных комплексов и объектов и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом целях.

Правила организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма на особо охраняемых природных территориях федерального значения, и порядок расчета предельно допустимой рекреационной емкости особо охраняемых природных территорий федерального значения при осуществлении туризма утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма на особо охраняемых природных территориях федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, понятия «турист», «экскурсант», «экскурсовод (гид)», «гид-переводчик», «инструктор-проводник», используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (пункт 5).

В силу п.6 указанных Правил услуги в сфере организации туризма могут оказывать в том числе федеральные государственные бюджетные учреждения - в отношении особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми они осуществляют.

В целях обеспечения безопасности туризма на особо охраняемых природных территориях федерального значения в обязательном порядке проводится инструктаж с туристами, экскурсантами с использованием информационных материалов о посещении особо охраняемой территории федерального значения туристами, экскурсантами (пункт 14 Правил).

Приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ №-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57287-2021 «Туристские услуги, предоставляемые на особо охраняемых природных территориях. Требования» (далее также - Требования), в котором даны следующие определения: посетитель – путешественник (турист), совершающий поездку в особо охраняемую природную территорию, находящуюся за пределами его обычной среды местонахождения, с туристской целью (экскурсия, отдых на природе, изучение природных ценностей); информационный пункт – объект, предоставляющий посетителям информацию для ориентирования в границах особо охраняемой природной территории; размеченный маршрут: тропа или маршрут, проложенные через особо охраняемую территорию для непосредственного передвижения пешком и походов и оснащенные дорожными указателями и знаками; площадка для наблюдения за дикой природой: специально обозначенный и оборудованный участок территории, на котором посетителям предоставляется возможность наблюдать за дикой природой; рекреационная зона: пространство, предназначенное для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры, спорта и туризма, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев, информационных пунктов и центров.

Согласно п.4.1 Требований на особо охраняемых природных территориях, предназначенных для сохранения природной среды в естественном состоянии, допускается пребывание посетителей, путешествующих с туристской целью (экскурсия, отдых на природе, изучение природных ценностей).

Согласно п.5.1 Требований исполнители туристских услуг на особо охраняемых природных территориях должны гарантировать доброжелательное отношение к посетителям и информирование их о соблюдении безопасности, должны информировать посетителей о действующих правилах поведения, об ограничениях, которые действуют на особо охраняемых территориях, и об условиях посещения, которые могут быть разрешены только в присутствии экскурсовода.

Посетителям должна быть предоставлена минимальная информация, в том числе условия доступа на объекты, расположенные на особо охраняемой природной территории; меры обеспечения безопасности и недопустимого поведения. Способ предоставления информации определяется исполнителем самостоятельно, для посетителей следует предусматривать информационный пункт.

Площадки для наблюдения за природой, рекреационные зоны должны иметь указатели, соответствовать требованиям безопасности.

Таким образом, указанный национальный стандарт устанавливает требования к туристским услугам, предоставляемым на особо охраняемых природных территориях различных категорий согласно законодательству Российской Федерации с целью удовлетворения потребностей посетителей и с учетом приоритетов сохранения охраняемых природных территорий.

Закон Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом наличие потребительских правоотношений как таковых подразумевается, поскольку объектами правоотношений с участием потребителей являются действия участников соответствующих договоров.

Вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме и независимо от его вины в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

При оказании истцу ответчиком рекреационной услуги по платному пребыванию на смотровой площадке заповедника здоровью истца в результате падения был причинен вред. С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает доказанным факт повреждения здоровья истца на территории заповедника в качестве посетителя (туриста) и в связи с этим причинение ему нравственных и физических страданий, которые явились следствием ненадлежащего обеспечения ответчиком мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастного случая и нанесения травмы ФИО1 как посетителю заповедника, в том числе в результате падения, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт недостатка оказанных услуг, наличие причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлены.

Давая оценку доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», оказывая соответствующие рекреационные услуги, должно обеспечить их безопасность. В данном случае безопасность нахождения на территории заповедника, на его смотровой площадке, предназначенной для пребывания туристов, должным образом обеспечена ответчиком не была, доказательств этому не представлено.

Между тем, при определении размера компенсации причитающегося истцу морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан соблюдать во время путешествия правила личной безопасности.

Согласно п.12 Правил организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма на особо охраняемых природных территориях федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, информационные материалы о посещении особо охраняемой территории федерального значения туристами, экскурсантами содержат: а) перечень установленных запретов и ограничений для туристов, экскурсантов при посещении особо охраняемой природной территории федерального значения либо ее части, в том числе на нахождение туристов, экскурсантов вне специально отведенных для этого мест, ограничения на посещение туристами, экскурсантами особо охраняемой природной территории федерального значения (ее части) без сопровождения экскурсоводов (гидов), гидов-переводчиков, инструкторов-проводников, а также на нахождение туристов, экскурсантов в определенное время суток или период года; б) особенности использования транспортных средств туристами, экскурсантами при посещении особо охраняемой природной территории федерального значения; в) особенности использования технических средств и автоматизированных систем учета нахождения туристов, экскурсантов на особо охраняемой природной территории федерального значения; г) требования по соблюдению санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил туристами, экскурсантами при посещении особо охраняемой природной территории федерального значения; д) информацию о поведении туристов, экскурсантов, в том числе при встрече с дикими и опасными животными, на особо охраняемой природной территории федерального значения; е) запрет на нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; з) иную информацию, влияющую на осуществление туризма на особо охраняемой природной территории федерального значения.

В соответствии с Правилами посещения Музея, утвержденными приказом директора от ХХ.ХХ.ХХ №-од, на территории Музея под открытым небом Посетителю необходимо быть осмотрительным и принимать во внимание вероятность природных явлений, угрожающих личной безопасности: падение деревьев и ветвей; особенности рельефа; встреча с дикими животными; неблагоприятные климатические условия.

Посетителю необходимо учесть, что в условиях ветра, дождя, града, снегопада, при наличии снежного покрова на тропе и в условиях ограниченной видимости усугубляются риски неблагоприятных природных явлений, которые могут привести к потере равновесия и травме.

Посетителю необходимо убедиться в том, что состояние здоровья и физическое состояние допускает преодоление маршрута осмотра Музея природы под открытым небом, а обувь пригодна для передвижения по каменистой и грунтовой тропе с наклонным профилем и сформированным в скале и грунте ступенями.

Из материалов дела следует, что при входе на территорию заповедника размещен информационный стенд, содержащий выписки из Правил посещения Музея природы под открытым небом (экскурсионной зоны) Государственного природного заповедника «Кивач», утвержденного приказом директора от ХХ.ХХ.ХХ №-од. Кроме того, правила в полном объеме размещены в открытом доступе на официальном сайте Заповедника (https://zapkivach.ru/turistam/pravila).

Согласно п.7 Правил организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма на особо охраняемых природных территориях федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, при организации и осуществлении туризма на особо охраняемых природных территориях федерального значения туристы, экскурсанты обязаны соблюдать законодательство в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами, в сфере охраны здоровья, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности (в том числе при организации туристских стоянок), законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, а также требования настоящих Правил.

Таким образом, обеспечение собственной безопасности на особо охраняемой природной территории является в том числе обязанностью посетителя такой территории, которому следует проявлять достаточную внимательность, осмотрительность, не подвергая рискам собственное здоровье.

Согласно п.2 ст.5.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» основными критериями, особенностями организации и осуществления туризма на особо охраняемых природных территориях являются: а) сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем, биоразнообразия; б) минимизация негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении туризма; г) осуществление туризма на специально оборудованных для этого местах и маршрутах.

Таким образом, вопреки доводам истца в обязанности ответчика не входила организация деревянных настилов по всему пути следования посетителей по территории заповедника, поскольку таковые на особо охраняемой природной территории могут устанавливаться только в целях снижения антропогенной нагрузки на природные объекты особо охраняемой природной территории, но не в целях обеспечения безопасности посетителей, присутствие которых, в свою очередь, не должно оказывать негативного влияния на окружающую среду.

По утверждению ответчика, на смотровой площадке у водопада отсутствует необходимость в устройстве настилов, поскольку это твердая скальная порода, не имеющая растительности. На территории Заповедника, в т.ч. на скале у водопада, для посещения посетителей, туристов, экскурсантов выделены специальные зоны-маршруты, оборудованные ограждениями, за пределами которых нахождение запрещено.

Таким образом, ответчиком осуществлено информирование посетителей о соблюдении необходимых мер безопасности на территории заповедника. При этом ответчиком не осуществлялось экскурсионное обслуживание истца. Об оплате им такой услуги не заявлялось. Входная плата взималась за посещение истцом, как посетителем, предназначенной для такой цели территории заповедника.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Очевидным является то обстоятельство, что виды туризма, которые связаны с перемещением в природной среде, преодолением препятствий, нахождением вблизи опасного природного объекта такого, как водопад, сопряжены для потребителей с высоким риском возникновения возможности нанесения ущерба здоровью.

Необходимо учитывать, что норма ст. 7 Закона об основах туристской деятельности требует от туристов соблюдения во время путешествия правил личной безопасности.

Получение травмы вблизи опасного природного объекта, решение о посещении которого было принято истцом по своему усмотрению, было обусловлено допущенной истцом неосторожностью при перемещении по скальным породам. Предотвратить получение истцом травмы на особо охраняемой природной территории, вблизи опасного природного объекта, в естественной природной среде ответчик не имел возможности, поскольку особо охраняемая природная территория не подлежит антропогенному воздействию или иному изменению в целях удобства и безопасности посетителей. Риск неблагоприятных последствий в результате взаимодействия с окружающей природной средой несет посетитель, не обеспечивший достаточного уровня личной безопасности.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, должны быть учтены при определении размера денежной компенсации морального вреда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, учитывая доставленные истцу физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, обстоятельства повреждения здоровья истца, проявленную истцом неосторожность, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, в размере 200000 рублей.

Оснований для присуждения компенсации морального вреда в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как было ранее указано, согласно абз.1 п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», как учреждения, осуществляющего управление на особо охраняемой природной территории, где истец получил повреждение здоровья.

В соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности средств у ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» взыскание следует производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание особо охраняемой природной территории, за счет казны Российской Федерации. По этим основаниям в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в доход бюджета Костомукшского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» (ОГРН (.....)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

При недостаточности средств у федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» (ОГРН (.....)) в бюджет Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ