судья 1 инстанции: Серикова В.А. Дело № 12-230/2024 

№ 5-702/2024 

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ашурова Убадуллы Бахриддин угли – адвоката Яцкого Михаила Дмитриевича на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Ашурова Убадуллы Бахриддин угли,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года Ашуров Убадулла Бахриддин угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ашуров У.Б.у. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы суда о незаконном нахождении Ашурова У.Б.у. на территории Российской Федерации ошибочны, поскольку ему вменяют нарушение миграционного законодательства в предыдущий период, тогда как в настоящее время он находится в стране на законных основаниях. Совершенное правонарушение считает малозначительным. Указывает о том, что им добровольно прекращено противоправное поведение, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не указано в постановлении и ему не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Ашуров У.Б.у. поддержал жалобу, просил удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. В 2023 году он осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность на основании трудового патента, оформлением которого занималась фирма – работодатель. О том, что последним не был оплачен трудовой патент за период после 12.05.2023 года, ему сообщили только в июне 2023 года, после чего он сразу выехал из Российской Федерации. В настоящее время им понесены большие расходы за оплату патента (более 40000 рублей), поскольку оформлением всех необходимых документов занимается коммерческая фирма-посредник. В случае выдворения его из страны, он лишается как этих средств, так и возможности заработать новые средства. Просит не выдворять его из Российской Федерации. 

Иные участники производства в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

При этом в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 названного выше Федерального закона).

Из пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ следует, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, авансовый платеж подлежит оплате до выдачи патента, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Ашурова У.Б.у. к административной ответственности послужило следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в постановлении, 16.04.2024 года в 10.30 часов по адресу: 

<

адрес>-А выявлен гражданин Республики Узбекистан Ашуров Убадулла Бахриддин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов установлено, что ФИО1у. имеет патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москва (серии 77 № от 12.08.2022 г.), который был оплачен и действителен сроком по 12.05.2023 года включительно. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Ашуров Убадулла ФИО3 ФИО3 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации с 00.00 часов 13.05.2023 года по 07.06.2023 года (дата выезда из РФ), чем нарушил нормы и требования абзаца 5 части 5 статьи 5, пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Сведений о том, что в установленном законом порядке он обращался с заявлением о продлении срока своего временного пребывания, оплачивал на момент совершения административного правонарушения патент ежемесячными авансовыми платежами, или обращался с заявлением о разрешении на временное проживание, в материалах дела не имеется.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность Ашурова У.Б.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии Ашурова У.Б.у., с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующими подписями Ашурова У.Б.у. в протоколе (л.д. 1). При составлении протокола об административном правонарушении Ашурову У.Б.у. было предоставлено право давать объяснения, что указано в самом протоколе.

При производстве по делу в районном суде Ашурову У.Б.у. права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также были разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 13), при этом свои права при производстве по делу Ашуров У.Б.у. также реализовал в полном объёме, поскольку давал объяснения в районном суде, обжаловал судебное постановление, имел возможность заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника и другими правами, в связи с чем, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации также были соблюдены.

Таким образом, нарушений прав Ашурова У.Б.у., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Ашурова У.Б.у. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи о виновности Ашурова У.Б.у. в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление о привлечении Ашурова У.Б.у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Ашурова У.Б.у. к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены. 

Согласно ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Административное наказание назначено Ашурову У.Б.у. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Самостоятельный выезд из Российской Федерации Ашурова У.Б.у. с нарушением установленного срока выезда не может расцениваться как деятельное раскаяние, в связи с чем, указанный довод жалобы суд признает несостоятельным.

Кроме того, совершенное правонарушение не является малозначительным, как об этом указывает Ашуров У.Б.у.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера вмененного Ашурову У.Б.у. административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ашурова У.Б.у. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Ашурова Убадуллы Бахриддин угли, оставить без изменения, жалобу защитника Ашурова Убадуллы Бахриддин угли – адвоката Яцкого Михаила Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>