Дело № 2-1551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что с августа 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства, а также фактически проживают истица и ответчица. Ответчица является сестрой истицы по матери. В квартиру истица и ответчица были вселены их матерью, Ц.Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой истица и получила в наследство по завещанию указанную квартиру. С ответчицей у истицы сложились сложные, конфликтные отношения, совместного хозяйства они не ведут, членом семьи истицы ответчица не является. Проживание ответчицы в квартире истицы существенным образом нарушает её права как собственника жилого помещения, в том числе по распоряжению квартирой, препятствует нормальной личной жизни. С целью разрешения сложившейся ситуации истица в августе 2017 года за счёт собственных денежных средств приобрела для ответчицы, по её желанию, однокомнатную квартиру в 

<

адрес>, которая оформлена в собственность ФИО2 Однако, имея в собственности пригодное для проживания жилое помещение, ответчица переселяться в него не стала и в добровольном порядке покинуть принадлежащую истице квартиру отказывается. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, истица просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять её с регистрационного учёта по данному адресу и выселить из указанной квартиры. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что их семья – мать и двое её дочерей от разных браков, переехали в Калининград из Магадана в 2006 году, после гибели отца истицы. Мать приобрела в Калининграде квартиру, продав квартиру в Магадане, которую ранее также приобретала по договору купли-продажи. В приватизации ни истица с ответчицей, ни их мать не участвовали. О завещании ответчица знала, как и о том, что по завещанию мать оставляет квартиру, гараж и автомобиль младшей дочери. Ответчица никогда не возражала против этого, данное завещание не оспаривала, напротив, помогала истице получить наследство, была несколько месяцев опекуном истицы, не достигшей на момент смерти матери возраста 18 лет. Мать предполагала, что ФИО2 поможет с приобретением жилья её старший родной брат, который тоже работал на Севере и в Сибири, и был материально обеспечен. Однако брат также погиб в 2013 году. В свою очередь, истица, которая получала большие суммы страховых выплат из Фонда социального страхования после смерти отца, из накопленных средств купила своей сводной сестре квартиру в 

<

адрес>, полностью благоустроенную, в новом современном доме, причём эту квартиру выбрала сама ответчица. Истица рассчитывала, что ответчица переедет в эту квартиру, однако последняя осталась проживать в спорной квартире, категорически отказывается выезжать и сниматься с регистрационного учёта, всячески осложняет истице пользование квартирой. Дошло до того, что истица запирает двери своей комнаты, опасаясь за сохранность личных вещей и документов. Отношения между ними конфликтные, никакой заботы друг о друге они не оказывают, бюджет и все расходы отдельные, совместное хозяйство не ведётся. Такие отношения были между ними и ранее, однако после смерти матери и достижения истицей совершеннолетия всё только осложнилось. В настоящее время истица заканчивает обучение на дневном отделении КГТУ, подрабатывает, полностью обеспечивает себя материально, финансово от сестры никак не зависит, и могла бы устроить свою личную жизнь, но проживание ответчицы в спорной квартире, которая распоряжается всеми помещениями квартиры и всем имуществом в ней по своему усмотрению, не даёт возможности этого сделать. Не отрицали, что расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг по спорной квартире стороны несут в равных долях, но полагали, что одного этого обстоятельства недостаточно для того, чтобы утверждать, что ответчица является членом семьи истицы и не утратила право пользования квартирой. Ответчица взрослый человек, работает, однако заработная плата у неё небольшая, и она может обеспечивать только себя. Между сторонами была договорённость, что после покупки квартиры ответчице последняя добровольно выедет и освободит спорную квартиру, однако от всех договорённостей ответчица неожиданно отказалась и стала вести себя очень агрессивно по отношению к истице. Полагали, что с точки зрения как жилищного, так и гражданского, семейного законодательства ответчица утратила право пользования спорной квартирой, подлежит выселению из неё со снятием с регистрационного учёта. Иск просили удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Сапрыкин Э.А. в судебном заседании иск не признали. Указывали, что на момент смерти матери ФИО1 была несовершеннолетней, старшая сестра (ответчица) полностью взяла на себя все заботы об истице, помогала материально. Они остались проживать вместе в квартире, построенной их матерью по договору долевого участия при переезде в Калининград, фактически вели совместное хозяйство, ответчица полностью заботилась об истице, т.е. они проживали одной семьей. В тот период времени ответчица несла и все расходы по квартире. При этом истица совершенно свободно пользовалась и пользуется всеми помещениями квартиры и всем находящимся в ней имуществом, никаких препятствий, неудобств ФИО2 ей не чинит. Ответчица несла также и все расходы по автомобилю, который остался после смерти матери, сама ездила на нём. Отношения между сёстрами испортились около года назад, в силу молодого возраста и особенностей характера истицы, которая необоснованно стала устраивать истерики, скандалы. Тогда и было принято решение купить ответчице отдельную квартиру. Однако денежные средства на её покупку были израсходованы общие, поскольку полностью своих средств, да ещё в таком объёме, у ФИО1 быть не могло. Кроме того, ответчица использовала на эти цели и средства, переданные ей старшим братом, погибшим в результате несчастного случая в 2013 году. О завещании матери ФИО2 узнала только в августе 2014 года, непосредственно в момент оформления истицей права собственности на квартиру. С завещанием она была не согласна, но сразу его не обжаловала, уважая волю умершей матери. Истица же, в свою очередь, о завещании знала, сама ходила к нотариусу вместе с бабушкой, но ответчице ничего не говорила. Фактически семейные отношения между ними прекращены только после подачи иска, но исключительно по воле истицы, которая сама стала уклоняться от их поддержания. Самостоятельного дохода, кроме пенсии по потери кормильца, истица не имеет. Полагали, что право ответчицы на пользование спорной квартирой возникло по тому основанию, что она была вселена в эту квартиру и зарегистрирована в ней в несовершеннолетнем возрасте своей матерью, собственником квартиры. Таким образом, право на проживание в квартире ответчица приобрела как член семьи собственника – своей матери. У матери имелась обязанность по обеспечению жильём своих детей. До этого именно мать распорядилась жилищными правами обеих сестёр, сняв их с регистрационного учёта в Магадане в 2005 году и перевезя на постоянное место жительства в Калининград. После смерти матери ответчица квартиру не покидала, полностью её содержала и обслуживала, таким образом, не утрачивала ни права, ни интереса к проживанию в спорной квартире. Квартира дорога ей и как память о маме, там остались мамины вещи, также хранятся и все вещи самой ФИО2 Все доводы истицы о её притеснениях со стороны ответчицы, конфликтных отношениях, полагали надуманными. Поясняли, что сам факт перечисления истицей средств на покупку квартиры ответчице без каких-либо договоров займа свидетельствует о том, что между сёстрами были хорошие, родственные отношения и общий бюджет. Однако полностью считать ответчицу обеспеченной собственным жильём нельзя, поскольку у истицы сохраняется право потребовать возврата средств за купленную квартиру и обратить на неё взыскание, и тогда ответчица останется вообще на улице, без какого-либо жилья. С учётом изложенного, в иске просили отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Ленинградского района г.Калининграда, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку её право собственности на квартиру на основании завещания не оспорено, и ответчица не является членом семьи истицы по смыслу норм СК и ЖК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, частями 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трёхкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена Ц.Г.П. по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2005 г., акту приёма-передачи квартиры от 18.11.2005 г., о чём 16.03.2006 г. была сделана соответствующая запись регистрации в ЕГРП.

При переезде в Калининград из г.Магадан собственником в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства её дочери: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (дочь от второго брака); с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (дочь от первого брака).

Указанные лица до настоящего времени сохраняют регистрацию по адресу данной квартиры и фактически проживают в ней, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 г. Ц.Г.П.. составила завещание, в соответствии с которым всё своё имущество завещала ФИО1 Данное завещание никем оспорено не было.ДД.ММ.ГГГГ Ц.Г.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После её смерти истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.08.2014 г., в том числе в отношении 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 12.08.2014 г.

Как установлено судом, истица ФИО1 и ответчица ФИО2 ранее в браке не состояли и не состоят в настоящее время.

Давая оценку доводам сторон и всем обстоятельствам дела в их совокупности, суд учитывает, что в силу ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся, в том числе проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает следующие основания приобретения и сохранения прав пользования жилым помещением: принадлежность жилого помещения на праве собственности; вселение лица собственником в качестве члена семьи собственника; отношения близкого родства между собственником и вселённым им лицом или наличие соответствующего судебного акта о признании членом семьи собственника жилого помещения. 

Как усматривается из материалов дела, ответчица была вселена в спорную квартиру не истицей, а предыдущим собственником жилого помещения – своей матерью, членом семьи которого она являлась. Однако в настоящее время данная квартира не принадлежит лицу, вселившему ответчицу.

Вопреки доводам стороны ответчицы, она не является членом семьи истицы, последняя самостоятельно не вселяла ответчицу в квартиру в таковом качестве, и, как следует из существа заявленного иска, истица не признаёт ответчицу в качестве члена своей семьи. При этом между истицей и ответчицей отсутствуют отношения близкого родства, предусмотренные действующим жилищным законодательством в качестве основания приобретения и сохранения прав пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ФИО2 с 07.02.2014 г. была назначена приказом Администрации ГО «Город Калининград» попечителем несовершеннолетней на тот момент ФИО1 на период до 01.04.2014 г. (даты достижения истицей совершеннолетия) само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица являются членами одной семьи.

Доказательств наличия между истицей и ответчицей какого-либо соглашения о проживании и пользовании спорным жилым помещений суду не представлено. То обстоятельство, что ранее истица не предъявляла требований о выселении ответчицы, само по себе не может являться подтверждением того, что она каким-либо образом предоставляла ей право проживания в спорном жилом помещении.

Суд учитывает, что ФИО1 стала собственником квартиры на законном основании, по завещанию после смерти матери, о котором ФИО2 знала как минимум с августа 2014 года, при этом завещательное распоряжение не оспорила.

Как единоличный собственник помещения истица вправе самостоятельно определять условия использования данного помещения, в том числе состав проживающих в нём лиц.

Кроме того, по смыслу норм семейного законодательства РФ семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, в данном случае судом не установлено взаимного уважения и взаимной поддержки сторон, общих прав и обязанностей, заботы друг о друге. Возможно, данные отношения между неполнородными сёстрами имели место в период жизни и сразу после смерти их общей матери, однако к настоящему времени между сторонами сложились неприязненные отношения, отсутствуют взаимопонимание и общность интересов, что и обусловило предъявление настоящего иска.

Не может согласиться суд и с доводом стороны ответчицы о совместном ведении хозяйства. Как безусловно подтверждается материалами дела, истица, несмотря на свой молодой возраст, обучение в ВУЗе по дневной форме обучения, является материально полностью обеспеченным и состоятельным человеком, поскольку с 2002 года получает по линии Фонда социального страхования страховые выплаты по случаю смерти кормильца – своего отца, размер которых составляет в настоящее время свыше 74 000 рублей в месяц. Кроме того, после смерти матери ФИО1 по завещанию перешло и иное принадлежавшее умершей имущество.

Напротив, ответчица ФИО2 работает на бюджетной должности и уровень её заработка не позволяет содержать за свой счёт истицу.

Доказательств того, что стороны действительно ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, несут общие хозяйственные и бытовые расходы, судом не добыто, истица такие факты категорически отрицала. Как следует, из представленных истицей доказательств – выписок по её банковскому счёту, истица самостоятельно несёт расходы по приобретению для себя всего необходимого.

Единственное обстоятельство совместного несения сторонами расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг, что ими не оспаривается, не свидетельствует о наличии между ними семейных отношений, и само по себе не может являться основанием для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением. 

Также суд учитывает, что ФИО2 не могла приобрести право на пользование спорной квартирой в порядке приватизации жилых помещений, поскольку данная квартира была приобретена её матерью по договору участия в долевом строительстве. Квартира по адресу 

<

адрес>, в котором стороны проживали вместе с ФИО4 в период с 2001 по 2005 годы, приобреталась ФИО4 по договору купли-продажи. Согласно справке ОГБУ Магаданского областного БТИ, ФИО4 своё право на приватизацию жилых помещений в г.Магадан и Магаданской области не использовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.209, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ права ФИО1 как собственника жилого помещения по 

<

адрес>, не ограничены ни законом, ни какими-либо договорными отношениями с ответчицей относительно сроков, порядка и условий её проживания в данном жилом помещении. Сохранение проживания ФИО2 в названной квартире в период с августа 2014 года было предоставлено истицей в добровольном порядке без определения временных рамок, что не лишает истицу права требовать прекращения пользования ответчицей данным жилым помещением и её выселения.

Существенным для дела суд признаёт и то обстоятельство, что 09.08.2017 г. на имя ФИО2 была приобретена благоустроенная однокомнатная квартира, расположенная в новом доме в 

<

адрес>, право собственности ответчицы на которую зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела ответчица обеспечена пригодным для проживания жилым помещением на праве собственности.

В материалах дела имеются доказательства того, что оплата указанной квартиры была осуществлена в полном объёме со счёта истицы ФИО1 Однако данное обстоятельство, по мнению суда, только подтверждает довод истицы о том, что сторонами предпринимались попытки урегулировать свои жилищные отношения и между ними была достигнута договорённость о выезде ответчицы из квартиры по 

<

адрес>, в новое жильё. При этом суд усматривает, что в случае регистрации ответчицы по постоянному месту жительства в принадлежащей ей квартире в 

<

адрес>, она не может быть лишена права на данное жилое помещение, поскольку оно будет являться для неё единственным местом жительства.

Иные же доводы сторон о характере их личных взаимоотношений, финансовых и имущественных отношениях, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований, по которым ФИО2 сохраняет право проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем она подлежит признанию утратившей право пользования данным жилым помещением.

Поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ответчица ФИО2 в добровольном порядке покидать спорное жилое помещение отказывается, она, в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Учитывая изложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и выселить ФИО2 из вышеназванного жилого помещения.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» при выселении из жилого помещения граждане подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

При указанных выше обстоятельствах нет оснований для сохранения регистрационного учета ответчицы ФИО2 по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом данной правовой нормы суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возмещение государственной пошлины 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и снять ФИО2 с регистрационного учёта по данному адресу.

Выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.

Судья Гонтарь О.Э.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>