Судья Ракитский Н.В. Дело № 22-750/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 мая 2020 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отделения дознания МО МВД России «Осташковский» ФИО5, допущенные при проведении дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отделения дознания МО МВД России «Осташковский» ФИО5, допущенное при проведении дознания по уголовному делу, возбужденному по его заявлению. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 52 Конституции РФ, ст. 6.1 УПК РФ ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, по уголовному делу допущена грубая волокита, поскольку необходимые процессуальные действия не проводятся и надлежащие решения не принимаются, что нарушает его права и интересы, гарантированные ст. 52 Конституции РФ.

Постановление вынесено по не полно исследованным обстоятельствам, ряд его доводов судом, который незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, проигнорирован.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений прокурора и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями указанной выше статьи, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд, признавая жалобу заявителя несостоятельной, не установив бездействия со стороны начальника отделения дознания, выслушал мнение участников процесса, проверил все необходимые материалы, и принял правильное решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту угрозы убийством в отношении ФИО1, проводятся необходимые следственные мероприятия по установлению лиц, причастных к преступлению.

Дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, были представлены сведения, опровергающие доводы заявителя ФИО1 о бездействии должностных лиц и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Материалы свидетельствуют о том, что предварительное следствие в настоящий момент не закончено по объективным причинам.

Кроме того, в силу ст. 41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий по своему усмотрению, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение в рамках действующего законодательства.

Суд правильно указал о том, что со стороны начальника отделения дознания, в чьем производстве находится уголовное дело, нарушений не допущено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения доводов поданной жалобы. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 с материалами дела по его заявлению ознакомлен в полном объеме (л.д. 12), предоставление заявителю материалов уголовного дела, находящегося в производстве дознавателя, к компетенции суда не относится.

Здесь же необходимо отметить, что квалификация содеянного неустановленными лицами предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов