дело № 22-2113 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазаевой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, и защитника адвоката Мазаевой А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лубкова С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Узловского районного суда Тульской области от 24.09.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

взыскана с ФИО1 в пользу М.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей;

постановлено выплатить потерпевшему М.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 60000 (шестьдесят тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которую перечислить по соответствующим реквизитам;

взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в период времени с 23-39 до 23-48 ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мазаева А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Судом необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание было признано – совершение преступления в состоянии опьянения, однако достаточных мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено.

Защита обращает внимание, что потерпевший первым нанес удар ладонью в область затылка ФИО1, чем спровоцировал конфликт, при этом сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в приговоре не приведено никаких доказательств, что именно в этот момент состояние алкогольного опьянения подтолкнуло ФИО1 к совершению преступления.

Приводя данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, хотя суд мог назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также выражает несогласие с размерами сумм, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, считая их завышенными, взысканных без учета того, что именно М.А. спровоцировал конфликт.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Добротворская Э.А. и Узловской межрайонный прокурор находят приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уголовного закона. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшего М.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-19 ему позвонил ФИО1, который негативно высказывался в адрес его семьи, а затем предложил встретиться около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы разобраться в конфликте, на что он согласился. На встречу с ФИО1 кроме мобильного телефона ничего не брал, при этом его супруга Е.Д. пошла с ним, идя позади него примерно в 20 метрах. В этот день он выпивал алкоголь. Подойдя к указанному магазину в период времени с 23-39 до 23-48 ДД.ММ.ГГГГ, он увидел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта и неустойчивая походка. Когда он стал подходить к ФИО1, тот резко встал и пошел в его сторону. Он подумал, что ФИО1 хочет его ударить, в связи с чем ударил его первым, нанеся удар ладонью правой руки по затылку, при этом от удара ФИО1 не падал, а сразу подскочил к нему, после чего он почувствовал удар в районе ребер слева и у него что-то сразу потекло. Он отбежал, крикнул Е.Д., чтобы она не подходила, так как ФИО1 его «порезал» и у последнего нож. Далее он потерял сознание. Преступлением ему причинены телесные повреждения, а также моральный вред, в связи с чем гражданский иск поддерживает;

показаниями свидетеля Е.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком приехала к бабушке Н.М. в 

<

адрес>. Когда находились в доме муж рассказал, что недавно жена его брата писала ему с просьбой помочь расстаться с ее братом Н., чтобы муж поговорил с ним. После этого он разговаривал с Н., и они ругались. Она увидела также, что Ирина снова написала сообщение мужу, и в 18-30 она позвонила Ирине, сказав, чтобы та больше не писала ее мужу. После этого трубку взял ее брат и стал говорить, что она ничего не писала ее мужу. Тогда она написала брату сообщение, в котором оскорбила его, что он не видит, что его жена пишет ее мужу. В ответ на это брат записал ей голосовое сообщение, в котором оскорбил их семью, попросил больше не беспокоить их. Муж вечером выпивал самогонку. В какой-то момент муж увидел у нее в телефоне голосовое сообщение от брата и прослушал его. После этого позвонил брату, они разговаривали и договорились встретиться возле магазина «Пятерочка», расположенного возле железнодорожного переезда 

<

адрес>. Она сказала, что не отпустит мужа одного и пойдет вместе с ним. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пошли к магазину «

<

данные изъяты>». Когда в 23-40 подходили с мужем к указанному магазину, то она шла позади него примерно в 50 метрах. Затем она увидела издалека силуэты М.А. и ФИО1, потом они пропали из ее поля зрения. Она слышала, как они разговаривали, какой-либо драки между ними не видела. Когда подошла к магазину, то ее муж уже кричал «Жена вызывай скорую, меня зарезали». В это время ФИО1 не было поблизости. Она подошла к мужу и включила фонарик, увидела, что он держится рукой за левый бок, увидела рану. Муж сказал, что ФИО1 его «зарезал». Затем начала звонить в службу 112, чтобы вызвать помощь, это было в 23-45;

показаниями свидетеля И.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру Е. позвонила ей на мобильный телефон, спросив зачем она написала ее мужу в этот день. Однако она ему не писала, о чем она ей сообщила. После этого трубку взял Н. и стал ругаться по телефону с М.А., просил ее отстать от их семьи и подтверждал, что она не могла написать М.А.. После этого разговор по телефону они прекратили. Они были дома, муж пил пиво вечером. Слышала, что он разговаривал по телефону с Е. и М.А.. Примерно в 22-30 Н. стал собираться из дома, сказав, что пойдет встретится с М.А.., так как хотел поговорить и разобраться в ситуации. Она просила его остаться дома, но он ее не послушал и ушел. Примерно в начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ Н. позвонил ей и сказал, что «резанул» ножом М.А.;

а также письменными доказательствами:

протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в ОМВД России по Узловскому району в связи с совершением преступления доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра у которого обнаружены нож с лезвием 20 см, телефон 

<

данные изъяты>, кофта черного цвета (худи);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - участка местности, расположенного в 20 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета: на щебневом покрытии строящегося тротуара; на бордюрном камне; возле бордюрного камня на грунтовом покрытии, смывы с которых изъяты на три марлевых тампона;

скриншотом истории вызовов мобильного телефона Е.Д., согласно которому в 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вызов в экстренную службу 112;

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 установлено наличие ушиба волосистой части головы за левым ухом, на месте которого имеется ссадина;

протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - гардеробной для больных стационара ГУЗ «Узловская районная больница», где среди одежды М.А. обнаружена и изъята футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета и повреждениями;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты охотничий нож и мобильный телефон марки Apple модели 

<

данные изъяты>;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.А. получены образцы буккального эпителия;

заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ноже, а также в веществе бурого цвета на трех фрагментах марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь М.А. Нож, изъятый у подозреваемого ФИО1, изготовлен промышленным способом по типу ножей охотничьих, но к холодному оружию не относится;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у М.А. установлены повреждения – колото-резаная рана в грудной клетке в 7 межреберье слева, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, поперечной ободочной кишки, гемопневмотораксом, переломом 7 ребра слева – причинены не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, давностью не более 1-х суток к моменту поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, и имеют в совокупности квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Согласно представленным медицинским документам направление раневого канала - спереди назад сверху вниз;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании протокола операции установлено: от колото-резаной раны на грудной клетке слева распространяется раневой канал с повреждением легкого, диафрагмы, толстой кишки. Данные протокола операции свидетельствуют о направлении раневого канала спереди назад, сверху вниз. Обстоятельства, указанные ФИО1 (движение ножа снизу-вверх слева направо) исключают нахождение ножа в фиксированной руке обвиняемого. Таким образом, отсутствие фиксации ножа в руке обвиняемого, направление раневого канала, характер повреждения передней грудной стенки с переломом ребра исключают возможность причинения повреждений, зафиксированных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проведения с его участием следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший М.А. рассказал обстоятельства произошедшего и показал участок местности где все происходило;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим М.А. и обвиняемым ФИО1;

протоколами осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к материалам уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Решая вопрос о форме вины ФИО1 и направленности его умысла, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и правильно учел, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, обстановку на месте преступления, а также предшествующие действия потерпевшего и последующее поведение осужденного.

Так, суд правильно установил, что ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, причиной которых послужил возникший между ними конфликт.

При этом судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также выводы о наличии у ФИО1 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Как правильно указал суд, нанося удар в жизненно важную часть тела – в грудную клетку слева, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых опасных последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относясь к возможности наступления таких последствий безразлично.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным ФИО1 преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в судебном решении.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, использовал предмет, обладающий колюще-режущими свойствами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Предмет - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, без всякого сомнения был использован ФИО1 в качестве оружия, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Его применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

Делая вывод о причинении ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд мотивировал в приговоре свои выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с юридической квалификацией действий осужденного ФИО1, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного достаточно мотивированы и являются правильными, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данных, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего, в материалах дела не содержится.

По факту нанесения ФИО1 удара М.А. была проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.154 т.2)

Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку в судебном заседании были проверены и оценены в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи, с чем основания утверждать, что виновность осужденного ФИО1 установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд правильно признал судебно-медицинские экспертизы обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Заключения эксперта о характере, степени тяжести телесного повреждения, причиненного М.А., механизме его образования суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено.

Экспертизы выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по установлению обстоятельств его причинения, не имеется.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья его и родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Вопреки доводом стороны защиты вопрос о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения выяснялся судом, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Суд обоснованно признал отягчающим наказание при установленных обстоятельствах, обстоятельством – состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем, приведя соответствующие мотивы. С данными выводами судебная коллегия согласна, признает их законными и обоснованными.

Нахождение человека в состоянии такого опьянения порождает дефект мышления и воли, играет определенную роль в механизме преступного поведения и определяет пониженную его способность прогнозировать последствия своих действий, и именно такое состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Вид режима отбывания наказания определен, верно, в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям, ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано. При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. При вынесении приговора судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшему нравственных страданий, вызванных совершением, осужденным преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимала участие адвокат Добротворская Э.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.2) в качестве представителя, потерпевшего М.А.

Потерпевшим М.А. были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 60 000 рублей: соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.2), а также квитанции об оплате (л.д. 65, 95, 117,118 т.2).

Однако согласно представленному договору об оказании юридических услуг и квитанций, договор был заключен с Э.В. и им же была произведена часть оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшему М.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Добротворской Э.А. и взыскания указанной суммы с осужденного ФИО1 в доход государства, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Узловского районного суда Тульской области от 24 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшему М.А. за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек и их взыскания в порядке регресса в доход государства с осужденного ФИО1 отменить, и передать уголовное дело для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренным ст. 397 - 399 УПК РФ, в ином составе суда;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мазаевой А.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: