Судья: Пичугин В.И. Дело № 33-2791/2026

УИД:34RS0017-01-2025-001417-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 951/2025 по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к администрации Иловлинского муниципального района 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе администрации Иловлинского муниципального района 

<

адрес>

на решение Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Иловлинского муниципального района 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворены в части.

Взыскана с администрации Иловлинского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 компенсация морального вреда в размере - 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения прокурора Маминой Н.Л. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке вблизи домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила за правую и левую ноги безнадзорная собака.

В связи с укусом несовершеннолетней была оказана медицинская помощь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иловлинская ЦРБ», где она проходила лечение и курс вакцинации препаратом КОКАВ.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства органом местного самоуправления ненадлежащим образом организована деятельность по отлову животных без владельцев на территории 

<

адрес>, что привело к обращению родителей несовершеннолетней в прокуратуру в связи с укусом их дочери безнадзорным животным.

В результате укуса безнадзорным животным несовершеннолетняя ФИО1 испытала физическую боль, испуг, была вынужден пройти длительное лечение с введением антирабической вакцины, то есть испытала физические и нравственные страдания. Причиненный ФИО1 моральный вред, оценивается в 50 000 руб. который истец просил взыскать с администрации Иловлинского муниципального района 

<

адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации 

<

адрес> оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что органами местного самоуправления в рамках переданных полномочий и поступивших субвенций осуществляются мероприятия по обращению с безнадзорными животными. Материалами дела не подтверждено бездействие органов местного самоуправления, администрацией принимаются меры по отлову и содержанию безнадзорных собак, средства субвенции израсходованы в полном объеме, о чем представлены отчеты. Просит решение Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материально-правовой истец, его законный представитель, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 230 и статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ).

На основании пункта 3323 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает в себя: обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Статьями 1 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> государственными полномочиями 

<

адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> передаются государственные полномочия 

<

адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

адрес> и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти 

<

адрес> финансовыми средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> рабочем поселке 

<

адрес>, несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подверглась нападению безнадзорной собаки, вследствие чего получила кровоподтеки и ссадины голени слева и справа.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иловлинская ЦРБ» за антирабической помощью, где ей был поставлен диагноз – укушенные раны обеих голеней 0,5 – 1,5 см.», ей была назначена ПХО ран, антирабическая вакцина. (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД по городу 

<

адрес> обратился ФИО2, указав, что приходится отцом несовершеннолетней ФИО1, которую ДД.ММ.ГГГГ укусила безнадзорная собака и левую и правую ноги. (л.д. 15).

Аналогичное заявление поступило и в Иловлинскую прокуратуру 

<

адрес>, в котором отражено, что ребенку причинен физический и моральный вред. В связи с этим ФИО2 просил в интересах ребенка обратиться в суд о возмещении компенсации морального вреда (л.д. 8).

Согласно статьям 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 27 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик обязан надлежащим образом осуществлять на территории 

<

адрес> полномочия, предоставленные законодательством Российской Федерации и 

<

адрес>ю, в том числе по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако, надлежащим образом указанные полномочия не исполняет, в связи с чем несовершеннолетнему истцу безнадзорным животным причинен вред здоровью, то именно администрация 

<

адрес> обязана компенсировать моральный вред, причиненный имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате допущенных ответчиком бездействий, вред здоровью причинен несовершеннолетнему ребенку от действий безнадзорного животного, в связи с чем, с учетом возраста несовершеннолетней (8 лет), периода лечения, связанного в неоднократным применением вакцины, наступившими для несовершеннолетней последствиями в виде физической боли, появившегося страха перед собаками, а также с учетом разумности заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере - 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами местного самоуправления принимаются меры во исполнение возложенных полномочий по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в объеме предоставленных субвенций, несостоятельны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении безнадзорным животным вреда здоровью несовершеннолетней представлено не было, как не представлено доказательств ненадлежащего финансирования и доказательств надлежащего исполнения полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое обеспечение осуществления переданных государственных полномочий производилось недостаточно в связи с чем, имелись обращения за выделением дополнительной субвенции, на правильность выводов суда не влияет.

Проведенные мероприятия по оказанию услуг по обращению с животными без владельцев сами по себе не свидетельствуют о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и не подтверждают необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Иловлинского муниципального района 

<

адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи