Дело № ******. Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2018 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей «Шкода Йети» гос. номер № ******+196 под управлением ФИО5 и «Субару Импреза» гос. номер № ****** под управлением ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО5, нарушившая требования п. 13.4. ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 233000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «Субару Импреза» гос. номер № ****** с учетом уторговывания составляет 239597 рублей 00 копеек, стоимость годных составляет 53565 рублей 81 копейка. Расходы по оценке составили 17000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186031 рубль 19 копеек, расходы по оценке в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 412 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 3110 рублей 00 копеек, неустойку в размере 128361 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 рублей 93 копейки и штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с полной выплатой ответчиком страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42787 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рубля 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12047 рублей 80 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 412 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 3110 рублей 00 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковые требований, просила снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушившая требования п.13.4. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в ПАО «Южурал - Аско», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек. 

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 233000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «Субару Импреза» гос. номер № ****** с учетом уторговывания составляет 239597 рублей 00 копеек, стоимость годных составляет 53565 рублей 81 копейка. Расходы по оценке составили 17000 рублей 00 копеек. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено уведомление об отсутствии основания для осуществления выплаты в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства по требованию страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило уведомление о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку, повреждения исключают возможность участия его в дорожном движении, в связи с чем, страховщиком организовано проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата в размере 188159 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ также был проведен дополнительный осмотр проведенного ТС, по результатам которого, сумма ущерба была уточнена и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 3236 рублей 09 копеек, тем самым исполнив обязательства по возмещению ущерба в полном объеме. Данный факт сторонами не оспорен. 

Вместе с тем, на основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42787 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты суда проверены, сомнений не вызывают, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме42787 рублей 17 копеек не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до15000 рублей 00 копеек. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 12047 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку, страховщиком сумма выплаченного страхового возмещения составляет 191395 рублей 92 копеек, в том время как на основании заключения истца сумма ущерба определена в размере 186031 рубль 19 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения гражданского дела страховое возмещение истцу было выплачено полном объеме, суд отказывает в требовании истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд удовлетворяет требования о взыскании понесенных истцом расходов на отправку телеграммы в размере 412 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек, копировальные услуги в размере 1500 рублей 00 копеек и нотариальные услуги в размере 3110 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела соответствующими квитанциями. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 900 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 412 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 3110 рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал – Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.