Дело № 2-231/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 7 мая 2019 года 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3 (далее - Ответчик) допустила наезд на стоящее во дворе дома транспортное средство истца, причинив последнему механические повреждения. Ответчик свою виновность в данном ДТП не оспаривает. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER гос. номер № зарегистрирован на праве собственности за ООО «ТД «Феникс-Пермь» (ИНН №), единственным участником и директором которого также является ответчик. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобилю HYINDAI SOLARIS, гос. номер № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Истец для получения страховой выплаты обратился непосредственно в свою страховую компанию. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYINDAI SOLARIS 2011 года, в связи с чем, осуществил страховую выплату в размере 83 400 рублей наличными денежными средствами в адрес истца по представленным реквизитам. В целях восстановления транспортного средства получивший страховую выплату истец обратился в автосервис ООО «Релакс» АВТОDоктор (

<

адрес>), который выдал заказ-наряд № ИПР 0001541 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов автомобиля истца составила 151 958 рублей. Учитывая, что в распоряжении истца имелась лишь сумма 83 400 рублей, от проведения ремонта последний отказался. В целях проверки обоснованности суммы, предъявленной автосервисом, истец обратился за независимой оценкой ущерба автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112800 руб., без учета износа - 87 000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате экспертизы, кроме того, расходы на услуги по авто-разбору после ДТП в сумме 3 000 руб., что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 76 558 рублей, расходы оплате госпошлины в сумме 2497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточенный иск в порядке ст.39 ГПК РФ. Указав, что предметом настоящего иска является разница между страховой выплатой и реальным ущербом истца, который составил 28310 руб. (93350+20490-83400), а также расходы, связанные с определением размера ущерба 8 000 руб. (разбор + экспертиза). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 38440 рублей, расходы оплате госпошлины в сумме 2497 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-и лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТД «Феникс-Пермь» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, при управлении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство HYINDAI SOLARIS, гос. номер №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер №, ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №, срок страхования с 24.11.2017г. по 23.11.2018г.).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля HYINDAI SOLARIS, гос. номер № ФИО2 застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (полис серии № №, срок страхования с 09.11.2017г. по 08.11.2018г., период использования с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2018г.).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное транспортное средство, и организовало независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 29.09.2018г. стоимость устранения дефектов транспортного средства HYINDAI SOLARIS, гос. номер № с учетом износа составляет 83442,88 руб./л.д.79-81/.

02.10.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховую выплату в размере 83 400 руб. /л.д.85/. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки «HYINDAI SOLARIS», не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, обращаясь с заявлением о страховой выплате, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения путем ее перечисления безналичным расчетом /л.д.71-73/. 

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59).

Легковой автомобиль HYINDAI SOLARIS, гос. номер № зарегистрирован в Российской Федерации, принадлежит гражданину ФИО2

Договор обязательного страхования ответчика заключен с ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2017г.

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. 

В целях восстановления транспортного средства, истец обратился в автосервис ООО «АВТОDоктор».

Согласно заказ-наряда № ИПР 0001541 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов автомобиля истца составила 151 958 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYINDAI SOLARIS, гос. номер № без учета износа определена в сумме 112800 рублей, с учетом износа составляет 87000 руб. /л.д.23-42/.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате экспертизы, а также расходы на услуги по авто-разбору после ДТП в сумме 3 000 руб., что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Полагая, что полученное страхового возмещение недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 № от 06.05.2019г. следует: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYINDAI SOLARIS, гос. номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 20.09.2018г., с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП – 20.09.2018г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.19.2014г. №-П составила 43 600 руб., без учета износа составляет 52900 руб. /л.д.163-175/.

Экспертное заключение № от 06.05.2019г. составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО2 не превышает страховую сумму (400 000 рублей), установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) страховой компанией, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП, а также требований о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу и разбор, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Также в материалах дела имеется заявление начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы № в размере 7500 руб. 

Оплата экспертизы истцом ФИО2 не произведена. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку имущественные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы за производство экспертизы № в размере 7500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: