Дело № 1-173/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 декабря 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Франтовой И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

10 августа 2024 года в период времени с 00 часов до 1 часа 28 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 в 

<

адрес> произошла ссора, причиной которой явилось противоправное поведение Потерпевший №1 выражавшееся в побуждении данной ссоры, вследствие чего, у ФИО2, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на убийство последнего, реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с применением колюще-режущего предмета используемого в качестве оружия, острием которого нанес не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, из которых 3 удара в область левого плеча и 2 удара в область грудной клетки слева, причинив последнему: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, ранение левого легкого причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева и три колото-резаных ранения левого плеча в области левой дельтовидной мышцы причинившие легкий вред здоровью. Умышленные действия ФИО2, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 смог покинуть место происшествия чтобы обратиться за медицинской помощью, которая ему и была своевременно оказана. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что 10 августа 2024 года в его квартире 

<

адрес> распивал спиртное с Потерпевший №1, которому удары ножом не наносил, а наоборот, в ночное время защищался от противоправных действий Потерпевший №1, который несколько раз ударил его вентилятором по голове и пытался душить. Обратил внимание, что реально опасался за свою жизнь. Также указал, что ножевые ранения Потерпевший №1 были нанесены вне его квартиры другим лицом, поскольку сразу же после произошедшего выгнал Потерпевший №1 из квартиры, у которого следов крови не было и передвигался он нормально. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого от 10 августа 2024 года следует, что 9 августа 2024 года он вместе со своим другом детства Потерпевший №1 в его садовом домике общества «МБК» г. Волжск Республики Марий Эл распивали спиртное, в результате чего сильно опьянели. Вечером они разошлись, а он (ФИО2) ушел к себе в квартиру 

<

адрес> спать. Ночью к нему пришел Потерпевший №1, которого он пустил и уложил спать, поскольку его мать не впустила его (Потерпевший №1) домой. Далее его разбудил Потерпевший №1, который хотел лечь с ним рядом, однако он ему ответил отказом и сказал, чтобы он пошел обратно спать в зал. Лежа на кровати, на левом боку спиной ко входу, он (ФИО2) почувствовал два сильных удара по правой части своей головы, которые нанес ему Потерпевший №1 вентилятором, который также начал его (ФИО2) хватать за шею, поцарапав при этом кожу под его левым глазом. В последующем он смог освободится от захвата Потерпевший №1, прижав его к себе, при этом он увидел, что Потерпевший №1 держал в руке нож, который поднес к его левому глазу и угрожал его выколоть, оскорблял его. Сколько происходила борьба он не помнит, но после того, как он скинул его с кровати, упором своей ноги об его тело, прошел к входной двери своей квартиры и сказал Потерпевший №1, чтобы он уходил, на что последний надел обувь и ушел. Обращает внимание, что Потерпевший №1, уходя шел нормально, ни за что не держался и не жаловался, при этом он сам открыл Потерпевший №1 дверь, поскольку ключа у последнего не было (т. 1 л.д. 54-59). 

Из показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого от 11 августа 2024 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, указывает, что мог причинить повреждения Потерпевший №1 в ходе борьбы, когда отталкивал последнего, при это обращает внимание, что нож оставался в руке Потерпевший №1 Также уточняет, что когда схватил руку Потерпевший №1 в которой, как он предположил мог быть нож, начал трясти ее и, только потом оттолкнул Потерпевший №1 своими ногами с кровати (т. 1 л.д. 83-86).

В ходе проверки показаний на месте от 12 августа 2024 года в присутствии, в том числе эксперта Т.Е.Ю., ФИО2 показал свои действия в своей 

<

адрес> произошедшие в ночь с 9 августа 2024 года на 10 августа 2024 года, указанные им протоколе допроса в качестве подозреваемого от 10 августа 2024 года и уточнений изложенных в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 11 августа 2024 года (т. 1 л.д. 90-96).

На очной ставке с Потерпевший №1, ФИО2 подтвердил свои показания относительно событий произошедших в его квартире в инкриминируемый ему период произошедшего, вместе с тем, указал, что когда схватил Потерпевший №1 за руку, в которой находился предмет, то начал ей бить по телу Потерпевший №1, его груди (т. 1 л.д. 203-207). 

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого от 27 сентября 2024 года, он отказался выразить свое отношение к предъявленному ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинению, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 230-232). 

Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что получены они были с нарушением закона ввиду его состояния здоровья, а также неправильно изложены следователем в процессуальных документах.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части того, что все его действия были обусловлены самообороной от нападения Потерпевший №1 и что последний получил ножевые ранения вне его квартиры, суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления и стремлением уйти от уголовной ответственности.

Виновность ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1 установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 августа 2024 года в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> он совместно со своим другом ФИО2 распивал спиртное. В какой-то момент, из-за его (Потерпевший №1) поведения, у них произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за руки и плечи, стоя друг напротив друга лицом. Неожиданно для него, ФИО2 начал наносить ему удары в область его левого плеча, при этом он увидел проблеск ножа. После того, как они отпустили друг друга, он быстро направился к выходу, оделся, открыл дверь ключом, находившимся в замочной скважине и покинул квартиру для того, чтобы обратиться за помощью. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он с ФИО2 знакомы с детства и близко общаются на протяжении последних 7 лет. В ходе распития спиртного в квартире ФИО2, у них произошел конфликт, в ходе которого они схватили и удерживали друг друга и, практически сразу, ФИО2 начал наносить ему удары ножом в область левого плеча и левой части груди, при этом ничего ему не говорил и совершал тычковые движения ножом. Далее они одновременно отпустили друг друга и он (Потерпевший №1) быстро направился к выходу из квартиры, чтобы ее покинуть и вызвать скорую помощь. Далее он оделся в коридоре, открыл дверь квартиры находящимся в замочной скважине ключом и направился в бар «Ягуар», где попросил продавца вызвать ему скорую помощь. Далее его отвезли в больницу и сделали операцию. Также Потерпевший №1 указывает, что накануне произошедших событий, находился на даче у ФИО2, где у них был конфликт в ходе распития спиртного, в результате которого, он ударил ФИО2 по голове бутылкой, но сразу же принес ему свои извинения и они примирились (т. 1 л.д. 45-47, 88-89, 195-196, 203-207).

В судебном заседании оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, не оспаривал, что причиной конфликта послужило его поведение.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств события преступления, дополняют друг друга, они являются достоверными, согласуются с исследованными в суде доказательствами в связи с чем суд их берет за основу приговора.

Оснований полагать, что Потерпевший №1 оговорил ФИО2 у суда не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в день произошедшего дал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, придерживаясь их в последующем и подтвердил их в судебном заседании. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 давал именно такие показания, поскольку знал о том, что он (ФИО2) дал показания относительно нападения на него Потерпевший №1 суд признает несостоятельными, поскольку допрос потерпевшего происходил в 14 часов 30 минут 10 августа 2024 года, то есть ранее допроса ФИО2, который происходил в 17 часов 25 минут, более того, сведения о том что Потерпевший №1 были известны показания ФИО2 опровергаются как показаниями самого Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля К.М.А.

Предшествующий событиям 10 августа 2024 года конфликт в дачном доме между Потерпевший №1 и ФИО2, как они и сами показали, был исчерпан, поскольку Потерпевший №1 попросил у него прощение, которые принял ФИО2

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и показаниями эксперта Т.Е.Ю.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2024 года, осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире № дома 

<

адрес>, где изъяты смыв вещества с пола, вырез материи, 3 ножа, 2 отрезка темной дактопленки и 3 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий рук, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 20-23, 213-215). Суд обращает внимание, что ключ от входной двери вставлен в замочной скважине.

Согласно заключению экспертиз №№ от 27 августа 2024 года на фрагменте материи, на смыве с пола в прихожей обнаружены кровь человека. На смыве с кистей рук ФИО2 обнаружены кровь, эпителиальные клетки. Кровь на смыве с пола в прихожей произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО2 Кровь на фрагменте материи, кровь, эпителиальные клетки на смыве с кистей рук ФИО2, произошли от ФИО2 и не произошли от Потерпевший №1 На кофте обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 116-122, 125-130). 

Из заключения эксперта № от 11 сентября 2024 года следует, что у Потерпевший №1 установлено: 

<

данные изъяты> и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (на основании п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения, могли возникнуть в срок незадолго до поступления в медицинское учреждение (возможно в срок, указанный в постановлении и медицинской документации) (т. 1 л.д. 104-105). 

Эксперт Т.Е.Ю. вышеуказанное заключение № подтвердила, показала, что характер повреждений и их локализация у Потерпевший №1, соответствуют его показаниям о произошедшем, вместе с тем не соответствуют показаниям ФИО2 Также эксперт дополнила, что вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 характерны от нанесения, в том числе ножом, с применением физической силы.

Согласно заключению эксперта № от 23 сентября 2024 года эксперт пришел к выводам, что на основании данных заключения эксперта № от 11 сентября 2024 года, протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 10 августа 2024 года, протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 11 августа 2024 года, протокола проверки показании обвиняемого ФИО2 от 12 августа 2024 года с видеозаписью на компакт-диске, повреждения указанные в п.п. А, Б и В заключения эксперта - от 11 сентября 2024 года, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса 10 августа 2024 года и 11 августа 2024 года, а также при проведении проверки показаний на месте от 12 августа 2024 года (т. 1 л.д. 170-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2024 года зафиксирована обстановка санитарного пропускника в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, где изъята кофта со сквозными повреждениями материи с области левого рукава и груди, опачканная веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 10-15).

Из выводов заключение эксперта № от 14 сентября 2024 года следует, что на кофте черного цвета на замке, представленной на экспертизу, имеются четыре сквозных повреждения материала длиной от 3 мм до 12 мм, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, имеющим остриё, при его движении под углом относительно плоскости материала кофты. Колото-резанные повреждения №, №, №, № могли быть образованы: клинком ножа №, при условии проникновения клинка через материал кофты черного цвета на замке, представленной на экспертизу по уголовному делу №, на глубину от 10 мм до 20 мм под углом близким к 90 градусам; либо клинком ножа №, при условии проникновения клинка через материал кофты черного цвета на замке, представленной на экспертизу, на глубину от 11 мм до 22 мм под углом близким к 90 градусам; либо клинком ножа №, при условии проникновения клинка через материал кофты черного цвета на замке, представленной на экспертизу, на глубину от 17 мм до 43 мм под углом близким к 90 градусам (т. 1 л.д. 133-140). 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 9 августа 2024 года на 10 августа 2024 года она посещала бар «Ягуар» на 

<

адрес> Республики Марий Эл, где к ней подошел мужчина и попросил ее вызвать скорую помощь, поскольку у него были ножевые ранения. Мужчина был с голым торсом, на груди были подтеки крови. Она зашла в бар «Ягуар» и попросила вызвать скорую продавца, поскольку ее телефон был разряжен. До прибытия врачей, мужчина сказал, что его ударил ножом знакомый. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, оказали помощь на месте и забрали его в больницу (т. 1 л.д. 199-200).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в баре «Ягуар», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 1 часа 30 минут 10 августа 2024 года в закусочную зашла незнакомая ей женщина и попросила вызвать скорую помощь, поскольку кого-то порезали и через непродолжительное время в помещение зашел знакомый ей Потерпевший №1, у которого был оголен торс, в руках была кофта. В районе груди у того были следы крови, а именно потеки. Он попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала, при этом он сообщил ей, что ранения ему причинил друг по имени Д., у которого он находился в гостях (т. 1 л.д. 197-198).

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «Ягуар», на котором зафиксирован пришедший с повреждениями в бар «Ягуар» Потерпевший №1, которому впоследствии оказали скорую медицинскую помощь, изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 42, 189-194). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 10 августа 2024 года в 1 час 28 минут 10 августа 2024 года поступил вызов скорой помощи для больного Потерпевший №1, поставлен диагноз «Колото-резаные раны грудной клетки, левого плеча. Алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 151).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает фельдшером в составе бригады скорой медицинской помощи и 9 августа 2024 года заступил на суточное дежурство. Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи в 1 час 28 минут 10 августа 2024 года поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1, место вызова бар «Ягуар» в парке по ул. Дружбы г. Волжск Республики Марий Эл. Прибыли они к месту вызова через 10 минут и обнаружили пострадавшего на крыльца бара «Ягуар», который был в сознании, продемонстрировал колото-резаные повреждения на груди и левом плече. На груди слева были 2 кровоточащие раны, на левом плече множественные колото-резаные раны. Оказав медицинскую помощь и перевязав раны, Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение для дальнейшего лечения (т. 1 л.д. 211-212).

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, его допросы, потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показал, что принимал участие в расследовании данного дела в качестве следователь по ОВД следственного отдела по г. Волжск и показал, что допросы лиц, в том числе ФИО2 и Потерпевший №1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания были занесены в протоколы, с которыми они ознакомились и поставили свои подписи. Допросы проходили в формате вопрос-ответ, а также в свободном рассказе о произошедших событиях, давление на опрашиваемых лиц не оказывалось. Обращает внимание, что допрос потерпевшего Потерпевший №1 в палате медицинского учреждения был произведен с разрешения лечащего врача. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в том числе лиц по профессиональной принадлежности к правоохранительным органам, в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО2 совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1

О противоправности поведения потерпевшего свидетельствует не только показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 становится агрессивным и это обычно является поводом для конфликта со стороны последнего, но и показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который не отрицал данного обстоятельства.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1

Дружеские отношения ФИО2 и Потерпевший №1 не являются безусловным основанием полагать, что у ФИО2 отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1, поскольку в суде установлено, что у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, ввиду противоправного поведения последнего. 

О прямом умысле ФИО2 на убийство Потерпевший №1, свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. ФИО2 нанес колюще-режущим предметом потерпевшему не менее 5 ударов область расположения жизненно-важных органов, одно из которых проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд учитывает, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар колюще-режущим предметом внезапно, что было неожиданно для последнего, что также свидетельствует о прямом умысле на убийство Потерпевший №1, поскольку ФИО2, нанося удар ножом потерпевшему и перед указанными действиями, не высказывал при этом каких-либо угроз, в том числе убийством, предполагал, что удар ножом будет для потерпевшего неожиданным, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что удары ножом стали для него полной неожиданностью.

Суд убежден, что ФИО2 осознавал, что от его действий наступит смерть Потерпевший №1, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует также и орудие преступления – колюще-режущий предмет, которым мог быть и нож, как указал эксперт Т.Е.Ю. в судебном заседании, который обладал большой поражающей способностью, исходя из характера повреждений. 

Объективных признаков аффекта у осужденного, в ходе исследования доказательств по делу и обстоятельств дела, судом также не установлено.

Нанося неоднократные удары колюще-режущим предметом в область жизненно важных органов потерпевшего, ФИО2 считал, что достиг своей цели – убийство Потерпевший №1

ФИО2 выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, предвидел возможность причинения ему смерти в результате нанесения удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов, желал ее наступления, но смерть потерпевшего не наступила лишь в результате того, что Потерпевший №1 смог покинуть место происшествия и обратиться за помощью, которую ему оказали. 

Суд тщательно проверял доводы подсудимого и защиты, вместе с тем установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований считать, что все действия ФИО2 были направлены на необходимую оборону последнего от действий потерпевшего Потерпевший №1

Так, из показаний ФИО2 следует, что потерпевший напал на него, пока он спал, нанес ему удары вентилятором по голове и начал душить его, схватив пальцами своих рук за шею.

Из протокола освидетельствования ФИО2, которое проводилось 10 августа 2024 года, у последнего каких либо повреждений в области шеи не обнаружено. 

Вместе с тем, эксперт Т.Е.Ю. показала, что действия Потерпевший №1 направленные на удушение ФИО2, как об этом указывает последний, в том числе и продемонстрировав, как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, безусловно привели бы повреждениям на шее ФИО2, следы которых сохранялись бы в течение нескольких дней. 

Из заключения эксперта № от 27 августа 2024 года следует, что следы папиллярных линий рук откопированных с вентилятора, оставлены ФИО2, не Потерпевший №1 (т.1 л.д. 165-168).

Указанные выводы эксперта № от 23 сентября 2024 года о том, что повреждения у ФИО2 в виде - двух ран волосистой части головы в правой теменной области и ссадины нижнего века левого глаза, указанных в заключения эксперта № от 15 августа 2024 года, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса 10 августа 2024 года, а также при проведении проверки показаний на месте от 12 августа 2024 года, в том числе указанных ФИО2 в судебном заседании, как не опровергают доводы последнего, так и не подтверждают, поскольку оценены судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

Более того, суд обращает внимание, что эксперт Т.Е.Ю. показала, что повреждения на волосистой части головы подсудимого, могли образоваться, в том числе, и от удара бутылкой по голове, при обстоятельствах изложенных подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта в дачном доме до произошедшего.

Суд обращает внимание, что из показаний ФИО2 следует, что после того как ему были нанесены удары вентилятором по голове, он почувствовал что у него пошла кровь, но он также продолжал бороться с Потерпевший №1 Также в своих показаниях ФИО2 указал, что все происходило на кровати расположенной ближе ко входу в комнату. Однако, кровь, принадлежащая ФИО2, обнаружена на кровати расположенной дальше от входа в комнате, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта №. 

Обстановка в 

<

адрес>, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия от 10 августа 2024 года, безусловно не свидетельствует о достоверности показаний ФИО2 о необходимой обороне последнего от действий потерпевшего, поскольку данный порядок (беспорядок) обусловлен тем, что в квартире порядок не наводился длительное время, что также подтвердили Потерпевший №1 и ФИО2 

Исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к твердому убеждению, что ФИО2 умышленно наносил удары колюще-режущем предметом потерпевшему с целью его убийства, однако его действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из совокупности доказательств установленных судом, в день совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких действий в отношении ФИО2, которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он помнит все обстоятельства, предшествующие преступлению, а также помнит все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно. 

Противоправность действий потерпевшего, не свидетельствует о том, что ФИО2 находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе, что в свою очередь отражено в заключении эксперта №, где указано, что у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов сохранность воспоминаний о случившемся 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 22 августа 2024 года следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-143).

Суд, оценивая заключение судебной-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами и поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, убедительных данных о том, что данное состояние повлияло на совершение преступления, суду представлено не было, более того, суд обращает внимание, что поводом совершения преступления ФИО2 явилось противоправное поведение потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 64), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 66), состоит 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 68), по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 65), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен неофициально.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 фактически охарактеризовал ФИО2 положительно.

Все данные о личности ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, поскольку в части его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он не отрицал того факта, о возможности получения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате его действий в указанный период времени и месте, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО2, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

В срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 10 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Франтовой И.С., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 13331 рублей и в суде в размере 13840 рублей, а также в размере 2479 рублей за защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 29650 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 29650 рублей в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, 3 ножа, 3 отрезка липкой ленты и 2 отрезка темной дактилопленки со следами папиллярных линий рук, 2 марлевых тампона со смывами, вырез материи уничтожить; компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов