Дело № 1-26/2021 (1-347/2020) 

УИД 29RS0024-01-2020-000067-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска ФИО15, 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого Воркутинским городским судом Республики Коми: 

- 20 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 2 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

- 5 июня 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- 10 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2018 года неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на 2 месяца 1 день. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осужденного:

- 21 июля 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 119, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 29 дней. По обвинению по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ оправдан, в данной части определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07.10.2020 приговор отменен, дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство, 

- 18 ноября 2020 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в совершении хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан, умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения из хулиганских побуждений физической боли и телесных повреждений Потерпевший №3, и затем ранее незнакомым ему Потерпевший №2 и Потерпевший №1, беспричинно и умышленно произвел с близкого расстояния из имевшегося при нем пневматического пистолета не менее трех выстрелов в Потерпевший №3, и далее в подъезде указанного дома из тех же побуждений два выстрела в Потерпевший №2 Также реализуя хулиганский мотив, ФИО2 в то же время у 

<

адрес> беспричинно произвел два выстрел из указанного пистолета в Потерпевший №1, перегородившей дорогу автомашине «

<

данные изъяты>», на которой подсудимый пытался скрыться с места происшествия.

В результате указанных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшим физическую боль и телесные повреждения: Потерпевший №2, не причинившие вред его здоровью, Потерпевший №3 в виде ссадины наружной поверхности нижней трети правого плеча, расценивающейся как не причинившей вред здоровью, Потерпевший №1 характера ссадины внутреннего угла левого глаза, оценивающейся как не причинившей вред ее здоровью. 

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину признал частично, заявив, что его действия не являлись хулиганскими. Когда он приехал на встречу с Потерпевший №3 с собой у него находился только игрушечный пистолет (пугач), которым невозможно было произвести выстрелы в потерпевших. 

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 пригласил его на встречу к 

<

адрес>, при этом высказал ему угрозу физической расправы. На встречу он приехал с личным оружием, и, увидев у подъезда указанного дома около восьми молодых людей и девушек, произвел из имевшегося при нем пистолета выстрелы в воздух. После того, как указанные лица, испугавшись, забежали в подъезд, он также проследовал туда, где произвел из пистолета еще несколько выстрелов. Когда он на автомашине такси проезжал у 

<

адрес>, проезд автомобилю перегородила женщина, которая пыталась бросить кирпич, после чего он, выйдя из машины, произвел еще около 2 выстрелов в воздух. В потерпевших он не стрелял, выстрелы производил в целях самообороны (т.4 л.д.111-116). 

В судебном заседании по имеющимся противоречиям в показаниях об отсутствии у него при себе пистолета, из которого он производил выстрелы, подсудимый заявил, что при даче показаний в ходе предварительного следствия он подписал протокол следственного действия, не прочитав показания, которые давал добровольно в присутствии защитника.

Однако показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия в заявленной части противоречий, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, а приведенные подсудимым доводы находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как установлено судом, до начала следственного действия в ходе предварительного расследования ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена как им самим, так и его защитником. При этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб на состояние здоровья от них не поступало. С заявлением о неправомерности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы ФИО2 не обращался. Протоколы допросов ФИО2 соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, о наличии у него при себе в момент совершения преступления пистолета, из которого он производил выстрелы, суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО2 ему знаком, однако отношений с ним не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросила его поговорить с ФИО2, чтобы последний забрал вещи и оставил ее с ребенком в покое. Он позвонил на номер телефона подсудимого и попросил того подъехать, чтобы только поговорить, при этом никаких угроз в его адрес не высказывал, намерений причинить последнему какой-либо вред, не имел. Когда он ожидал ФИО2 у подъезда 

<

адрес>, рядом находились несколько человек, в том числе дети, никаких предметов в руках у него и окружающих не было. Когда около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут тех же суток ФИО2 подъехал к указанному дому на автомашине «

<

данные изъяты>», то никаких конфликтов между ними не было, угроз, оскорблений в адрес подсудимого никто не высказывал. Выйдя из автомобиля, ФИО2 сразу направил имевшийся при нем пистолет в его сторону и произвел несколько выстрелов с расстояния около 3 метров, при этом две пули попали в его тело: одна в правую руку, вторая в область живота. Он, опасаясь за жизнь и здоровье свое и детей, воспринимая имевшийся в руках ФИО2 пистолет как оружие, забежал в 

<

адрес> указанного дома, откуда слышал, как подсудимый выкрикивал угрозы, в частности: «Переломаю руки и ноги!», стучал в двери квартир и требовал выйти. Он извлек из раны в области плеча пулю сферической формы, и затем услышал в подъезде несколько выстрелов, а когда вышел из квартиры, то увидел там Потерпевший №2, который сообщил, что подсудимый несколько раз в упор выстрелил в него. Он видел на шее Потерпевший №2 две гематомы, которые образовались от попадания пуль. Далее он проследовал к 

<

адрес>, куда направилась Потерпевший №1 с целью остановить подсудимого до приезда сотрудников полиции. Подходя к указанному дому, он увидел лежащую на асфальте Потерпевший №1, которая находилась в бессознательном состоянии, при этом в области ее глаза имелись рана и гематома. В это же время отъезжала автомашина, на которой передвигался подсудимый. В результате совершенного подсудимым преступления ему была причинена физическая боль и телесные повреждения в области правой руки и живота, в связи с чем он вызывал бригаду скорой медицинской помощи (т.2 л.д.10-16). 

Показания Потерпевший №3 объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего в ходе осмотра врачом обнаружена ссадины наружной поверхности нижней трети правого плеча, расценивающаяся как не причинившая вред здоровью (т.2 л.д.105-106).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с подсудимым он не знаком, конфликтов с последним не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как Потерпевший №3 разговаривал по телефону с ФИО2, при этом Потерпевший №3 угроз, оскорблений в адрес подсудимого не высказывал. Около 

<

данные изъяты> часов того же дня он находился у подъезда 

<

адрес>, где также было несколько человек, в том числе Потерпевший №3, при этом никаких предметов в руках у последнего и других окружающих не было. Из подъехавшей к дому автомашины вышел ФИО2, который сразу произвел не менее трех выстрелов из имевшегося в руке пистолета в Потерпевший №3, при этом никаких конфликтов между ними не было, угроз, оскорблений в адрес подсудимого никто не высказывал. Он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, забежал в 

<

адрес> указанного дома, куда стал стучаться ФИО2, требуя открыть двери. Когда он вышел в подъезд, то подсудимый, требуя сообщить местонахождение Потерпевший №3, беспричинно дважды выстрелил ему в голову из пистолета с расстояния около полуметра, от чего он испытал физическую боль, а от попадания пуль на его шее образовались два кровоподтека. В тот момент он реально опасался за свои жизнь и здоровье, воспринимая имевшийся у ФИО2 пистолет как боевой. После этого ему стало известно, что подсудимый в результате выстрелов причинил Потерпевший №3 телесные повреждения в области руки и тела, а также причинил выстрелом из пистолета ранение в области глаза Потерпевший №1 (т.2 л.д.22-28).

Согласно показаниям Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она увидела, как в подъезд 

<

адрес> забежали Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО7, при этом последние проследовали в 

<

адрес>, а Потерпевший №3 в ее 

<

адрес> указанного дома. Затем подсудимый стал стучать в двери квартир подъезда, при этом говорил: «Все равно, дети, не дети, буду стрелять!». В это же время она услышала звуки выстрелов в подъезде. Когда звуки стихли, она вышла на улицу и увидела, как ФИО2 с пистолетом в руке сел в автомашину, которая поехала. Она решила остановить подсудимого до приезда сотрудников полиции, для чего у 

<

адрес> перегородила проезд автомобилю, на котором ФИО2 пытался покинуть место происшествия. После того, как автомашина перед ней остановилась, подсудимый вышел из нее, и ничего не сообщая, беспричинно, произвел с расстояния около 3 метров выстрел из пистолета ей в голову, чем причинил рану и гематому в области левого глаза, а также физическую боль, вследствие чего она потеряла сознание. В момент совершения в отношении нее ФИО2 преступления, никаких предметов у нее в руках не находилось. С подсудимым она ранее не знакома, конфликтов с ним не имела, угроз и оскорблений в его адрес не высказывала (т.2 л.д.33-45). 

Показания Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей в ходе ее осмотра врачом обнаружена ссадина у внутреннего угла левого глаза под бровью, оценивающаяся как не причинившая вред здоровью (т.2 л.д.93-94).

ФИО7 в судебном заседании свидетельствовала, что в вечернее время она вместе с Потерпевший №3, Потерпевший №2 и другими детьми находилась у подъезда 

<

адрес> указанных событий она слышала разговор Потерпевший №3 по телефону с ФИО2, по поводу супруги последнего, при этом Потерпевший №3 в ходе общения с подсудимым угроз и оскорблений не высказывал. Когда ФИО2 вышел из подъехавшей к дому автомашины, то направил пистолет в сторону Потерпевший №3, при этом последний подсудимому не угрожал, его не оскорблял, в руках ничего не имел. После звуков выстрелов, она забежала в квартиру вместе с Потерпевший №2, который, спустя непродолжительное время, вышел в подъезд. Она видела, как ФИО2, наставив на Потерпевший №2 пистолет, требовал позвать Потерпевший №3, а затем услышала три выстрела. Когда Потерпевший №2 вернулся в квартиру, то жаловался на боль, при этом она увидела на его шее телесные повреждения от пуль. На совершение преступления ФИО2 никто не провоцировал.

Свидетель Свидетель №5 показала, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросила Потерпевший №3 поговорить с ФИО2, чтобы последний оставил ее и ребенка. Потерпевший №3 позвонил на номер телефона подсудимого и попросил того подъехать, чтобы поговорить, при этом угроз и оскорблений в адрес ФИО2 не высказывал, намерений причинить последнему какой-либо вред, не имел. Через несколько часов домой прибежала ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, которая сказала, что ФИО2 стреляет на улице из пистолета. Подсудимый поднялся на второй этаж, где стал стучать в дверь квартир №№ и №, при этом говорил, что будет стрелять, и ему неважно дети или нет. Когда через непродолжительное время Потерпевший №2 вышел из их квартиры, ФИО2 произвел в него выстрелы, от чего у Потерпевший №2 образовались гематомы в области шеи. Также подсудимый причинил Потерпевший №3 повреждения в области руки и живота, вследствие чего из раны на руке последнего текла кровь, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи (т.2 л.д.55-57).

В ходе осмотра места происшествия – подъезда 

<

адрес> на лестничной площадке второго этажа у входа в 

<

адрес> изъят металлический шарик, который согласно заключению эксперта является стальной сферической пулей, предназначенной для стрельбы из пневматического оружия, калибра 4,5 мм (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.81-82, т.4 л.д.73). 

У Свидетель №15, являющейся сожительницей подсудимого, изъяты коробка от пневматического пистолета, инструкция по его эксплуатации, чек на приобретение пневматического пистолета, флакон со 152 пулями в виде металлических шариков (т.4 л.д.12-20, 21-73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО2, которому звонила супруга и просила встретиться, на что подсудимый отвечал отказом. Затем ФИО2 позвонил мужчина и также предложил встретиться. Подсудимый ей сказал, что указанный незнакомый мужчина по телефону угрожал ему физической расправой. После этого она поехала с ФИО2 на автомашине такси к деревянному дому на 

<

адрес>. У дома находилось несколько мужчин женщин, в том числе дети. Подсудимый, выйдя из автомобиля, сразу стал что-то кричать в сторону стоявших на крыльце людей, после чего она услышала звуки выстрелов. Ранее она видела, что у ФИО2 имелся пневматический пистолет. Подсудимый вернулся в автомашину примерно через 10 минут, сказав, что все его испугались. Когда они стали отъезжать от указанного дома, то дорогу автомобилю перегородила незнакомая женщина, у которой что-то находилось в руке. Автомобиль остановился и ФИО2 направился к указанной женщине, а когда вернулся обратно, то они доехали до 

<

данные изъяты>», где подсудимый показал ей имевшийся при нем пистолет, достав его из-под одежды, сообщив, что из него он производил выстрелы (т.3 л.д.93-96). 

Показания свидетеля Свидетель №15 о том, что в ходе телефонного разговора ФИО2 поступали угрозы физической расправы и что у потерпевшей Потерпевший №1 имелся в руках какой-то предмет, суд отвергает, поскольку согласно последовательным и согласующимися между собой показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №5 следует, что между подсудимым и потерпевшими никаких конфликтов не возникало, последние угроз ФИО2 не высказывали, никаких предметов в момент совершения в отношении них преступных действий не имели.

Оценивая указанные показания свидетеля Свидетель №15 как недостоверные, суд исходит из того, что последняя является сожительницей подсудимого, находится с ним в близких отношениях, а, следовательно, заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела и оказании ему помощи с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление. Кроме того, о якобы поступавших подсудимому по телефону угрозах ей стало известно со слов самого ФИО2, при этом Свидетель №15 не указала, какой именно предмет находился в руках у Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси «

<

данные изъяты>» и подвозил около 

<

данные изъяты> часов молодого человека и девушку от торгового центра «

<

данные изъяты>» до дома по 

<

адрес>. Молодой человек разговаривал по телефону и говорил, что скоро приедет, при этом вел себя раздражительно. Подъехав к указанному дому, мужчина вышел и примерно через 5 минут вернулся обратно, после чего он отвез данных пассажиров к торговому центру «

<

данные изъяты>». В руках у молодого человека он пистолета не видел, и не помнит, останавливала ли автомашину в тот день другая женщина (т.2 л.д.70-72).

Вопреки доводам защиты показания Свидетель №7 о том, что он не видел у подсудимого пистолета и не помнит, останавливала ли его автомашину женщина, не ставят под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются приведенной стороной обвинения совокупностью доказательств, в частности заключением эксперта об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №15

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к установленному деянию, отсутствии пневматического пистолета, а также его действиях в целях самообороны суд находит необоснованными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Так, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетели ФИО7, Свидетель №5 показали, что между подсудимым и потерпевшими никаких конфликтов не возникало, последние оскорблений и угроз ФИО2 не высказывали, противоправных действий в отношении него не совершали, ссор не провоцировали, в руках у потерпевших никаких предметов не имелось. Подсудимый беспричинно произвел целенаправленные выстрелы из пистолета в Потерпевший №3, а также в голову Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив им физическую боль и телесные повреждения.

Показания данных участников процесса объективно подтверждаются заключениями экспертов о локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, заключением баллистической экспертизы, осмотром места происшествия, где обнаружена пуля для стрельбы из пневматического пистолета, выемкой у сожительницы подсудимого документов, свидетельствующих о приобретении последним пневматического пистолета, а также аналогичных пуль. 

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевших, что последними были совершены общественно-опасные действия, от которых ФИО2 был вынужден защищать себя, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, противоправного поведения со стороны потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не установлено.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на совершение установленного судом деяния, применяя при этом пневматический пистолет, то есть предмет, используемый в качестве оружия. 

Каждое из приведенных принятых судом доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Вопреки доводам подсудимого причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено, при этом потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не знакомы с ФИО2 Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые в том числе ставят под угрозу жизнь и здоровье людей. При этом такие умышленные действия совершаются без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Судом достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшими каких-либо личных неприязненных отношений не имелось, ранее с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не знаком. При этом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, внезапно, из хулиганских побуждений, в нарушение общепризнанных норм морали, нравственности и правил поведения, противопоставляя себя обществу, беспричинно и не предупреждая окружающих о намерении применить заранее приобретенный им пневматический пистолет, произвел из него с близкого расстояния множественные, целенаправленные выстрелы в Потерпевший №3, затем в подъезде указанного дома в область головы несовершеннолетнего Потерпевший №2, а также у 

<

адрес> в голову Потерпевший №1, чем причинил потерпевшим телесные повреждения и физическую боль.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает противоправные действия в общественном месте, среди большого количества людей, в том числе детей, его множественные, интенсивные выстрелы из пневматического пистолета в вечернее время нарушают спокойствие и пугают находящихся рядом граждан, а также создают реальную угрозу для их здоровья. 

По своему содержанию действия ФИО2 свидетельствовали об очевидном для него грубом нарушении общественного порядка, открытом вызове обществу, стремлении противопоставить себя окружающим и желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выражали явное неуважение к находившимся на месте происшествия потерпевшим, свидетелям и иным гражданам, нарушали общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО2 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Применение при совершении ФИО2 хулиганства предмета, используемого им в качестве оружия, - пневматического пистолета является основанием для квалификации преступления по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд в пределах требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшая положения подсудимого, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относятся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, на учете у 

<

данные изъяты>, по сведениям участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>

По сведениям из мест лишения свободы осужденный ФИО2 

<

данные изъяты> (т.5, л.д.151, 152, 155-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>, способствование расследованию уголовного дела, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда (т.4 л.д.111-116).

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступное деяние из хулиганских побуждений, поэтому основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отсутствуют. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, принимая во внимание, что ранее судимый за преступления против личности и собственности ФИО2 вновь совершил умышленное преступное деяние против общественного порядка, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья подсудимого его родственников, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установленное деяния совершено ФИО2 до вынесения 18 ноября 2020 года приговора Воркутинского городского суда Республики Коми суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с учетом данных о личности виновного и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

При этом учитывая, что приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2020 года ФИО2 с применением ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 29 дней, а по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года дополнительное наказание ему не назначалось, необходимо к назначенному наказанию присоединить неотбытое осужденным указанное дополнительное наказание сроком 3 месяца 29 дней.

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ с учетом приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года в срок отбывания наказания ФИО2 надлежит зачесть:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговорам Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2020 года и Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года после вступления в законную силу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск по делу отсутствует. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- шарик, коробку, инструкцию, чек, флакон со 152 шариками следует уничтожить.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 042 рубля, в судебном заседании на сумму 65 926 рублей, всего в размере 75 968 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 29 дней. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Избрать ФИО2 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговорам Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2020 года и Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года после вступления в законную силу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: шарик, коробку, инструкцию, чек, флакон со 152 шариками – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 75 968 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков