Дело № 2а-389\2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Качканрскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 97 583 руб. 04 коп. с ФИО1.

В обоснование иска указано, что 02.12.2015г. состоялось судебное решение, которым с ООО «Реноме» и ФИО1 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. 24.05.2016г. возбуждено исполнительное производство, окончено 27.02.2017г. в связи с фактическим исполнением обязательства. 14.10.2016г. судебный пристав--исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 97 583 руб. 04 коп.. Данное постановление вручено ФИО1 26.04.2017г., на основании которого 01.03.2017г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения- исполнительский сбор 97 583 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2017г. в отношении ФИО1 выдано на руки его представителю ФИО3 17.03.2017г. Также в отношении ООО «Реноме» судебным приставом -исполнителем было издано постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 97 583 руб. 04 коп., которое получено директором ФИО1 26.04.2017г. На основании этого постановления возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - исполнительский сбор 97 583 руб. 04 коп. Истец, ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного суда РФ в обзоре судебной практики № 1 2016г., в соответствии с которым в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в размере не более 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, считает, что в отношении ФИО1 не должно было издаваться постановление о взыскании исполнительского сбора, так как с него взыскания не производилось, долг по кредитному договору полностью погашен ООО «Реноме», директором которого является ФИО1 Исполнительский сбор является финансовой санкцией, которая по причине изложенных выше обстоятельств к ФИО1 не может быть применена. 

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности поддержала доводы и требования, изложенные в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала и пояснила, что во исполнение судебного решения в отношении ФИО1 и ООО «Реноме» были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности. В установленный 5- дневный срок обязательства не были исполнены, поэтому изданы постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников. ФИО1 в заявлениями в суд об отсрочке, рассрочке исполнения обязательства в суд не обращался. По мнению судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, не смотря на то, что он являлся поручителем по кредитному договору, а прекращение исполнительного производства произошло за счет реализации имущества основного должника - ООО «Реноме» в счет погашения задолженности. При вынесении оспариваемого постановления было учтено финансовое положение ООО «Реноме» (основного должника). Порядок взыскания исполнительского сбора ею не нарушен, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7%. Вопрос об освобождении от исполнительского сбора, по ее мнению, должен решаться в рамках другого процесса.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно, причины его неявки неизвестны.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

Решением Качканарского городского суда от 02.12.2015г. в пользу ПАО «УБРиР» с ООО «Реноме» и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 394 043 руб., обращено взыскание на имущество. 

24.05.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Реноме» и ФИО1 (л.д. 18-22). Данное исполнительное производство окончено 27.02.2017г. путем фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании ( л.д.31-33). В судебном заседании установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем, что погашение долга произведено за счет ООО «Реноме» путем передачи имущества.

14.10.2016г. постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 97 583 руб. 04 коп. с каждого из солидарных должников: с ФИО1 и ООО «Реноме» (директором которого является ФИО1) (л.д.27-29).

Факты получения и ознакомления с оспариваемым постановлением представитель истца не оспаривает. 

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены все требования закона, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Доводы представителя административного истца о том, что исполнение исполнительного документа основным должником ООО «Реноме» исключает взыскание исполнительского сбора с другого солидарного должника, каковым в данном случае является ФИО1, являются ошибочными в силу вышеназванных правовых норм.

По мнению суда, представителем административного истца фактически ставится вопрос об освобождении от исполнительского сбора, который в рамках данного дела рассмотрению не подлежит, может исследоваться в исковом производстве.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского отдела судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева