Дело № 2-428/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, нотариусу Рыбинского нотариального округа ЯО ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оспаривании расписки в получении денежных средств и заявлении о снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений (Т. 1 л.д. 79-83) и дополнительных требований (Т. 1 л.д. 205-208), где просил:

признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО5 (реестр №);

признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности указанной сделки, отменив государственную регистрацию произведенного перехода права собственности.

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 от ФИО4 

Признать недействительным заявление ФИО2 о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца пришли ФИО4, который представился Сергеем, и Роман (ФИО19), которые представились судебными приставами, пришли описывать имущество в связи с наличием задолженности по квартплате. Предложили трудоустроиться с возможным проживанием на ферме. Истец согласился. У него забрали паспорт для трудоустройства, перед оформлением на работу подписывал ряд документов. В последствии он узнал, что квартира приватизирована и продана. Волеизъявления с его стороны на приватизацию и в последствии на продажу квартиры не было. Квартира является его единственным местом жительства, в которой он до настоящего времени проживает. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 179 ГК РФ.

ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО2 подтвердил, что уполномочил ФИО9 представлять его интересы в суде. По обстоятельствам дела дал аналогичные пояснения, что и в предшествующих судебных заседаниях. Несколько лет истец не мог трудоустроиться. Трудовая книжка утеряна с 90-х, когда обанкротилось предприятие, где он работал, а документы работникам не выдали. После чего зарабатывал, когда его привлекали к работе в бригаде для ремонта помещений. Не может сказать, спустя какое время возникли проблемы со здоровьем, т.к. в годах не ориентируется. Начал испытывать головокружение, стали плохо слушаться пальцы (пишет с того времени с трудом, движения с мелкой моторикой не даются). Предполагает, что у него был 

<

данные изъяты>. После смерти матери передвигаться мог только при помощи ходунков. Питался нерегулярно, помогали сестра и соседи. К врачам не обращался. Появление в его квартире ответчика ФИО4, который представился Сергеем, и Романа (ФИО20) первоначально истец связывал с наличием долгов за квартиру. Сами они утверждали, что занимаются взысканием задолженности. На предложение трудоустроиться с возможным проживанием на ферме ответил согласием. У него забрали паспорт для трудоустройства, перед оформлением на работу подписывал ряд документов, среди которых указывает оспариваемую доверенность. Содержание подписываемых документов ему было не известно, т.к. зрение не позволяет читать без очков, которых у него не было. Его увезли на работу, откуда он не возвращался несколько месяцев. Через какое-то время его нашел сотрудник ФСБ, из беседы с которым он узнал о том, что продал квартиру, во что не мог поверить, т.к. квартиру даже не приватизировал. На представленных фотографиях ФИО4 опознал приезжавшего к нему Сергея. Обратился за помощью к своему работодателю, нашли представителя, стали оформлять паспорт, т.к. ответчик, взяв его документы, ему их не вернул. До настоящего времени продолжает пользоваться квартирой, в которую никто из покупателей не переезжал, замки на дверях не менял. Со слов соседки, с которой имеет общую дверь, которая отгораживает часть площадки перед квартирами, никто в его квартиру не приходил. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях на иск от 24.08.2017г. (Т. 2). Дополнительно пояснил, что пытался разыскать людей, у которых ответчик ФИО4 приобретал квартиры. Все они, не зная друг друга, рассказывают похожие истории. Всем предлагали трудоустроиться в другом населенном пункте, забирали документы, через какое-то время их квартиры становились чужой собственностью.

Ответчик ФИО4 не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО10, который исковые требования не признал. Отмечал, что все пояснения истца бездоказательны, а показания свидетелей не относятся к спорной сделке. Тогда как оснований не доверять действиям нотариуса нет. ФИО4 ранее участвуя в судебных заседаниях дал пояснения о том, что с Московским познакомился на улице, где тот сам подошел к нему за помощью по продаже квартиры для погашения долгов. Т.к. Московский с трудом ходит, сам возил его для оформления сделки, в том числе, к нотариусу. Сомнений, что Московский может не понимать значения своих действий, ни у него, ни у лиц, которые оформляли сделки не возникало. Полагает, что Московский мог потерять часть денег, которые получил за проданную квартиру. Частично за счет полученных денег Московский расплатился с ним за долю в частном доме, которую купил. В проданном доме сам ФИО4 никогда не был, имеется ли возможность для проживания, пояснить не может. При том, также ФИО4 не оспаривал, что не единожды помогал людям с продажей квартир (которые приобретались не только в его собственность, но и собственность знакомых), затруднился назвать количество подобных сделок за последний год или иной период времени, а также фамилии людей, продавших квартиры. Квартиру Московского приобретал на денежные средства, которые взял в долг у ответчика ФИО7. Впоследствии, заключая с ней сделку купли-продажи квартиры, фактически вернул ей заемные деньги, не взяв оплату по договору. Покупателя квартиры, перешедшей в собственность ФИО7, продолжал искать он сам. ФИО8 - его знакомый. Утверждал, что квартира осматривалась при продаже. Наличие в ней имущества Московского не вызвало вопросов, т.к. само имущество явно не представляет ценности. Необходимости врезать новые замки нет, по той же причине. 

ФИО6. участвуя в судебном заседании, пояснила, что к ней обратился ФИО4 для оформления квартиры в собственность и последующей продажи. Московского видела в момент передачи ей документов, в том числе доверенности. Документы и поручение фактически получила от ФИО4 Московскому задавала вопросы по оплате расходов, но тот только показал на ФИО4. 

Ответчик Администрация городского округа город Рыбинск ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв (Т. 1 л.д. 104-105).

МУ МВД России «Рыбинское» (отдел по вопросам миграции) представителя в суд не направил. Ранее представлявшая интересы третьего лица ФИО16 полагала предъявленные требования необоснованными, в иске просила отказать по доводам отзыва (Т. 2 л.д. 73).

Нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменные пояснения (Т. 1 л.д. 146) и дала пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства оформления доверенности ФИО2 помнит хорошо, в том числе, поскольку тот неоднократно не мог поставить свою подпись, испортив несколько бланков. ФИО2 настаивал, чтобы ему была оформлена соответствующая доверенность, рассказывая, что намерен уехать жить в деревню. Подпись ФИО2 поставил в её присутствии в нотариальной конторе. Оснований отказать в совершении нотариальных действий у неё не было.

Ответчики ФИО7, ФИО8, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МКУ «Жилкомцентр» представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, копии материалов проверки МУ МВД России «Рыбинское» по факту обращения ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, заслушанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО14, Свидетель №1, заслушанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО15, заслушанного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установил следующие обстоятельства по делу.

Из Дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Рыбинский отдел) № усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 32.4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> – являлась муниципальной собственностью и была предоставлена по договору социального найма ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО5 была удостоверена доверенность № от имени ФИО2 на неизвестную ему ФИО6. Данные ФИО6 внесены были в доверенность, т.к. имелись у секретаря нотариуса, которая уже ранее делала доверенности, по которым ФИО6 выступала поверенной.

Оспариваемой доверенностью ФИО6 была уполномочена быть представителем Московского в Ярославском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», ЖКО, в Многофункциональном центре, МУП «Землеустроитель» и в других компетентных органах по приватизации жилых помещений, по вопросу оформления договора на приобретение занимаемой квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в личную собственность, для чего ей предоставлено право собирать и представлять необходимые справки и документы, подавать от имени московского заявления, заключить, подписать или изменить договор социального найма жилого помещения, а также получить договор социального найма, с правом смены лицевого счета, зарегистрировать права на вышеуказанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех документов на основании которых проведена государственная регистрация прав, уплачивать все причитающиеся с Московского платежи, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

А также ФИО6 была уполномочена продать за любую цену (за наличный или безналичный расчет, в том числе с использованием кредитных средств и средств материнского капитала) и на любых условиях по ее усмотрению принадлежащую московскому квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставляю право быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ярославском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Многофункциональном центре, налоговом органе, нотариальных конторах, других компетентных органах, зарегистрировать переход права на вышеуказанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех документов на основании которых проведена государственная регистрация прав, а также собрать необходимые справки и документы для продажи, получать дубликаты, получить кадастровый паспорт на квартиру, подавать от имени Московского заявления, заключить и подписать договор купли-продажи, передать вышеуказанную недвижимость по передаточному акту, подписать передаточный акт, получить деньги, уплачивать все причитающиеся платежи, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (Т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая на основании указанной доверенности, заключила договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая на основании той же доверенности, заключила договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым квартира была продана ФИО4 за 

<

данные изъяты> руб., которые, согласно п. 4 указанного договора были переданы продавцу до подписания договора. Согласно п.5 Договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован ФИО2, который будет снят с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.Оспариваемая доверенность и все полученные при совершении сделки документы ФИО6 возвратила ФИО4. На момент рассмотрения дела оригинал доверенности находился у него. По факту выполнения поручения ФИО6 перед ФИО2 не отчитывалась.

Номер телефона, оставленный по утверждению Московского для связи пришедшими «приставами» № зарегистрирован за ФИО3 (Т. 2 л.д. 69)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрационного учета – ОУФМС России по Ярославской области в г.Рыбинске поступило заявление ФИО2 о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым продал спорную квартиру ФИО7 за 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.5 Договора в отчуждаемой квартире на момент подписания договора никто не зарегистрирован и не проживает. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор купли-продажи, согласно которому, продала спорную квартиру за 

<

данные изъяты> руб. ФИО8. Согласно п.6 Договора в отчуждаемом жилом помещении на момент подписания настоящего договора никто не прописан, временно выписанных в Армию, места лишения свободы и на учебу – нет.ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права обязанность у поверенного совершать от имени доверителя определенные юридические действия не может возникнуть ранее, чем ему будет передана доверенность.

Тогда как из материалов дела следует, что в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» реестра нотариальных действий в нарушение п. 19 Порядка оформления реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах подпись Московского отсутствует. Кому фактически была передана доверенность после нотариального удостоверения подписи Московского установить не представляется возможным.

ФИО6 доверенность была передана ответчиком ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса данные действия недобросовестной стороны должны иметь место до или в момент совершения сделки. 

Действия ФИО2 при выдаче нотариальной доверенности суд расценивает как совершенные под влиянием заблуждения относительно правовых последствий данной сделки в отсутствие волеизъявления на приобретение права собственности на квартиру, которая находилась у него по договору найма, и отчуждение единственного жилья. Представленными по делу доказательства подтверждается, что ФИО2, при заключении оспариваемого договора по отчуждению квартиры, фактически не совершались действия, которые можно было расценить как исполнение договора, по которому прекращаются его права на квартиру. Напротив, он продолжает жить в спорной квартире, там находится его имущество. 

Также суд отмечает, что давая пояснения, нотариус ФИО5, представитель УФМС ФИО16 указывали, что ФИО2 фактически их уговаривал на выдачу доверенности и прием заявления соответственно, тогда как у данных лиц возникли сомнения относительно волеизъявления Московского на совершение именно тех действий, за которыми он обратился. Однако правовых оснований для отказа Московскому они не усмотрели.

Также суд полагает доказанным, что заявление ФИО2 о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ написано неустановленным лицом. 

Заключение договора по отчуждению квартиры по адресу: 

<

адрес> стало возможным вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО4, который ввел в заблуждение истца, который имеет сенсорные ограничения (нарушения зрения), нуждался в медицинской помощи вследствие головокружений и появившейся слабости, на протяжении длительного времени недоедал.

Принимая во внимание, что заблуждение истца являлось достаточно существенным и имело место именно в отношении природы сделки, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительной доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО5.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Т.к. доверенность ФИО2 судом признана недействительной, то и соответствующие записи о регистрация прав произведены на основании заявления неуполномоченного на то лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, изначально по недействительному договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ у Московского не возникло право собственности, а следовательно право распоряжаться квартирой. ФИО4, а в последствии ФИО7, также не являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, не имели права распоряжаться названным имуществом, т.к. в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ лишь собственнику в полной мере принадлежит право распоряжения своим имуществом.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры по адресу: 

<

адрес> в муниципальную собственность Администрации городского округа г. Рыбинск.

При реституции, возврате в первоначальное положение сторон, суд, исследовав материалы дела в совокупности, не усматривает, что со стороны ФИО4 были исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи. Суд, установив порочность подписанных ФИО2 документов по купле-продаже квартиры (договор и расписка) предлагал стороне ответчика представить дополнительные доказательства исполнения договора со стороны ФИО4 по передаче денежных средств. ФИО2 после совершения сделки по отчуждению квартиры по сути остался нуждающимся человеком, продолжал экономить на продуктах, имел задолженность.

Также нет оснований считать, что ФИО2 распорядился незаметно для окружающих денежными средствами в сумме более полумиллиона рублей, при том, что для него затруднительны передвижения по городу. Суд, оценив доказательства, представленные сторонами признает недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 от ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать доверенность, выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО5 – недействительной.

Признать недействительными договоры в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа г. Рыбинск и ФИО2;

купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4;

купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7;

купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8

Применить последствия недействительности сделок: возвратить квартиру в муниципальную собственность Администрации городского округа г. Рыбинск.

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 от ФИО4 

Признать недействительным заявление ФИО2 о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья