Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 30 октября 2017 года.

Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошиной О.Е.

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.08.2017 года, ордера № от 15.08.2017 года ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО37», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года ФИО3

представителя 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «СК «ФИО37», 3-и лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 инженер ФИО14 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проекты межевания земельных участков, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО37», ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Кадастровому инженеру ФИО14, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6 о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды, суд 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО37», 3-и лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 инженер ФИО14 :

о признании необоснованными возражения ответчика ООО «СК «ФИО37» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО5 в соответствии с проектами межевания земельных участков, 

о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО14, выделяемых в счет долей ФИО1 и ФИО5 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1402551,9 кв.м., расположенного по адресу; 

<

адрес> 

Свои требования истцы обосновали тем, что они, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № общей площадью 1402551,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок всеми сособственниками был передан в аренду по договору аренды от 16.06.2006 сроком на 10 лет ООО «СК «ФИО37». Таким образом, срок аренды по договору аренды истек 16.06.2016 г.

Они, как участники общей долевой собственности в соответствие с п.2 ст. 252 ГК РФ и п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст. 13 Закон № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закон № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО29 и ФИО30 уведомили арендатора ООО «СК «ФИО37» (Ответчик по делу) в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды.

26 июня 2015 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности. Решения общего собрания участников общей долевой собственности о выделении нами земельных участков в счет наших долей не принималось. На данном собрании мы в лице своего представителя ФИО31, действующей по доверенности, выразили свое несогласие продлевать арендные отношения с Ответчиком по делу, а именно:

заявили несогласие о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 16.06.2006 года,

заявили о намерении выделить свои земельные доли и распорядиться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ выраженное нами несогласие, свидетельствует о нашем праве выделить земельные участки в счет наших долей и распорядится ими по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени частников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек. 

Истцы, желая реализовать свое право на выдел, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, заключили договор с кадастровым инженером ФИО14. ФИО13 инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития России № 388) подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет истцов земельных долей.

При подготовке проектов межевания кадастровым инженером ФИО14 в установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ порядке обеспеченно всем правообладателям земельного участка, из которого они желают выделить свои доли, и другим лицам возможность ознакомиться с проектом межевания.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем в газете «Огни Кубани».

В установленный 30-дневный срок (согласно п. 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ) от Ответчика (ООО «СК «ФИО37») поступило возражение относительно местоположения и размера земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей.

Таким образом, в соответствие с п 12. ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ изготовленные кадастровым инженером ФИО14 проекты межевания земельных участков считаются не согласованными, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, что отражено в заключении кадастрового инженера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, который в соответствие с п. 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ рассматривается в суде.

Истцы вынуждены обратиться в суд одним исковым заявлением, т.к. их выделяемые участки взаимосвязаны между собой, выделяемые земельные участки расположены один за другим, и в случае рассмотрения их споров в разных судебных производствах автоматически приведет к таким недостаткам в расположении участков как вклинивание и чересполосица.

Земельные участки, выделяемые в счет истцов долей, согласно проектов межевания, не имеют никаких недостатков в их расположении, точно соответствует размеру принадлежащей им доли и расположены прямолинейно относительно западной границы общего земельного участка от его края, не имея признаков вклинивания.

Поскольку участки в счет истцов долей формируются от восточной межевой линии общего участка, они не создают никакой чересполосицы, не являются изломанными, а их восточной границей является восточная граница общего земельного участка, западная же граница параллельна восточной.

Таким образом, участки в счет их долей расположены у края общего участка и расположены последовательно один за другим, что не создает никакой чересполосицы и вклинивания в общем участке.

Также их расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированного в счет наших долей, ни участка остальных сособственников.

Учитывая фактическое местоположение формируемых в счет истцов долей земельных участков объективно подтверждаются обстоятельства их соответствия требованиям ст.11.9 ЗК РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Также, считают, несостоятельными возражения ООО «СК «ФИО37» о наличии несоответствия номинального размера исходного земельного участка, фактической площади земельного участка. Согласно ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, поэтому указанные возражения Ответчика не могут являться предметом спора по делу и не подлежат согласованию.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Доводы, изложенные в возражениях Ответчика, являются необоснованными. Ответчиком не подтверждены документально доводы о том, что вновь создаваемые земельные участки создают недостатки в расположении - вклинивание и чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобство в использовании.

Никаких прав Ответчика и остальных участников общей долевой собственности производимый истцами выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на исходный земельный участок не нарушает.

Право истцов в настоящее время сформировать земельные участки в счет их долей основано на законе.

Процедура согласования не является гражданско-правовой сделкой, и не влечет изменения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений. Только регистрация права на вновь образованные участки повлечет возникновение их права на конкретный объект.

В настоящее время, нет правовых оснований, запрещающих истцам формирование земельных участков в счет их долей. Также не имеется и фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры либо требований Земельного кодекса к формированию участков в счет земельных долей.

Поданные Ответчиком возражения на проекты межевания истцами расцениваются как злоупотребление правом, как действия, направленные на затягивание процедуры выдела, незаконное использование принадлежащих им земельных долей (земельных участков) и извлечение прибыли с принадлежащего им имущества без их согласия, что в значительной степени нарушает их права, путем воспрепятствования пользованием, владением и распоряжением принадлежащего истцам имущества и в дальнейшем приведет к материальному ущербу, выраженному в упущенной выгоде.

Выделение земельных участков в соответствии с проектами межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда.

Необходимость обращения «несогласного» лица в суд для «оформления» своих возражений в данном случае отсутствует, так как в соответствии с Законом № 101-ФЗ ему достаточно направить свои возражения в установленные сроки кадастровому инженеру либо уполномоченному органу, либо заявить о своем несогласии на общем собрании.

В случае если имеется возражение по вопросу выдела земельного участка, судебное решение, как было указано выше, является единственным способом для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Заинтересованным лицом в этом случае является собственник (собственники) подлежащей выделению в земельный участок земельной доли. Таким образом, лицом, заинтересованным в обращении в суд по данному вопросу, является собственник (собственники) подлежащей выделению в земельный участок земельной доли.

На основании изложенного истцы ФИО1 и ФИО5 просят суд:

Признать необоснованными возражения Ответчика ООО «СК «ФИО37» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО1 и ФИО5 в соответствии с проектами межевания земельных участков.

Признать согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленных метровым инженером ФИО14, выделяемых в счет доли ФИО1 и ФИО5 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1402551,9 кв.м., расположенного по адресу; 

<

адрес> 

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО37», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3 обратился в суд со встречным иском к кадастровому инженеру ФИО14, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам), участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером № ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, Акопян лева Цолакович, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6 о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды.

Свои требования истцы по встречному иску обосновали тем, что между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе ФИО1, ФИО5, иными участниками общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО «СК «ФИО37», с другой стороны, имеется заключенный 14.06.2006 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц. Указанный договор аренды зарегистрирован 11 июля 2006 г. Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 11.07.2016 г. 

26.06.2015 г. по инициативе ООО «СК «ФИО37» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 14.06.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ФИО3, 

<

данные изъяты>

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 14.06.2006 г. подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем 10.03.2016 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2016 г., запись регистрации в ЕГРП № Действие договора продлено до 11.07.2026 г.

Представитель ФИО1 и ФИО5 на общем собрании выразил свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 14.06.2006 г. и заявил о выделе земельных участков в счет долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Как указывается в представленных в материалы дела проектах межевания:

- в счет доли ФИО1 образован земельный участок площадью 45735 кв. м.;

- в счет доли ФИО5 образован земельный участок площадью 45735 кв. м.

Выделение ответчиками ФИО1 и ФИО32 указанных земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ. 

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Так, Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе (согласно приложению) в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га.

На основании Постановления Главы администрации Кавказского района Краснодарского края №622 от 03.08.1994 г. участникам общей долевой собственности на земельный участок в границах АП «ФИО37» (правопреемника колхоза «ФИО37»), в том числе и ответчикам были выданы Свидетельства на право собственности на землю из расчета 4,57 га на одну земельную долю.

К оформлению прав граждан на землю в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ СПК «ФИО37» (правопреемник АП «ФИО37») приступило в 2006 году. Согласно решению общего собрания членов кооператива от 17.03.2006 года (Протокол б/н) определение границ земельных участков было проведено на основе картографического материала с учетом размера земельной доли 4,57 га.

При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, по результатам которой в ЕГРП были сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности также с учетом размера земельной доли 4,57 га. Указанная регистрация первичного права собственности была проведена на основании заключенного участниками общей долевой собственности Соглашения о распределении земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20.12.2005 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.05.2006 г., запись регистрации №

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 26.01.2017 г. б/н, земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 16.08.2005 г., его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1402552 кв.м.

Указанный земельный участок сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. Это свидетельствует о том, что фактически площадь земельного участка составляет не 1402552 кв. м., а иную площадь, то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО1 и ФИО32 не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Следует отметить, что ст. 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющая, в том числе вопросы, по которым общим собранием может быть принято решение, не предусматривает возможности принятия решения по вопросу изменения размера долей, не связанному с выделом соответствующих этим долям земельных участков. Исключение составляет случай приведения размера долей к одному выражению. Таким образом, в общем случае способ выражения размера земельных долей или размер долей определяется решением общего собрания или решением суда. 

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании изложенного ООО «СК «ФИО37» и ФИО4 просят суд:

Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО1 и ФИО33 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; назначение – для сельскохозяйственного производства.

Устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО37» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.06.2006 г., зарегистрированного 11 июля 2006 г. Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № со стороны ФИО1 и ФИО34, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО1 и ФИО34.

Признать не соответствующим по общей площади земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 13.07.2006 г., как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 14.06.2006 г., заключенного с ООО «СК «ФИО37», продленного до 11.07.2026 г.

Произвести уточнение размера и местоположения границ земельных участков: 

выделяемого в счет земельной доли (3/92 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв. м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (3/92 доли) участником общей долевой собственности ФИО34 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1402551,9 кв. м., кадастровый номер №.

15.08.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «ФИО37», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица по первоначальном иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ подал письменное заявление от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ООО «СК «ФИО37» в лице Генерального директора ФИО35, 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 об отказе от части исковых требований, согласно которых отказывается от части исковых требований, содержащихся в пунктах 4,5 просительной части (т.1 л.д. 72-77), а именно: 

- о признании не соответствующим по общей площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 13.07.2006 г., как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 08.09.2006г., заключенного с ООО «СК «ФИО37», продленного до 06.10.2026г.; 

- об уточнении размера и местоположения границ земельных участков:

выделяемого в счет земельной доли (3/92 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1402551,9 кв. м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (3/92 доли) участником общей долевой собственности ФИО5 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1402551,9 кв. м., кадастровый номер №;

С продолжением судебного разбирательства по остальным встречным требованиям по п.п.3,4,5 (т.1 л.д.71-77):

- о признании несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО1 и ФИО33 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; назначение – для сельскохозяйственного производства.

- об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО37» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.06.2006 г., зарегистрированного 11 июля 2006 г. Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № со стороны ФИО1 и ФИО34, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

- о признании недействительными результатов межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО1 и ФИО5. 

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 15.08.2017 года в части принятия отказа от встречного иска (по п.п.4,5 – т.1 л.д.72-77) от представителя ответчика ООО «СК «ФИО37», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представителя 3-го лица ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.07.2015 года ФИО3 и производство по делу прекращено в части требований по п.п.4,5 просительной части (т.1 л.д.72-77), а по остальным встречным исковым требованиям по п.п.1,2,3 просительной части (т.1 л.д.72-77) продолжено судебное разбирательство:

- о признании несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО1 и ФИО33 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; назначение – для сельскохозяйственного производства.

- об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО37» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.06.2006 г., зарегистрированного 11 июля 2006 г. Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № со стороны ФИО1 и ФИО34, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

- о признании недействительными результатов межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО1 и ФИО5. 

17.08.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «ФИО37», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ подал письменное ходатайство от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ООО «СК «ФИО37» в лице Генерального директора ФИО35, 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 об уточнении исковых требований по п.1,2,3 просительной части, а именно:

1) Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО1 и ФИО5 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; назначение – для сельскохозяйственного производства, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 12.04.2017 года Эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ЕНВ допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК «ФИО37» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 – 2006 годах.

2) Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 29 ноября 2016 года ответчиками ФИО1 и ФИО5, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах.

3) Устранить нарушенное права арендатора ООО «СК «ФИО37» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.06.2006 г., зарегистрированного 11 июля 2006 г. Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО5, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата № утвержденных 29 ноября 2016 года ответчиками, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО5 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

И заявлены новые требования п. 4:

4. Судебные расходы, понесенные ООО «СК «ФИО37» в связи с рассмотрением настоящего иска, возложить на ответчиков.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 17.08.2017 года в части принятия от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «ФИО37» в лице его Генерального директора ФИО35, представителя 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3 ходатайства об уточнении исковых требований (по встречному иску) с принятием уточнения к встречному иску. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности. Свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. (Т. 1 л.д. 57). Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 11.08.2017 года, ордера № от 15.08.2017 года представляет ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.08.2017 года, ордера № от 15.08.2017 года ФИО2, с правами предоставленными истцам и ответчикам по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ - в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 в полном объеме. 

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «ФИО37» и ФИО4 к ФИО1, ФИО5, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. С выводами судебной землеустроительной экспертизы не согласна, так как полагает, что проведенная судебная экспертиза имеет ряд нарушений, неточностей. В своем заключении эксперт ссылается на появившиеся дороги на исходном земельном участке с кадастровым номером №, которых не было, и быть не может. Также по картографическому материалу, предоставленному эксперту невозможно идентифицировать какой именно стороны лесополос имеются дороги. Кроме того в картографическом материале государственного фонда данных в секции отражены еще несколько контуров под дорогами и несколько под мелиоративными системами, однако эксперт не считает, что их включение в участок пашни, является грубым нарушением нормативных правовых актов.

Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных ФИО2 в интересах истца ФИО1 письменных возражений, находящихся в материалах дела (Т. 2 л.д. 135-137), и исследованных судом следует, что желая реализовать свое право на выдел, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ истцы заключили договор с кадастровым инженером ФИО14. ФИО13 инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития России № 388) подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей.

При подготовке проектов межевания кадастровым инженером ФИО14 в установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ порядке обеспеченно всем правообладателям земельного участка, из которого истцы желают выделить свои доли, и другим лицам возможность ознакомиться с проектом межевания.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем в газете «Огни Кубани».

В установленный 30-дневный срок (согласно п. 12 ст. 13.1 Закона № 101- ФЗ) от Ответчика (ООО «СК «ФИО37») поступило возражение относительно местоположения и размера земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей.

Таким образом, в соответствие с п. 12. ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ изготовленные кадастровым инженером ФИО14 проекты межевания земельных участков считаются не согласованными, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, что отражено в заключение кадастрового инженера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, который в соответствие с п. 15 ст. 13.1 Закона № 101- ФЗ рассматривается в суде.

Так требование ООО «СК «ФИО37» о признании недействительными результатов межевания, содержащиеся в Проектах межевания выходит за рамки спора и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, с тем, чтобы прошли сроки передачи земельных участков истцам по делу № 2- 113/2017 с учетом особенностей предмета - земли сельскохозяйственного назначения. При этом вопрос ООО «СК «ФИО37» о соответствии фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, выходит за пределы области доказывания с учетом спора. Это касается и вопроса о соответствии местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Росреестра. Так в соответствие с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположение границ выделяемого в счет доли земельного участка. Таким образом, Законом № 101-ФЗ четко определен как предмет спора, так и пределы доказывания по данному спору.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № и Выписки площадь этого земельного участка составляет 1402551,9 кв.м. ООО «СК «ФИО37» пользуется данным земельным участком более 10 лет и в течение этого времени ООО «СК «ФИО37» не ставило вопрос о не соответствии площади земельного участка по данным кадастрового паспорта и фактической площади. Этот вопрос возник только после обращения в суд ФИО1 и ФИО5.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - ведение кадастрового учёта возлагается на соответствующий орган кадастрового учёта. ФИО13 учёт предполагает установление площади объекта недвижимости и его адрес. В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1402551,9 кв.м. Поэтому с учётом изложенного, отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № указанной в кадастровом паспорте. Кроме того ООО «СК «ФИО37» не обращался с заявлением в кадастровый орган об исправлении кадастровой ошибки. Вопрос об установлении площади земельного участка с кадастровым номером № не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску истцов.

Ходатайство содержит требование признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО14 и утвержденных ФИО1 и ФИО5 Однако, данное требование также не может быть удовлетворено в силу того, что в настоящее время нет результатов межевания выделяемых земельных участков, а имеются только не согласованные проекты межевания, что подтверждается имеющимися возражениями ООО «СК «ФИО37», что отражено в заключении кадастрового инженера. Результат межевания может быть получен только после согласования спорных проектов межевания и подготовки межевого плана. Результатом межевания является межевой план, а не проект межевания. Понятия «проект межевания» и «межевой план» - это не равнозначные понятия и требования к ним различные. Статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Таким образом, результатами межевания или кадастровых работ являются землеустроительное дело ли межевой план соответственно.

Требование устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО37» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей также является несостоятельным. Никаких прав ООО «СК «ФИО37» и остальных участников общей долевой собственности, производимый ФИО1 и ФИО5 выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей, в праве общей собственности на исходный земельный участок, не нарушает. Право ФИО1 и ФИО5 сформировать земельные участки в счет их долей основано на Законе.

ФИО1 и ФИО5, как участники общей долевой собственности в соответствие с п.2 ст. 252 ГК РФ и п.1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст. 13 Закон № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закон № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО1 и ФИО5 уведомили арендатора ООО «СК «ФИО37» в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды.

На основании изложенного просит суд:

Признать необоснованными возражения Ответчика ООО «СК «ФИО37», относительно признания несогласованными размера и местоположения границ земельных, выделяемых ответчиками по встречному исковому заявлению в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, признания недействительными результатов межевания, содержащиеся в проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, устранения нарушенного права ООО «СК «ФИО37» по договор аренды участка сельхоз назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, а также возложении оплаты судебных расходов на ответчиков по встречному заявлению.

Признать согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО14, выделяемых в счет доли ФИО1 и ФИО5 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1402551,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

15.08.2017 года в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.08.2017 года, ордера № от 15.08.2017 года ФИО2 был приобщен отзыв на экспертизу по гражданскому делу № 2-113/2017 по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «СК «ФИО37» - О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проекты межевания земельных участков, из которого следует, что исследовав заключение эксперта от 06.07.2017 года № 672 по гражданскому делу № 2-113/2017, истцы пришли к выводу о том, что в экспертном заключении имеются противоречия. 

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 1402551,9 кв.м.

Исходя из данных Землеустроительного дела, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», организацией выполняется комплекс работ, в том числе, направленный на упорядочение границ объекта землеустройства (несмотря на то, что в перечне «руководящих документов» не было ссылки на Федеральный закон от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. от 23.06.2001 года) или другие нормативные акты, регулирующие деятельность в этой области).

При проведении работ был выделен земельный участок (с присвоенным ему в дальнейшем кадастровым номером №), ограниченный лесополосами, полевой дорогой. Организация полевых дорог для эксплуатации поля вдоль лесополос категорически не требуется, тем не менее, эксперт данный вопрос не рассмотрел. 

Использованный картографический материал государственного фонда данных, неизвестной даты изготовления, так как судя по качеству материалов, по выполненным подписям от руки и выполненными, в подобной манере, границами, период изготовления 90-е годы, что по сути, однозначно, не может являться исчерпывающим для учета и руководства в работе, особенно в части сохранения сельхозугодий. Именно для этого и проводятся процедуры упорядочивания и перераспределения сельхозугодий, а также уточнения границ.

Кроме того, в Картографическом материале государственного фонда данных в секции отражены еще несколько контуров под дорогами и несколько под мелиоративными системами, однако эксперт не считает, что их включение в участок пашни, является грубым нарушением нормативных правовых актов.

Так же, по картографическому материалу невозможно идентифицировать, с какой стороны лесополос расположена дорога - в секции 9 или же в соседних секциях. В соответствии с Земельным Кодексом РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Далее - Закон об обороте) для выдела земельного участка в счет земельных долей необходима подготовка проекта межевания земельного участка. Приказом Минэкономразвития России от 03.08. 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» установлено, что сведения о частях границ образуемых земельных участков вносятся в соответствующий раздел в виде длин горизонтального положения (S), м, этих частей границ. Нормативная точность при этом, не установлена. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных доле земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении границ.

В результате кадастровых работ, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие чего, невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов (п. 16 ст. 13.1 Закона об обороте).

В соответствии с п.20 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если в результате преобразования земельного участка одновременно образуются один или несколько земельных участков и в результате таких кадастровых работ уточнено описание местоположения границ смежных с ними земельных участков, в том числе, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ.

Таким образом, кадастровый инженер исключительно только после утверждения проекта межевания при подготовке межевого плана должен с нормативной точностью определить границы образуемого земельного участка, согласовать границы с заинтересованными лицами, если такое согласование необходимо. 

Данный отзыв был исследован судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности. Свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. (л.д. 58). Его интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 15.11.2016 года представляет ФИО36.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15.11.2016 года ФИО36 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО5 и ФИО1 поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем истца ФИО5 ФИО36 представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и исследованы судом (Т. 2 л.д. 131-132), из которых следует, что желая реализовать свое право на выдел, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ истцы заключили договор с кадастровым инженером ФИО14. ФИО13 инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития России № 388) подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей.

При подготовке проектов межевания кадастровым инженером ФИО14 в установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ порядке обеспеченно всем правообладателям земельного участка, из которого истцы желают выделить свои доли, и другим лицам возможность ознакомиться с проектом межевания.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем в газете «Огни Кубани».

В установленный 30-дневный срок (согласно п. 12 ст. 13.1 Закона № 101- ФЗ) от Ответчика (ООО «СК «ФИО37») поступило возражение относительно местоположения и размера земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей.

Таким образом, в соответствие с п. 12. ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ изготовленные кадастровым инженером ФИО14 проекты межевания земельных участков считаются не согласованными, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, что отражено в заключение кадастрового инженера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, который в соответствие с п. 15 ст. 13.1 Закона № 101- ФЗ рассматривается в суде.

Так требование ООО «СК «ФИО37» о признании недействительными результатов межевания, содержащиеся в Проектах межевания выходит за рамки спора и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, с тем, чтобы прошли сроки передачи земельных участков истцам по делу № 2- 113/2017 с учетом особенностей предмета - земли сельскохозяйственного назначения. При этом вопрос ООО «СК «ФИО37» о соответствии фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, выходит за пределы области доказывания с учетом спора. Это касается и вопроса о соответствии местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Росреестра. Так в соответствие с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположение границ выделяемого в счет доли земельного участка. Таким образом, Законом № 101-ФЗ четко определен как предмет спора, так и пределы доказывания по данному спору.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № и Выписки площадь этого земельного участка составляет 1402551,9 кв.м. ООО «СК «ФИО37» пользуется данным земельным участком более 10 лет и в течение этого времени ООО «СК «ФИО37» не ставило вопрос о не соответствии площади земельного участка по данным кадастрового паспорта и фактической площади. Этот вопрос возник только после обращения в суд ФИО1 и ФИО5.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - ведение кадастрового учёта возлагается на соответствующий орган кадастрового учёта. ФИО13 учёт предполагает установление площади объекта недвижимости и его адрес. В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1402551,9 кв.м. Поэтому с учётом изложенного, отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № указанной в кадастровом паспорте. Кроме того ООО «СК «ФИО37» не обращался с заявлением в кадастровый орган об исправлении кадастровой ошибки. Вопрос об установлении площади земельного участка с кадастровым номером № не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску истцов.

Ходатайство содержит требование признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО14 и утвержденных ФИО1 и ФИО5 Однако, данное требование также не может быть удовлетворено в силу того, что в настоящее время нет результатов межевания выделяемых земельных участков, а имеются только не согласованные проекты межевания, что подтверждается имеющимися возражениями ООО «СК «ФИО37», что отражено в заключении кадастрового инженера. Результат межевания может быть получен только после согласования спорных проектов межевания и подготовки межевого плана. Результатом межевания является межевой план, а не проект межевания. Понятия «проект межевания» и «межевой план» - это не равнозначные понятия и требования к ним различные. Статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Таким образом, результатами межевания или кадастровых работ являются землеустроительное дело ли межевой план соответственно.

Требование устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО37» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей также является несостоятельным. Никаких прав ООО «СК «ФИО37» и остальных участников общей долевой собственности, производимый ФИО1 и ФИО5 выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей, в праве общей собственности на исходный земельный участок, не нарушает. Право ФИО1 и ФИО5 сформировать земельные участки в счет их долей основано на Законе.

ФИО1 и ФИО5, как участники общей долевой собственности в соответствие с п.2 ст. 252 ГК РФ и п.1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст. 13 Закон № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закон № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО1 и ФИО5 уведомили арендатора ООО «СК «ФИО37» в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды.

На основании изложенного просит суд:

Признать необоснованными возражения Ответчика ООО «СК «ФИО37», относительно признания несогласованными размера и местоположения границ земельных, выделяемых ответчиками по встречному исковому заявлению в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, признания недействительными результатов межевания, содержащиеся в проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, устранения нарушенного права ООО «СК «ФИО37» по договор аренды участка сельхоз назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, а также возложении оплаты судебных расходов на ответчиков по встречному заявлению.

Признать согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО14, выделяемых в счет доли ФИО1 и ФИО5 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1402551,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

3-е лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года представляет ФИО3

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречном иску) ООО «СК «ФИО37», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3, с правами, предоставленными истцам и ответчикам по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, установленными ст.54 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО5, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными, что подтверждено в выводах Заключения землеустроительной экспертизы, с которыми он согласен и просит их учесть при вынесении решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5, отказать в полном объеме.

Поддержал встречный иск с учетом уточнения, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречных исковых требованиях, дополнительных доводов не имеет, полагает, что суду представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов, изложенных во встречных исковых требованиях, встречные требования подтверждены выводами, содержащими в Заключении землеустроительной экспертизы. Просит встречные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. 

Также просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений на первоначальный иск ФИО1 и ФИО5, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать им в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом (Т. 2 л.д. 166-180), следует, что в связи с явным несоответствием фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № согласно техническому заключению эксперта - специалиста от 03.02.2017 г. равной 1351278 кв. м, номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 1402551,9 кв. м, несоответствием фактической границы данного участка, а также в целях сбора необходимых доказательств в защиту своего права в соответствии со ст.55 ГПК РФ, истцами по встречному иску – ООО «СК «ФИО37»» и ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (вид – экспертиза по разделу земли и земельных участков сельскохозяйственного назначения).

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при этом судом определён следующий окончательный круг вопросов:

1. «Совпадает ли местоположение частей границ выделяемых земельных участков, указанное в проектах межевания, с местоположением границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, из которого выделяются эти участки?»

2. «Соответствовали ли проведенные землеустроительные работы по установлению и согласованию границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, действовавшим в момент их проведения, требованиям нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения?»

3. «Если не соответствовали, то имеется ли в настоящее время возможность без проведения землеустроительных работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, определить площади земельных участков, соответствующие долям участников общей долевой собственности, а также определить местоположение границ этих выделяемых земельных участков?»

4. «Соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)?»

5. «Соответствует ли фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО37» номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) данным, указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей?»

6. «Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №?»

7. «Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, такие как используемые для движения сельскохозяйственной техники, либо занятые лесополосами, линиями электропередач и иными коммуникациями, а также используемые по другому назначению?»

8.«В следствие каких причин площадь земельного участка, указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости, уменьшилась до величины, указанной в техническом заключении от 03.02.2017 года судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости?»

9.Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером № признаки его зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями вдоль лесополос?»

На основании определения федерального судьи Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурина Н.П. от 15 марта 2017 г. и с соблюдением требований ст. 85 ГПК РФ директором ООО «

<

данные изъяты>» ЗОА производство экспертизы, по гражданскому делу №2-113/2017 по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «СК ФИО37» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ЕНВ.

В результате проведения экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу:

1. «Совпадает ли местоположение частей границ выделяемых земельных участков, указанное в проектах межевания, с местоположением границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес> – земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, из которого выделяются эти участки?»

1) При проведении исследования по первому вопросу, эксперт делает вывод, что местоположение частей границ выделяемых земельных участков, указанное в проектах межевания, совпадает с местоположением границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; назначение – для сельскохозяйственного производства, из которого выделяются эти участки (Приложение 

По второму вопросу

2. «Соответствовали ли проведенные землеустроительные работы по установлению и согласованию границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, действовавшим в момент их проведения, требованиям нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения?»

При исследовании по второму вопросу экспертом сделан вывод, что проведенные землеустроительные работы по установлению и согласованию границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствовали действовавшим в момент их проведения, требованиям нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения.

1. При проведении землеустроительных работ по межеванию исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году были нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат Х и У) поворотных точек границы земельного участка. Максимальные расхождения в местоположении границы составляют более5,0 м (Приложение 2).

Согласно техническому заданию местоположение межевых знаков должно быть определено с точностью М(t) =1,0 м. Требованиями к точности, указанными в п.3.4 Инструкции по межеванию земель (1996г.), действовавшей в момент образования земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году, средние квадратические погрешности положения межевых знаков для земель сельскохозяйственного назначения не должны были превышать 2M(t) = 2х1,0 = 2,0 м для базового масштаба кадастровых карт 1:10000, предусмотренного техническим заданием на

межевание земель (Землеустроительное дело лист 7)

2. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают существующие крайние деревья в лесополосах на недопустимую величину более 2,0 м (Приложение 2).

Ширина лесополос по сведениям ЕГРН не совпадает с шириной, измеренной экспертом на недопустимую величину более 2,0 м. В акте установления и согласования отсутствуют подписи представителей государственных органов в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения(Приложение 2).

3. Акт согласования подписан единственным заинтересованным лицом - председателем СПК ?ФИО37? ФИО38 С другими заинтересованными лицами, в том числе государственными органами в области эксплуатации автомобильных дорог и охраны природы, границы земельного участка с кадастровым номером № не согласованы.

Акт согласования не утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города). В п.9. ?Установление и согласование границ земельного участка на местности? Инструкции по межеванию земель указывается, что установление и согласование границ земельного участка на местности со всеми заинтересованными лицами является обязательной процедурой.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.п.9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (п.п.9.2).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № имеется запись о закреплении границ отведенного участка в натуре межевыми знаками установленного образца, что не соответствует данным пояснительной записки, в которой прописано, что ?Точки съемочного обоснования и поворотные точки границ землепользования закреплены деревянными кольями с расчетом сохранности их на период производства работ? (землеустроительное дело листы 4-5). Т.е. долговременные межевые знаки на местности не устанавливались.

4. При производстве землеустроительных работ в 2004 году в состав земельного участка с кадастровым номером № вошла полевая дорога, находящаяся в секции 9 контур 23 согласно картографическому материалу государственного фонда данных и поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ООО СК ?ФИО37? от 15.01.10г.

лист №11. Площадь дороги составляет 0,4 га или 4000 кв.м. В тоже время в соответствии с п.п. 2.9 СНиП 2.05.11-83 ?Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях? -с ширина дороги составляет 5,5 м(действовал в 2004 году в части полевых вспомогательных дорог, предназначенных для транспортного обслуживания отдельных сельскохозяйственных угодий или их составных частей – категории III).

По третьему вопросу: 

3. «Если не соответствовали, то имеется ли в настоящее время возможность без проведения землеустроительных работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, определить площади земельных участков, соответствующие долям участников общей долевой собственности, а также определить местоположение границ этих выделяемых земельных участков?»

На основании проведенного исследования по третьему вопросу, эксперт делает вывод, что в настоящее время не имеется возможности без проведения кадастровых (землеустроительных) работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе, внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, определить площади земельных участков, соответствующие долям участников общей долевой собственности, а также определить местоположение границ этих выделяемых земельных участков.

По четвёртому вопросу: 4. «Соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)?»

При проведении исследования по четвертому вопросу эксперт, на основании представленных судом материалов гражданского дела и проведенного осмотра на объекте экспертизы, делает вывод, что местоположение фактической границы исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

По пятому вопросу

5. «Соответствует ли фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО37» номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) данным, указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей?»

На основании проведенного исследования по пятому вопросу эксперт делает вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО ?СК ФИО37? номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, не соответствует данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) данным, указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

В тоже время, общая фактическая площадь земельного участка определена экспертом по окружной границе контура края пашни не выходящей за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с учетом фактической ширины лесополос 2 и 3 между крайними рядами деревьев и ширины закрайки с каждой стороны по 1,5 м без согласования конструкции лесополос с органами государственной власти в области охраны лесных защитных насаждений.

В связи с чем, эксперт делает дополнительный вывод, что фактическую площадь и местоположение границы земельного участка, можно определить только после проведения

кадастровых работ по уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, с целью исправления недопустимых (реестровых) ошибок в местоположении границы исходного земельного участка, допущенных при проведении межевания в 2004 году.

По шестому вопросу: 

6. «Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №?»

На основании исследования по шестому вопросу эксперт делает вывод:

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 70480 кв.м ограничена в правах на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги общего пользования ФИО39 – Краснодар- ФИО13, объектов капитального строительства, объектов предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса; - весь земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде (в том числе, субаренде) Общества с ограниченной ответственностью ?Сельскохозяйственная компания ?ФИО37?.

По седьмому вопросу:

7. «Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, такие как используемые для движения сельскохозяйственной техники, либо занятые лесополосами, линиями электропередач и иными коммуникациями, а также используемые по другому назначению?»

На основании исследования по седьмому вопросу, эксперт делает вывод: - при проведении межевания в 2004 году в состав земельного участка с кадастровым номером № вошла полевая дорога, находящаяся в 

<

адрес> площадью 0,4 га согласно картографическому материалу государственного фонда данных и поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ООО СК ?ФИО37? от 15.01.10г. лист №11;

- границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН пересекают существующие междурядья деревьев лесополос на величину до 2,79 м. В результате пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с контурами лесополос в границах земельного участка образовалась геометрическая фигура площадью 2850 кв.м (Приложение 2).

По восьмому вопросу: 

8.«В следствие каких причин площадь земельного участка, указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости, уменьшилась до величины, указанной в техническом заключении от 03.02.2017 года судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости?»

По восьмому вопросу эксперт установил:

1.При определении фактической площади земельного участка в техническом заключении от 03.02.2017г. экспертом-специалистом выполнены замеры по существовавшему контуру краю пашни и учтены (исключены из контура пашни) все полевые дороги, проходившие вдоль лесополос и вдоль автодороги г. ФИО39 – г. Краснодар – г. ФИО13, предназначенные для передвижения сельскохозяйственной техники (л.д.95, л.тех.закл.8). Площадь по техническому заключению составила 1351278 кв.м.

1.1 Протяженность полевой дороги вдоль автодороги г. ФИО39 –г. Краснодар – г. ФИО13, предназначенная для передвижения сельскохозяйственной техники, составляет 955 м. Ширина дороги составляет 5,5 м (СНиП 2.05.11-83) ?Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях? (действует в части полевых вспомогательные дорог, предназначенных для транспортного обслуживания отдельных сельскохозяйственных угодий или их составных частей – категории III-с). Площадь дороги составляет 955 х 5,5 = 5253 кв.м.

1.2 Протяженность полевой дороги вдоль лесополосы 2 составляет 1450 м. Ширина составляет 5,5 м. Площадь дороги составляет 1450 х 5,5 = 7975 кв.м.

1.3 Протяженность полевой дороги вдоль лесополосы 3 составляет 1482 м. Ширина составляет 5,5 м. Площадь дороги составляет 1482 х 5,5 = 8151 кв.м.

Всего исключено из фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, определенного по краю пашни 5253 + 7975 + 8151 = 21379 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенного по краю пашни без дорог, предназначенных для передвижения сельскохозяйственной техники по техническому заключению от 03.02.2017г. эксперта-специалиста составит 1351278 + 21379 =1372657 кв.м

2.Согласно исследованию эксперта общая фактическая площадь земельного участка, определенная по окружной границе контура края пашни, не выходящей за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН без учета дорог для передвижения сельскохозяйственной техники составляет:

Робщ = Рокр - Рлесопол = 1418078,75 – 45972,48 = 1372106,27 кв.м или с округлением до целого 1372106 кв.м(Приложение 4).

Общая фактическая площадь земельного участка, определенная по краю пашни без дорог, предназначенных для передвижения сельскохозяйственной техники по техническому заключению от 03.02.2017г. эксперта-специалиста, составляющая 1372657 кв.м, соизмерима с общей фактической площадью земельного участка, определенной в настоящем заключении экспертом по окружной границе контура края пашни, не выходящей за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, без учета дорог для передвижения сельскохозяйственной техники 1372106 кв.м. Разница площадей составляет 1372657 – 1372106 = 551 кв.м при допуске ?Р = + 3,5х2,5х vРфакт = + 3,5х2,5хv1372106 = 10249 кв.м.

На основании исследования по данному вопросу эксперт делает вывод, что площадь земельного участка, указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости, уменьшилась до величины, указанной в техническом заключении от 03.02.2017 года судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости по причине учета(исключения из контура пашни) всех полевых дорог, проходивших вдоль лесополос и вдоль автодороги г. ФИО39 – г. Краснодар – г. ФИО13, предназначенных для передвижения сельскохозяйственной техники.

По девятому вопросу:

9.Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером № признаки его зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями вдоль лесополос?»

На основании исследований по девятому вопросу эксперт делает вывод, что на земельном участке с кадастровым номером № вдоль лесополосы 3 имеются признаки зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями до 5,44 м вглубь пашни (юго-восточная часть участка приложение 2).

В тоже время, в результате того, что при проведении межевания в 2004 году, в нарушение требований Инструкции по межеванию и Технического задания, не были согласованы границы земельных участков с государственными органами в области охраны лесных защитных насаждений, а также не закреплены на местности долговременными межевыми знаками общие границы лесополос и пашни, то в настоящее время не представляется возможным с достаточной степенью точности определить – является ли поросль, выходящая за границы по сведениям ЕГРН, частью лесополосы или выходящая за её пределы.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес> категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства был сформирован в счёт долей участников общей долевой собственности исходя из средне районной земельной доли площадью 4,57 га, при этом её размер в данном участке составил 3/92 (1402551,9/92х3=45735,39 кв. м (с учётом точности определения площади)).

В связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № с 140,26 га до 138,42 га, площадь одной земельной доли составит 4,51 га (138,42/92х3), что на 0,60 га или 600 кв. м меньше средне районной земельной доли площадью 4, 57 га.

Таким образом, в результате выдела вновь образуемых земельных участков произойдет уменьшение общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников долевой собственности, и приведет к нарушению прав и законных интересов оставшихся участников общей долевой собственности, т.к. при этом оставшийся земельный участок будет уменьшен до такой степени, что будет не соответствовать общей площади всех земельных долей входящих в него, а как следствие нарушится право собственности оставшихся участников общей долевой собственности, т.к. против их воли будет изъята из их собственности (земельной доли) часть, что является грубым нарушением требований земельного и гражданского законодательства РФ, а, как известно, никто не может быть лишен его собственности против его воли (ст.ст.235, 236 ГК РФ).

При этом возражения по поводу несогласия с местоположением и площадью вновь образуемого земельного участка в счёт земельных долей истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО5 поданы ответчиком ООО «СК ФИО37» как участником общей долевой собственности на земельный участок, так и его арендатором, поскольку при выделении земельной доли с образованием нового земельного участка, будут нарушены и права арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.06.2006 г., зарегистрированного 11 июля 2006 г. Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, срок действия – 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли.

Возражения по иску арендатора в данном случае – ООО «СК «ФИО37» являются обоснованными, т.к., сама реализация права на выдел земельных долей в период действия договора аренды земельного участка является нарушением его прав, поскольку имеется обременение – право аренды, в период которой истец не вправе распоряжаться своей земельной долей, а выдел земельной доли есть не что иное, как распоряжение. 

Выдел земельной доли истцом в период действия договора аренды нарушает целостность арендованного земельного участка по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, срок действия которого истекает в 2026 году.

Проведение землеустроительных работ по образованию земельного участка в счёт земельной доли истца нарушает рациональное и эффективное использование исходного земельного участка с кадастровым номером № и однозначно принесёт арендатору убытки в виде уничтожения на его части внесённых для подготовки почвы удобрений и семян, что повлечёт за собой недополучение урожая 2017 – 2018 сельскохозяйственных годов и планирования на перспективу, а эти убытки арендатору при наличии действующего договора аренды обязан будет возместить истец как арендодатель. 

Данное обстоятельство указывает на обоснованность одного из заявленных исковых требований, содержащегося в п. 4 просительной части, а именно об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО37» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, со стороны истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску – ФИО1 и ФИО5.

Выделение ответчиками ФИО1 и ФИО5 земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ. 

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющийся собственник получает земельный участок большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведённой экспертизы по вопросам №№1,2,5-8 и указывает на законность и обоснованность следующих исковых требований заявленных ООО «СК «ФИО37»:

- о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО1 и ФИО5 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; назначение – для сельскохозяйственного производства;

- о признании недействительными результатов межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО1 и ФИО5.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. В связи с явным несоответствием фактической площади, равной 1384162 кв.м, установленной в результате проведённой экспертизы, номинальной в размере 1402551,9 кв. м., сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельного участка будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельного участка, выделяемых ответчиками ФИО1 и ФИО5 не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размеру принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти, в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

Результаты проведённой экспертизы указывают на несостоятельность исковых требований истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску – ФИО1 и ФИО5 в части признания необоснованными возражений ООО «СК «ФИО37» относительно размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ФИО1 и ФИО5 в соответствии с проектами межевания земельных участков, а также признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО14, выделяемых в счёт долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ООО «СК «ФИО37» понесло следующие судебные расходы:

1. Государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

2. Издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг эксперта в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Полагают, что на основании 98 ГПК, расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «СК «ФИО37»».

На основании изложенного просят суд:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО1 и ФИО5 к ООО «СК «ФИО37»: 

- о признании необоснованными возражений ООО «СК «ФИО37» относительно размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ФИО1 и ФИО5 в соответствии с проектами межевания земельных участков;

- о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО14, выделяемых в счёт долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; назначение – для сельскохозяйственного производства отказать полностью.

2. Исковые требования по встречному иску ООО «СК «ФИО37» и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 с учётом заявления об отказе от части встречных исковых требований, а также заявления об уточнении искового требования: 

- о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО1 и ФИО5 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; назначение – для сельскохозяйственного производства, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 12.04.2017 года Эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ЕНВ допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК «ФИО37» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 – 2006 годах;

- о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 29 ноября 2016 года ответчиками ФИО1 и ФИО5, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах;

- об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО37» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.06.2006 г., зарегистрированного 11 июля 2006 г. Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО5, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 29 ноября 2016 года ответчиками, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО5 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения, - поддерживаем, просим встречный иск удовлетворить.

3. Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «СК «ФИО37»» 61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей, в том числе:

3.1. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

3.2. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 2 л.д. 5).

Представил письменный отзыв, который находится в материалах дела (Т.2 л.д. 1-5) и был исследован судом, из которого следует, что истцы ФИО5 и ФИО1 обратились к нему с намерением выделить земельные участки в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В соответствии со ст.426 ГК РФ между ним и истцами были заключены договоры на подготовку проектов межевания. Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания земельных участков в соответствии с приказом Минэкономразвития № 388 от 03.08.2011 года и опубликовано извещение о согласования проектов межевания в газете «Огни Кубани». В течении 30-ти дневного срока, предусмотренного для ознакомления и заявления возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов им были получены от ООО ГК «ФИО37», участника долевой собственности, возражения относительно размера местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов. Им были подготовлены заключения, в которых он отразил хронологию событий и информацию о том, что проекты межевания считаются не согласованными в связи с поступившими возражениями. Истцы были проинформированы о том, что указанные возражения подлежат признанию необоснованными в судебном порядке, согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.9 ст. 13.1 Федерального закона от24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Проект межевания земельного участка, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В заявленных ООО «СК «ФИО37» возражениях большинство доводов не относятся ни к размеру, ни к местоположению выделяемых земельных участков.

Относительно довода ООО «СК «ФИО37» о том, что размеры и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО5 и ФИО1 должны быть признаны не согласованными по причине допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению. Требования истца ООО «СК «ФИО37», несостоятельны, так как по факту реестровая ошибка не установлена (в деле нет доказательств обращения истца ООО «СК «ФИО37» в Росреестр Краснодарского края с заявлением о исправлении реестровой ошибки и подтверждения наличия её ответом из Росреестра). Так же в соответствии с утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014 года обзором судебной практики по спорам об определении границ земельных участков, разделом 2.9. «Споры об определении границ земельных участков», судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 02 Июля 2014 года, «в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требования о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами».

На момент составления проектов межевания для согласования размеров и положения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО5 и ФИО1 требований о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, проводимых в 2005 году ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ООО «СК «ФИО37», заявлено не было. Исковая давность для заявления данных требований вышла. Ответчик как кадастровый инженер руководствовался сведениями содержащимися в ГКН при составлении проектов межевания в соответствии с п.16 приказа Минэкономразвития №388 от 03.08.2011 года.

Признание недействительными результатов межевания, содержащихся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером

ФИО14 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденными ответчиками по встречному исковому заявлению.

В соответствии с п. 16 ст. 13.1. Федерального Закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «кадастровые работы в ношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не менее чем на десять процентов», в соответствии со ст.37 Федерального Закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» «результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или обследования». То есть указанные проекты межевания не являются результатом кадастровых работ и в них не содержится никаких результатов межевания, это только проекты подлежащие согласованию.

В отношении третьего требования ООО «СК «ФИО37», об устранении -нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО37» по договору аренды земельного участка, считает, что данное требование не имеет никакого отношения к существу первоначального спора об утверждении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, должно рассматриваться в отдельном гражданском процессе, с привлечением в качестве ответчика Россрестра по Краснодарскому краю, в случае если он откажет ООО «СК «ФИО37» как участнику ОДС в устранении выявленной» ими реестровой ошибки.

Согласно п. 14. Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «...владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Численный состав участников долевой собственности более 5 человек, значит, только общее собрание имеет право принять решение об обращении в Россреестр с вопросом устранения выявленной кадастровой ошибки, избрать уполномоченное собранием лицо, которое может действовать без доверенности от имени всех участников долевой собственности и подать соответствующее заявление для выявлении ошибки. Если таковая есть.

На настоящий момент времени ООО «СК «ФИО37» как участник ОДС не предприняло никаких действий по сбору общего собрания. Для принятия соответствующего решения не обязательно присутствие всех участников, а только 20% от общего числа и принять решение большинством присутствующими на собрании. Причем данную процедуру, возможно, провести отдельно от процедуры согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и исправление, если выявится реестровая ошибка, никаким образом не ущемит права и интересы других участников долевой собственности.

На основании изложенного просит суд:

Возражения, заявленные ООО «СК «ФИО37» и ФИО4 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов признать необоснованными.

Проект межевания, подготовленный при выделении земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих истцам согласованным.

В удовлетворении встречных требований ООО «СК «ФИО37» отказать.

3-е лицо: представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности № от 30.12.2015 года ФИО40 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда (Т. 1 л.д. 228).

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-е лицо: начальник Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО41, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда (Т. 2 л.д. 185-186).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-и лица: ФИО10, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданных письменных заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие (Т. 1 л.д.249-250, Т. 2 л.д. 184). 

3-и лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО5 не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования (с учетом уточнений, отказа от части исковых требований) ООО «СК «ФИО37», ФИО4 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га (Т. 1 л.д. 80-81).

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 1402551,9 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/92 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 13.07.2006 г. (Т. 1 л.д. 25), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д.28-29).

Истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности 3/92 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 13.07.2006 г. (Т. 1 л.д. 42), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д.45-46).

Согласно приказа Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «ФИО37» № от 17.10.2007 года, генеральным директором ООО «СК «ФИО37» с 17.10.2007 года назначен ФИО35.

ООО «СК «ФИО37» действует на основе Устава, утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СК «ФИО37» от 24 апреля 2012 года (Протокол № 2) (Т. 2 л.д. 104-125).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ООО «СК «ФИО37» является участником общей долевой собственности на 5/46 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 1402551,9 кв.м. адрес (местоположение): 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д.28-29, 45-46), свидетельством о государственной регистрации права № от 23.12.2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 31,48). 

Одновременно ООО «СК «ФИО37» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1402551,9 кв.м. адрес (местоположение): 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 июня 2006 года (Т. 2 л.д. 69-82), дополнительным соглашением от 10.03.2016 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.06.2006 года (Т. 2 л.д. 97-103).

20 декабря 2005 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1402551,9 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> было подписано соглашение о распределении долей между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (Т. 2 л.д. 83-96).

Со всеми участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.06.2006 года сроком на 10 лет с ООО «СК «ФИО37» (до 11.07.2016 года) (Т. 2 л.д. 69-82), который в соответствии с действующим законодательством РФ прошел государственную регистрацию 11.07.2006 года в Кавказском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, в связи, с чем в настоящее время является действительным и состоявшимся. Указанный договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут.

26.06.2015 года по инициативе ООО «СК «ФИО37» проведено общее собрание участников общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 14.06.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ФИО3 (Т. 2 л.д. 12-68).

10 марта 2016 года от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уполномоченным представителем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 14.06.2006 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2016 г., запись регистрации в ЕГРП №. Действие договора продлено до 11.07.2026 г. (Т. 2 л.д. 97-125).

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 26.06.2015 года (Т. 2 л.д. 12-68) представитель ФИО1 и ФИО5 – ФИО31 выразила свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 16.06.2006 г. и заявила о выделе земельного участка в счет долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, а также отказалась пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО14. ФИО13 инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет его земельной доли. В счет доли ФИО1 образован земельный участок площадью 45735 кв.м. (Т. 1 л.д. 16-32). 

ФИО5 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО14. ФИО13 инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО5 образован земельный участок площадью 45735 кв.м. (Т. 1 л.д. 33-49). 

На момент обращения в суд со встречным иском ООО «СК «ФИО37» обратилось к судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ИАА, адрес: 

<

адрес> предварительным исследованием вопросов: о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границы данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером № площади данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1402551,9 кв.м.

В качестве письменного доказательства ООО «СК «ФИО37» представлено техническое заключение от 03.02.2017 года по земельному участку с кадастровым номером 23:09:0101000:215, выполненное судебным экспертом в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ИАА., адрес: 

<

адрес>, обнаружилось явное несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, равной 1351278 кв.м., номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 1402551,9 кв.м., а также несоответствие фактической границы данного участка сведениям государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.92-102).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Ходатайств как от представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО36, так и от представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК ФИО37», представителя 3- го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенностям ФИО3 о признании письменных доказательств недопустимыми, не заявлено. Заявлений никаких не сделано.

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно п. 1 статьи 246 и п.1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества. 

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В пункте 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13). 

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13). 

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13). 

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. ФИО13 инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что истцами ФИО1, ФИО5 были заключены договора с кадастровым инженером ФИО14. ФИО13 инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей (Т. 1 л.д. 16-32, 33-49). 

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Огни Кубани» № (14617) от 25.10.2016 года (Т.1 л.д.26,43).

На данную публикацию в адрес кадастрового инженера ФИО14 и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчика ООО «СК «ФИО37» относительно размера и местоположения вновь образуемых земельных участков выделяемых в счет земельных долей ФИО1 и ФИО5 от 02.11.2016 года исх. № 182 (Т. 1 л.д.30,47).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «ФИО37», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представителя 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.04.2015 года ФИО3 определением суда от 15 марта 2017 года была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на разрешение экспертов было поставлено девять вопросов, согласно выводов заключения эксперта № от 06.07.2017 года (Т. 1 л.д.169-222) установлено:

По первому вопросу:

«Совпадает ли местоположение частей границ выделяемых земельных участков, указанное в проектах межевания, с местоположением границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, из которого выделяются эти участки?»

При проведении исследования по первому вопросу, эксперт делает вывод, что местоположение частей границ выделяемых земельных участков, указанное в проектах межевания, совпадает с местоположением границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, из которого выделяются эти участки.

По втором вопросу:

«Соответствовали ли проведенные землеустроительные работы по установлению и согласованию границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, действовавшим в момент их проведения, требованиям нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения?»

При исследовании по второму вопросу экспертом сделан вывод, что проведенные землеустроительные работы по установлению и согласованию границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствовали действовавшим в момент их проведения, требованиям нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения.

1. При проведении землеустроительных работ по межеванию исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году были нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат Х и У) поворотных точек границы земельного участка. Максимальные расхождения в местоположении границы составляют более 5,0 м (Приложение 2).

Согласно техническому заданию местоположение межевых знаков должно быть определено с точностью М(t) =1,0 м.

Требованиями к точности, указанными в п.3.4 Инструкции по межеванию земель (1996г.), действовавшей в момент образования земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году, средние квадратические погрешности положения межевых знаков для земель сельскохозяйственного назначения не должны были превышать 2 M(t) = 2х1,0 = 2,0 м для базового масштаба кадастровых карт 1:10000, предусмотренного техническим заданием на межевание земель (Землеустроительное дело лист 7)

2. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают существующие крайние деревья в лесополосах на недопустимую величину более 2,0 м (Приложение 2).

Ширина лесополос по сведениям ЕГРН не совпадает с шириной, измеренной экспертом на недопустимую величину более 2,0 м. В акте установления и согласования отсутствуют подписи представителей государственных органов в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения (Приложение 2).

3. Акт согласования подписан единственным заинтересованным лицом - председателем СПК «ФИО37» ФИО38 С другими заинтересованными лицами, в том числе государственными органами в области эксплуатации автомобильных дорог и охраны природы, границы земельного участка с кадастровым номером № не согласованы. 

Акт согласования не утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города). 

В п.9. «Установление и согласование границ земельного участка на местности» Инструкции по межеванию земель указывается, что установление и согласование границ земельного участка на местности со всеми заинтересованными лицами является обязательной процедурой. 

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.п.9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (п.п.9.2).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № имеется запись о закреплении границ отведенного участка в натуре межевыми знаками установленного образца, что не соответствует данным пояснительной записки, в которой прописано, что «Точки съемочного обоснования и поворотные точки границ землепользования закреплены деревянными кольями с расчетом сохранности их на период производства работ» (землеустроительное дело листы 4-5). Т.е. долговременные межевые знаки на местности не устанавливались.

4. При производстве землеустроительных работ в 2004 году в состав земельного участка с кадастровым номером № вошла полевая дорога, находящаяся в 

<

адрес> согласно картографическому материалу государственного фонда данных и поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ООО СК «ФИО37» от 15.01.10г. лист №11. Площадь дороги составляет 0,4 га или 4000 кв.м.

В тоже время в соответствии с п.п. 2.9 СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» - с ширина дороги составляет 5,5 м (действовал в 2004 году в части полевых вспомогательных дорог, предназначенных для транспортного обслуживания отдельных сельскохозяйственных угодий или их составных частей – категории III). 

По третьему вопросу:

«Если не соответствовали, то имеется ли в настоящее время возможность без проведения землеустроительных работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, определить площади земельных участков, соответствующие долям участников общей долевой собственности, а также определить местоположение границ этих выделяемых земельных участков?»

На основании проведенного исследования по третьему вопросу, эксперт делает вывод, что в настоящее время не имеется возможности без проведения кадастровых (землеустроительных) работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе, внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, определить площади земельных участков, соответствующие долям участников общей долевой собственности, а также определить местоположение границ этих выделяемых земельных участков.

По четвертому вопросу:

«Соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)?»

При проведении исследования по четвертому вопросу эксперт, на основании представленных судом материалов гражданского дела и проведенного осмотра на объекте экспертизы, делает вывод, что местоположение фактической границы исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

По пятому вопросу:

«Соответствует ли фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО37» номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) данным, указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей?»

На основании проведенного исследования по пятому вопросу эксперт делает вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО37» номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, не соответствует данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) данным, указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

В тоже время, общая фактическая площадь земельного участка определена экспертом по окружной границе контура края пашни не выходящей за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с учетом фактической ширины лесополос 2 и 3 между крайними рядами деревьев и ширины закрайки с каждой стороны по 1,5 м без согласования конструкции лесополос с органами государственной власти в области охраны лесных защитных насаждений.

В связи с чем, эксперт делает дополнительный вывод, что фактическую площадь и местоположение границы земельного участка, можно определить только после проведения кадастровых работ по уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, с целью исправления недопустимых (реестровых) ошибок в местоположении границы исходного земельного участка, допущенных при проведении межевания в 2004 году. 

По шестому вопросу:

«Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №?»

На основании исследования по шестому вопросу эксперт делает вывод: 

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 70480 кв.м ограничена в правах на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги общего пользования ФИО39 – Краснодар - ФИО13, объектов капитального строительства, объектов предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса;

- весь земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде (в том числе, субаренде) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйст-венная компания «ФИО37».

По седьмому вопросу:

«Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, такие как используемые для движения сельскохозяйственной техники, либо занятые лесополосами, линиями электропередач и иными коммуникациями, а также используемые по другому назначению?»

На основании исследования по седьмому вопросу, эксперт делает вывод:

- при проведении межевания в 2004 году в состав земельного участка с кадастровым номером № вошла полевая дорога, находящаяся в 

<

адрес> площадью 0,4 га согласно картографическому материалу государственного фонда данных и поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ООО СК «ФИО37» от 15.01.10г. лист №11;

- границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН пересекают существующие междурядья деревьев лесополос на величину до 2,79 м. В результате пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с контурами лесополос в границах земельного участка образовалась геометрическая фигура площадью 2850 кв.м (Приложение 2).

По восьмому вопросу:

«В следствие каких причин площадь земельного участка, указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости, уменьшилась до величины, указанной в техническом заключении от 03.02.2017 года судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости?»

По восьмому вопросу эксперт установил:

1.При определении фактической площади земельного участка в техническом заключении от 03.02.2017г. экспертом-специалистом выполнены замеры по существовавшему контуру краю пашни и учтены (исключены из контура пашни) все полевые дороги, проходившие вдоль лесополос и вдоль автодороги г. ФИО39 – г. Краснодар – г. ФИО13, предназначенные для передвижения сельскохозяйственной техники (л.д.95, л.тех.закл.8). Площадь по техническому заключению составила 1351278 кв.м.

1.1 Протяженность полевой дороги вдоль автодороги г. ФИО39 – г. Краснодар – г. ФИО13, предназначенная для передвижения сельскохозяйственной техники, составляет 955 м. Ширина дороги составляет 5,5 м (СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» (действует в части полевых вспомогательные дорог, предназначенных для транспортного обслуживания отдельных сельскохозяйственных угодий или их составных частей – категории III-с). Площадь дороги составляет 955 х 5,5 = 5253 кв.м.

1.2 Протяженность полевой дороги вдоль лесополосы 2 составляет 1450 м. Ширина составляет 5,5 м. Площадь дороги составляет 1450 х 5,5 = 7975 кв.м.

1.3 Протяженность полевой дороги вдоль лесополосы 3 составляет 1482 м. Ширина составляет 5,5 м. Площадь дороги составляет 1482 х 5,5 = 8151 кв.м.

Всего исключено из фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, определенного по краю пашни 5253 + 7975 + 8151 = 21379 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенного по краю пашни без дорог, предназначенных для передвижения сельскохозяйствен-ной техники по техническому заключению от 03.02.2017г. эксперта-специалиста составит 1351278 + 21379 = 1372657 кв.м

2.Согласно исследованию эксперта общая фактическая площадь земельного участка, определенная по окружной границе контура края пашни, не выходящей за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН без учета дорог для передвижения сельскохозяйственной техники составляет:

Робщ = Рокр - Рлесопол = 1418078,75 – 45972,48 = 1372106,27 кв.м или с округлением до целого 1372106 кв.м (Приложение 4).

Общая фактическая площадь земельного участка, определенная по краю пашни без дорог, предназначенных для передвижения сельскохозяйственной техники по техническому заключению от 03.02.2017г. эксперта-специалиста, составляющая 1372657 кв.м, соизмерима с общей фактической площадью земельного участка, определенной в настоящем заключении экспертом по окружной границе контура края пашни, не выходящей за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, без учета дорог для передвижения сельскохозяйственной техники 1372106 кв.м. Разница площадей составляет 1372657 – 1372106 = 551 кв.м при допуске ?Р = + 3,5х2,5х vРфакт = + 3,5х2,5хv1372106 = 10249 кв.м.

На основании исследования по данному вопросу эксперт делает вывод, что площадь земельного участка, указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости, уменьшилась до величины, указанной в техническом заключении от 03.02.2017 года судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости по причине учета (исключения из контура пашни) всех полевых дорог, проходивших вдоль лесополос и вдоль автодороги г. ФИО39 – г. Краснодар – г. ФИО13, предназначенных для передвижения сельскохозяйственной техники. 

По девятому вопросу:

Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером № признаки его зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями вдоль лесополос?»

На основании исследований по девятому вопросу эксперт делает вывод, что на земельном участке с кадастровым номером № вдоль лесополосы 3 имеются признаки зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями до 5,44 м вглубь пашни (юго-восточная часть участка приложение 2).

В тоже время, в результате того, что при проведении межевания в 2004 году, в нарушение требований Инструкции по межеванию и Технического задания, не были согласованы границы земельных участков с государственными органами в области охраны лесных защитных насаждений, а также не закреплены на местности долговременными межевыми знаками общие границы лесополос и пашни, то в настоящее время не представляется возможным с достаточной степенью точности определить – является ли поросль, выходящая за границы по сведениям ЕГРН, частью лесополосы или выходящая за её пределы.

При проведении исследования по третьему вопросу эксперт делает вывод, что в настоящее время не имеется возможности без проведения кадастровых (землеустроительных) работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов в области земельных отношений, в том числе, внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственных предприятий, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, определить площади земельных участков, соответствующие долям участников общей долевой собственности, а также определить местоположение границ этих выделяемых земельных участков (Т. 1 л.д. 169-222).

К заключению приложены выкипировки земельных угодий (Т. 1 л.д. 164-165), поконтурные ведомости земельных участков (Т. 1 л.д. 166-167).

При разрешении возникшего спора суд учитывает доводы, изложенные в заключении эксперта № от 06.07.2017 года, которое составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают, противоречий никаких не содержат. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на проведение такого рода экспертиз, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ (Т. 1 л.д. 171). Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет. 

Из материалов гражданского дела видно, что перед экспертом судом в определении суда от 15.03.2017 г. было поставлено 9-ть вопросов, требующих экспертного исследования и разрешения. Все 9-ть вопросов разрешены экспертом, с применением специальных познаний, которыми обладает эксперт, и который наделен правом проведения такого рода экспертиз согласно приложенных документов, с обследованием 26.05.2017 г. в дневное время исходного земельного участка, из которого производится выдел земельного участка в счет земельных долей истцами ФИО1, ФИО5, в присутствии – представителя ответчика ООО «СК ФИО37» и 3-го лица ФИО4 - ФИО3, который никаких возражений не выразил. Представители истцов отсутствовали, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом. Обследование земельного участка проведено с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков. В заключении отражено, что в распоряжение эксперта были предоставлены: материалы гражданского дела № 2-113/2017, определение судьи о назначении экспертизы от 15.03.2017г., выкипировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительное дело по межеванию земель СПК «ФИО37» Кавказского района 2004 года, которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда. Другими документами Указанные Управления не располагают. То есть эксперту была предоставлена исчерпывающая информация и имеющиеся в наличии документы из Картографического материала государственного фонда данных. На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях действующего законодательства РФ в области земельных отношений, касающихся оборота и регулирования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кадастра и картографии, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, никаких неясностей и противоречий выводы эксперта по всем вопросам не содержат, ответы на все вопросы находятся во взаимосвязи и в продолжении, и их суд оценивает, как каждый в отдельности, так и все в совокупности. 

Суд оценивает данное письменное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что оно добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным, в совокупности с другими доказательствами является достаточным и находится во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше, и выводы экспертизы могут быть приняты судом за основу и положены в обоснование решения суда.

Доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.08.2017 года, ордера № от 15.08.2017 года ФИО2, относительно того, что в Заключении эксперта содержатся неточности, неясности, противоречия и она не может быть принята судом как доказательство и положена в основу решения суда следует признать несостоятельными, т.к. из материалов гражданского дела видно, что перед экспертом судом в определении от 15.03.2017 г. было поставлено 9-ть вопросов, требующих экспертного исследования и разрешения. Все 9-ть вопросов разрешены экспертом, с применением специальных познаний, которыми обладает эксперт, и который наделен правом проведения такого рода экспертиз согласно приложенных документов, с обследованием 26.05.2017 г. в дневное время исходного земельного участка, из которого производится выдел земельного участка в счет земельных долей истцами ФИО1, ФИО5, в присутствии – представителя ответчика ООО «СК ФИО37» и 3-го лица ФИО4 - ФИО3, который никаких возражений не выразил. Представители истцов отсутствовали. Обследование земельного участка проведено с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков. В заключении отражено, что в распоряжение эксперта были предоставлены: материалы гражданского дела № 2-113/2017, определение судьи о назначении экспертизы от 15.03.2017 года, выкипировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительное дело по межеванию земель СПК «ФИО37» Кавказского района 2004 года, которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда. Другими документами Указанные Управления не располагают. То есть эксперту была предоставлена исчерпывающая информация и имеющиеся в наличии в документы из Картографического материала государственного фонда данных. На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях действующего законодательства РФ в области земельных отношений, касающихся оборота и регулирования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кадастра и картографии, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, никаких неясностей и противоречий выводы эксперта по всем вопросам не содержат, ответы на все вопросы находятся во взаимосвязи и в продолжении, и их нужно оценивать как каждый в отдельности, так и все в совокупности, а не в отдельном контексте как это оценивается представителями истцов, а всё Заключение судебной землеустроительной экспертизы должно оцениваться в целом с учетом других представленных доказательств и материалов гражданского дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, и во взаимосвязи с ними.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что к представленному представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.08.2017 года, ордера № от 15.08.2017 года ФИО2 отзыву на экспертизу по гражданскому делу № 2-113/2017 по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «СК «ФИО37» - О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проекты межевания земельных участков следует отнестись критически. Данный отзыв носит предположительный характер, что данное заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, проведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы и недостоверны, содержат неточности, являются необоснованными, не отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ ( в ред. 24.07.2007 г. ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного суд не может взять во внимание указанный отзыв, т.к. он опровергается выводами судебной землеустроительной экспертизы и другими собранными по делу доказательствами. Никаких доказательств, кроме отзыва, оценка которому судом дана выше, представителя истца ФИО1 – ФИО2, опровергающих выводы, содержащиеся в Заключении судебной землеустроительной экспертизы по всем выводам, содержащимся в заключении, суду не представили.

При таких обстоятельствах доводы и возражения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по встречному иску и по выводам судебной экспертизы следует признать несостоятельными.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в той части, что нет оснований подвергать сомнению сведения о площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 1402551,9 кв.м, следует признать несостоятельными, т.к. данный факт выявлен в ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы и установлено несоответствии в сторону уменьшения общей площади данного земельного участка, выводы экспертизы приведены выше в описательно-мотивировочной части решения суда, выводы экспертизы признаны судом достоверными, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы. Доводы представителя истца ФИО2 в той части, что при выявленном несоответствии площади исходного земельного участка истцы по встречному иску ООО «СК ФИО37» и ФИО4 должны были соблюсти досудебный порядок разрешения спора, следует признать несостоятельными, т.к. только в рамках рассматриваемого встречного иска, по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО3 была назначена судом и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая и выявила этот факт, и заключение экспертизы является письменным доказательством по рассматриваемому гражданскому делу и при таких обстоятельствах досудебный порядок разрешения спора не требуется.

При таких обстоятельствах доводы и возражения представителя истца ФИО1, по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 по встречному иску и по выводам судебной экспертизы следует признать несостоятельными.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, следует признать, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники истцы ФИО1, ФИО5 получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права 3-их лиц - других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также прав арендатора – ответчика по первоначальному иску ООО «СК ФИО37».

При установленных судом обстоятельствах суд признает доводы истцов ФИО5, ФИО1 и его представителя ФИО2, несостоятельными. Оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1, ФИО5 суд не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд обязан руководствоваться приоритетно требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО5 представлены в искаженном виде со ссылкой на требования ст.ст.246, 250, 252 ГК РФ, их следует признать несостоятельными, т.к. при разрешении возникшего между сторонами спора следует в первую очередь руководствоваться Конституцией РФ, а затем Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами РФ, регламентирующими земельные отношения в Российской Федерации, в том числе и вышеуказанным ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, учитывая, что право на выдел своих земельных долей в натуре у истцов ФИО1 и ФИО5 имеются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, их право собственности на земельную долю в общей долевой собственности (ст.244, 245 ГК РФ), их право на распоряжение этой долей (ст.246 ГК РФ), право на владение и пользование их земельной долей, находящейся в общей долевой собственности (ст.247 ГК РФ), их право на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (ст.252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ) никем не оспаривается, и такие требования во встречном иске ООО «СК ФИО37» не заявлены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО5 обязаны не нарушать требования Земельного законодательства РФ, Гражданского законодательства РФ и указанного выше Федерального закона, а также прав и законных интересов других участников общей долевой собственности при выделе своих земельных долей, а также прав и законных интересов арендатора, при выделе своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, обремененного арендой, истцам следует соблюдать основания и условия выдела земельных долей, установленные в статье 11.5 Земельного кодекса РФ, а именно:

п. 1 Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

п. 2 При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

п. 3 Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей в соответствии с п. 1 ст. 13, согласно которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. 

Суд приходит к выводу, что экспертным путем достоверно установлено, что порядок выдела земельных долей, как это предписывается указанным выше Федеральным законом, истцами ФИО1 и ФИО5 нарушен, т.к. при исследовании экспертом при проведении по определению суда судебной землеустроительной экспертизы с выходом на место, с осмотром, обследованием исходного земельного участка с применением геодезических измерительных приборов, с изучением материалов гражданского дела и находящихся в нем доказательств, представленных сторонами, а также документами представленными из Росреестра и Федеральной кадастровой палаты, экспертом сделан обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, участниками общей долевой собственности являются и истцы ФИО1 и ФИО5, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО37», не соответствует в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также общей площади (суммарной площади земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей, определить точные размеры и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (3/92 доли) участниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1402551,9 кв.м., кадастровый номер №, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги. Кроме того при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004-2006 годах были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разница площадей составила 1402551,9 кв.м. 1384162 кв.м. = 18389,9 кв.м.

Допустимая погрешность определения площадей согласно кадастровой выписке Росреестра на земельный участок с кадастровым номером № составляет + 10362 кв.м. (Т. 1 л.д. 212-217).

Разница фактической площади земельного участка с кадастровым номером № равной 18389,9 кв.м и допустимой погрешности определения площади этого же участка по сведениям Росреестра + 10362 кв.м. превышает допустимую погрешность определения площади. 

Разница площадей – 18389,9 кв.м. является недопустимой погрешностью.

На основании проведенного исследования эксперт делает обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО37» в пределах допустимых значений не соответствует номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

С учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границы участка, выделяемого в счет земельной доли (3/92 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1402551,9 кв.м., кадастровый номер № экспертом подготовлена ведомость вычисления фактической площади земельного участка с координатами характерных (поворотных) точек границы выделяемого земельного участка № согласно проведенному экспертному исследованию. 

В связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № с 140,26 га до 138,42 га, площадь одной земельной доли составит 4,51 га (138,42/92х3), что на 0,60 га или 600 кв. м меньше средне районной земельной доли площадью 4, 57 га.

Изменились конфигурация, местоположение границы и площадь земельного участка, выделяемого ФИО1 и ФИО5. Разница площадей у каждого составляет : 45735 кв.м – 45135 кв.м = 600 кв.м

При исследовании эксперт сделал обоснованный вывод, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2015) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. И доп., вступ. В силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. Выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, произошло вследствие допущенных грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного земельного участка при проведении межевания в 2004 году. С данными выводами экспертизы суд соглашается, т.к. они сторонами по делу, 3-ми лицами, их представителями не опровергнуты.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует согласиться с выводами, содержащимися в Заключении судебной землеустроительной экспертизы и при разрешении спора следует учесть, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ истцы ФИО1 и ФИО5, как участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельные участки в счет своих долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п.1), однако с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что при выполнении процедуры выдела своих земельных долей, находящихся в общей долевой собственности участников общей долевой собственности, 3-х лиц по первоначальному и встречному иску, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, истцами допущены грубые нарушения действующего законодательства, при проведении по заказу истцов ФИО1 и ФИО5 кадастровых работ и подготовке проекта межевания вновь образуемых земельных участков из исходного участка были допущены существенные грубые нарушения требований закона, и были выявлены экспертным путем реестровые ошибки при проведении кадастровых работ и подготовке проектов межевания, а также другие грубые нарушений действующего законодательства, которые содержатся в выводах Заключения судебной землеустроительной экспертизы, и которые изложены выше в описательно-мотивировочной части решения суда, без устранения которых невозможно признать согласованными местоположение и размеры вновь выделяемых земельных участков истцами ФИО1 и ФИО5 из исходного земельного участка, т.к. в противном случае это будет являться нарушением прав 3-х лиц по делу, участников общей долевой собственности, т.е. вследствие обнаруженного несоответствия исходного земельного участка по общей площади в сторону его значительного уменьшения, из которого производится выдел земельных долей истцами ФИО1 и ФИО5 в размере 3/92 доли, произойдет автоматически и уменьшение площади земельного участка, на котором находятся земельные доли других оставшихся участников общей долевой собственности - более 25-ти человек, не пожелавших выделять свои земельные доли, а как следствие и уменьшение размера их земельных долей, а также нарушением прав арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.06.2006 г., который зарегистрирован 11.07.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, срок действия – 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли, в то время как основания прекращения права собственности и принудительное изъятие у собственника имущества прямо регламентированы в ст.235 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.10 ГК РФ истцы ФИО1 и ФИО5 должны действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу своих земельных долей добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам – 3-им лицам по иску, участникам общей долевой собственности, арендатору исходного земельного участка ООО «СК ФИО37», а также не должны допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы ФИО1 и ФИО5 обязаны соблюсти и требования п.2, согласно которого Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, установленном п.п.4,6 настоящей статьи, и п.3, согласно которого Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в правей общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии со ст.ст.14, 14.1 - истцы ФИО1 и ФИО5 вправе обратиться к участникам общей долевой собственности о проведении общего собрания с предложением об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет своих земельных долей, однако в настоящее время это невозможно, т.к. от арендатора ООО «СК ФИО37» поступили возражения на проект межевания, которые опубликованы в СМИ, что является его правом в соответствии с законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание такое существенное по делу обстоятельство, что по делу, как истцами, так и ответчиком представлены доказательства, которые приведены выше, и суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, анализ которым дан выше в описательно-мотивировочной части решения суда, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не представили. Представленные представителем истца ФИО1 – ФИО2 возражения на Заключение судебной землеустроительной экспертизы следует признать несостоятельными по основаниям указанным выше в мотивировочной части решения суда. 

Анализируя представленные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, приведенные выше в мотивировочной части решения, а также выявленные экспертным путем (по выводам Заключения судебной землеустроительной экспертизы, приведенных выше в описательно-мотивировочной части решения) грубые нарушения требований закона при проведении кадастровых работ и изготовлении проектов межевания по заказу истцов ФИО1 и ФИО5 кадастровым инженером ФИО14 суд приходит к выводу, при установленных судом обстоятельствах нельзя признать согласованными местоположение и границы выделяемых вновь образованных земельных участков истцами ФИО1 и ФИО5 в счет их земельных долей, и признать действительными проекты межевания. Суд не усматривает оснований для признания необоснованными возражений ООО «СК ФИО37» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО1 и ФИО5 с проектами межевания земельных участков. С учетом совокупности представленных доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу, что возражения ООО «СК ФИО37» являются обоснованными. 

По изложенным выше основаниям, указанным в мотивированной части решения суда суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО37», 3-и лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 инженер ФИО14:

- о признании необоснованными возражения ответчика ООО «СК «ФИО37» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО5 в соответствии с проектами межевания земельных участков, публикованными в газете «Огни Кубани» от 25.10.2016г. № (14617) необоснованными и незаконными,

- о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО14, от 20 октября 2016 года, утвержденного ими 29 ноября 2016 года, выделяемых в счет долей ФИО1 и ФИО5 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1402551,9 кв.м., расположенного по адресу; 

<

адрес> - следует отказать.

Доводы кадастрового инженера ФИО14 относительно того, что поданный встречный иск не относится к первоначальному следует признать несостоятельными, т.к. данные требования находятся во взаимосвязи с первоначальным иском, встречный иск принят судом обоснованно и рассмотрен одновременно с первоначальным иском.

Кроме того суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ следует учесть такое существенное обстоятельство по делу, что истцы ФИО1 и ФИО5 должны учитывать при выделе своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельных участков – п.4 ФЗ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, анализ которым дан судом выше в описательно-мотивировочной части решения, с учетом выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования по п.п.1,2,3 т.1 л.д.71-77 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО37», ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Кадастровому инженеру ФИО14, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6 о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды следует признать законными и обоснованными, их следует удовлетворить в полном объеме.

По основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения следует признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО1 и ФИО5 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; назначение – для сельскохозяйственного производства, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 12.04.2017 года Эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ЕНВ допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК «ФИО37» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 – 2006 годах.

Следует признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 29 ноября 2016 года ответчиками ФИО1 и ФИО5, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах.

Следует устранить нарушенные права арендатора ООО «СК «ФИО37» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.06.2006 г., зарегистрированного 11 июля 2006 г. Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО5, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата 23-10-51), утвержденных 29 ноября 2016 года ответчиками, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО5 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

В письменных возражениях на первоначальный иск ФИО1 и ФИО5 представителем ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ООО «СК ФИО37» по доверенности ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые он поддержал в ходе судебного заседания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СК «ФИО37» понесло судебные расходы, которые просит взыскать в его пользу с истов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО5:

- Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2017 года (Т. 1 л.д. 79).

- Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2017 года.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «ФИО37» в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска. 

Следует взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО37» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (60% от заявленных требований): расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 33000 тысяч рублей (тридцать три тысячи 00 копеек), а всего 36 тысяч 600 рулей 00 копеек, по ? доле с каждого, то есть в размере по 18 тысяч 300 рублей (восемнадцать тысяч триста рублей) 00 копеек с каждого.

В остальной части требований о взыскании с ФИО1 и ФИО5 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 22000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО37» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 года), статьями 246, 250,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости (с изменениями и дополнения вступившими в силу с 02.01.2017), статьями 88, 98, 101, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО37», 3-и лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 инженер ФИО14

о признании необоснованными возражения ответчика ООО «СК «ФИО37» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО5 в соответствии с проектами межевания земельных участков, публикованными в газете «Огни Кубани» от 25.10.2016г. № 81 (14617) необоснованными и незаконными,

о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО14 от 20 октября 2016 года, утвержденного ими 29 ноября 2016 года, выделяемых в счет долей ФИО1 и ФИО5 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1402551,9 кв.м., расположенного по адресу; 

<

адрес> - отказать.

Встречные исковые требования по п.п.1,2,3 Т. 1 л.д. 72-77 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО37», ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Кадастровому инженеру ФИО14, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, участники ОДС на земельный участок с кадастровым номером №: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6 о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды - удовлетворить. 

Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО1 и ФИО5 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 12.04.2017 года Эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» ФИО42 допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК «ФИО37» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 – 2006 годах.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата № утвержденных 29 ноября 2016 года ответчиками ФИО1 и ФИО5, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах.

Устранить нарушенные права арендатора ООО «СК «ФИО37» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.06.2006 г., зарегистрированного 11 июля 2006 г. Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО5, совершивших действия по выделу земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО14 (№ квалификационного аттестата 23-10-51), утвержденных 29 ноября 2016 года ответчиками, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1402551,9 кв. м до 1384162 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004-2006 годах, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО5 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО37» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (60% от заявленных требований): расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 33000 тысяч рублей (тридцать три тысячи 00 копеек), а всего 36 тысяч 600 рулей 00 копеек, по ? доле с каждого, то есть в размере по 18 тысяч 300 рублей (восемнадцать тысяч триста рублей) 00 копеек с каждого.

В остальной части требований о взыскании с ФИО1 и ФИО5 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 22000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО37» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 07.11.2017 года.