61RS0023-01-2025-003918-04

№2-3074/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Заика А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (займу),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (займу), ссылаясь на то, что 11.06.2024г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского кредита (займа) №12-4473088-2025 на сумму 10 000 руб. Срок возврата займа – 11.07.2024г. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена, чем нарушены условия договора, и образовалась задолженность. 26.12.2024г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности к должнику ФИО1 перешло к ООО ПКО «Служба защиты активов». 27.03.2025г. между ООО ПКО «Служба защиты активов» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности на сумму 103 500 руб. к должнику ФИО1 перешло к истцу. До настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по договору займа №12-4473088-2025 от 11.06.2024г. в размере 103 500 руб., из которых: 45 000 руб. – основной долг, 58 500 руб. – проценты за пользование займом на дату цессии (26.12.2024г.), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 1 200 руб.

Представитель истца - ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Бэтта».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского кредита (займа) №12-4473088-2025 на сумму 45 000 руб. Срок возврата займа – 11.07.2024г.

Условиями договора займа от 11.06.2024г. предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ООО МФК «Займ Онлайн» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства по условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2024г.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается материалами дела, в связи с чем образовалась задолженность.

26.12.2024г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности к должнику ФИО1 перешло к ООО ПКО «Служба защиты активов» на сумму 103 500 руб.

27.03.2025г. между ООО ПКО «Служба защиты активов» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности на сумму 103 500 руб. к должнику ФИО1 перешло к истцу.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет задолженности по договору потребительского кредита (займа) №12-4473088-2025 от 11.06.2024г. произведен в соответствии с условиями данного договора, сумма процентов не превышает 130% от суммы основного долга, и согласно расчету истца составляет: 103 500 руб., из которых: 45 000 руб. – основной долг, 58 500 руб. – проценты за пользование займом на дату цессии (26.12.2024г.).

Принимая во внимание, что к истцу перешли права требования по договору №12-4473088-2025 от 11.06.2024г., задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, то требования истца о взыскании задолженности в размере 103 500 руб., из которых: 45 000 руб. – основной долг, 58 500 руб. – проценты за пользование займом на дату цессии (26.12.2024г.), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате расходов, связанных с оказанием юридических услуг 1 200 руб., исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024г. между ИП ФИО2 и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО ПКО «Бэтта» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе, подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства. Стоимость услуг – 1 200 руб. за составление одного пакета документов.

Из акта об оказании юридических услуг по договору от 17.06.2024г. следует, что ИП ФИО2 оказало юридические услуги, а именно составление от имени ООО ПКО «Бэтта» искового заявления в отношении, в том числе, ФИО1 Оплата в сумме 60 000 руб. произведена.

Поэтому расходы, связанных с оказанием юридических услуг 1 200 руб., понесенные ООО ПКО «Бэтта», подлежат возмещению ответчиком.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №12-4473088-2025 от 11.06.2024г. в размере 103 500 руб., из которых: 45 000 руб. – основной долг, 58 500 руб. – проценты за пользование займом на дату цессии (26.12.2024г.), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025г.