Копия. 

Дело № 2-26/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Новоржевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Воронкова В.Д.

при секретаре - Александрович Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс» о признании недействительным условий договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты, взыскании комиссии за выдачу денежных средств и платы за обслуживание карты, взыскании ФИО7 рублей,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ФИО8 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ФИО9 с лимитом задолженности. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности ФИО10 рублей, который впоследствии был увеличен до ФИО11 рублей.

ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял не добросовестно, погашение кредита в настоящее время не производит. 

ФИО12 АО «Тинькофф Банк» расторг с ответчиком договор, ответчику было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

По состоянию на ФИО13 сумма задолженности составила ФИО14 рублей, из них: основной долг ФИО15 рублей, проценты ФИО16 рубля, сумма штрафа ФИО17 рублей. 

ФИО18 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по которому АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО19 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не прибыл, представил пояснения по иску, в которых просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с иском в части взыскания с неё платы за включение в Программу страховой защиты, взыскании комиссии за выдачу денежных средств и платы за обслуживание карты.

До начала рассмотрения дела по существу ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Феникс» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты, о взыскании комиссии за выдачу денежных средств и платы за обслуживание карты, просила взыскать с ООО «Феникс», выплаченные ею ФИО21 рублей.

ООО «Феникс» представило суду пояснения по существу иска, в которых встречные исковые требования ФИО1 не признало, ссылаясь на то, что в Заявлении-анкете ФИО1 согласилась быть застрахованным лицом и поручила Банку подключить её к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами Банка, комиссия за выдачу денежных средств взималась при снимании денежных средств в банкоматах иных кредитных организаций, плата за обслуживание карты является условием кредитного договора, который был подписан ФИО1 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ФИО22 ст. ФИО23 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно Заявлению-Анкете (л.д. ФИО24) ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом.

Данные условия заемщиком были нарушены, что выражается в невнесении платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. ФИО25 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ФИО26 ст. ФИО27 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ФИО28 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО29 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты на основании заявления–оферты о заключении универсального договора. 

По условиям договора Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности ФИО30 рублей, который впоследствии был увеличен до ФИО31 рублей. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 

Согласно выписке по номеру договора (л.д. ФИО32) ФИО1 был предоставлен кредит с ФИО33.

В соответствии с расчетом задолженности по указанному договору по состоянию на ФИО34 задолженность составила ФИО35 рублей, из них: основной долг ФИО36 рублей, проценты ФИО37 рубля, сумма штрафа ФИО38 рублей (л.д. ФИО39).

ФИО40 в адрес ответчика в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору был направлен заключительный счёт о возврате в течение ФИО41 дней суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом (л.д. ФИО42).

ФИО43 в соответствие с договором уступки прав (требований) АО «Тинькофф банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору от ФИО44, заключенному с ФИО1 (л.д. ФИО45).

Поскольку ответчик не вносит платежи для погашения долга и тем самым надлежащим образом не исполняет своих обязательств по договору, инициатором заключения которого выступал сам, сумма задолженности подлежит взысканию по решению суда. 

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на ФИО46 в части основного долга и просроченных процентов, иного долга, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Что касается встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Феникс» о взыскании платы за программу страховой защиты, о взыскании комиссии за выдачу денежных средств и платы за обслуживание карты, всего ФИО47 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в ФИО48 года между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф платинум».

По мнению истца, в период действия карты Банком незаконно списывалась комиссия по программе страхования.

Истец направляла в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора, поскольку договор являлся типовым, условия договора о взимании комиссии за услугу «Программа страховой защиты» противоречат действующему законодательству. 

На основании этого истец по встречному иску просит суд признать условия договора о кредитной карте в части подключения к программе страховой защиты, взыскании комиссии за выдачу денежных средств и платы за обслуживание карты, недействительными, взыскать с ответчика в её пользу удержанные денежные средства в размере ФИО49 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья ФИО55).

Статьей ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. ФИО57 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО58).

Судом установлено, что ФИО59 мая 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк в порядке, установленном договором, выпустил и передал истцу карту с возможностью получения кредитного лимита и осуществления операций, предусмотренных договором о карте, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Одновременно ФИО1 изъявила желание присоединиться к «Программе страховой защиты заемщиков банка» путем проставления своей подписи в заявлении на оформление карты (л.д. ФИО60, обратная сторона).

В данном заявления указано, что заемщик проинформирован о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для получения кредитной карты. Истец поручил Банку ежемесячно списывать с его счета кредитной карты плату за участие в программе страхования в размере ФИО61% от задолженности (л.д. ФИО62, ФИО63 обратные стороны).

Проверив доводы истца по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд не установил признаков навязывания данных условий Договора ФИО1, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении Договора на получение кредита, суду не представлено. Судом также установлено, что ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк. При этом суд учитывает, что ФИО1 имела возможность отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию. 

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Суд учитывает, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, а также указание суммы по страхованию как ФИО64% от суммы задолженности.

Так, статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст. ст. ФИО68, ФИО69 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о стоимости услуг банка за подключение заемщика к программе страхования.

Напротив, из содержания договора следует, что истец при заключении кредитного договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия программы страхования жизни и здоровья, взимания комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, взимания платы за обслуживание карты.

До сведения истца по встречному иску была доведена информация о программе страхования, о взимании комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, о взимании платы за обслуживание карты, истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в договоре. 

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом ООО «Феникс» произведена оплата государственной пошлины в размере ФИО70 руб., что подтверждено платежными поручениями от ФИО71 и ФИО72 (л.д. ФИО73). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты на ФИО76 в размере ФИО77, госпошлину в размере ФИО78 рублей, всего ФИО79 (шестьдесят тысяч пятьдесят два) рубля ФИО80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным условий договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты, взыскании комиссии за выдачу денежных средств и платы за обслуживание карты, взыскать с ответчика в её пользу удержанные денежные средства в размере ФИО81 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Новоржевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков