Дело № 12-43/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Кумертау 14 июня 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

С участием представителя ФИО2 – адвоката Чепурова Д.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому по РБ от 

<

...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> РБ ФИО3 N18

<

...> от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности поскольку он не управлял автомобилем МАЗДА без г.р.з., водителем был Ф..

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Действующий в интересах ФИО2 – адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> РБ ФИО3 N18

<

...> от 

<

...> по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 автомобилем не управлял, а управлял Ф.

Свидетель Ф. в судебном заседании сообщил, что 

<

...> ФИО2 попросил забрать его и отвезти домой. Забрал ФИО2 от его отца в 

<

...>. Сам он занимается ремонтом машин, на данном автомобиле были сняты бампера. Нужно было ехать в д.Айсуак. Знал, что машина без номеров и бампера, ранее привлекался за езду без номеров и в связи с тем, что за повторное правонарушение предусмотрено лишение прав в связи с этим, когда увидел патрульный автомобиль стал уезжать и не остановился. Полиция стояла возле почты на 

<

...>, на перекрестке свернул и ушел в сторону 

<

...> в поля. В машине также находился ФИО2 и его родственник. Когда заехал в поле вышел из машины и убежал в карьер. Полиция подъехала примерно через секунд 20-30. В этот момент он уже успел спрятаться в кусты и дождался когда все уедут. На следующий день ФИО2 сказал, что у него могут быть проблемы и на него были составлены 3 протокола. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> РБ ФИО3 пояснил, что в тот день, дату не помнит в апреле нес службу с А. Ехали по 

<

...>, остановились возле почты, на встречу ехала машина без номеров и бампера, стекла были затонированы. Водитель автомомбиля, как их увидел сразу стал скрываться, не остановился, все время видели, как машина едет перед ними, далее повернули на 

<

...>, и машина начала уезжать в поля. Когда машина скрылась не хватило пары секунд, чтобы камера запечатлела, как ФИО2 выходит из руля автомобиля. Второй гражданин представился сотрудником ФСБ, но в последующем скрылся. ФИО2 первоначально отказался предоставлять свои личные данные, проходить в патрульный автомобиль, звонил кому-то. В дальнейшем при попытке скрыться его задержали. Документы, что является депутатом не предоставлял. В машине был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования и вручения копий. Было предложено проехать для медицинского освидетельствования в 

<

...>, там было установлено состояние алкогольного опьянения. Также дополнил, что на патрульном автомобиле к автомобилю ФИО2, остановившемуся в поле они подъехали примерно через 2-3 секунды после остановки ФИО2 Видел, как ФИО2 вышел из водительского сидения автомобиля и перешел на другую сторону, а второй человек вышел с переднего пассажирского сидения. Отрицал, что управлял. Надпись в постановлении, что управлял Ф. появилась на следующий день, при нем никаких заявлений по поводу Ф. им не делалось, что видно на видео процесса составления протоколов и постановления. Полагает, что внести уточнения относительно водителя Ф. ФИО2 разрешил сделать инспектор К.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> РБ К. суду сообщил, что точную дату не помнит он получил материалы на ФИО2 По вызову к нему пришел ФИО2 и Ф. и ФИО2 заявил, что в тот день автомобилем Мазда 6 управлял Ф. Изучив материалы дела и видео он пришел к выводу, что управлял автомобилем сам ФИО2, поскольку при составлении в отношении него протоколов ни слова не было сказано про Ф. в связи с этим вынес постановление. Что за рулем находился Ф., в постановлении ФИО2 написал при нем на следующий день. Когда ФИО2 остановили, в автомобиле было 2 человека, третьего человека в машине не было. На видео видно, как машина подъезжает. Про то, что является депутатом ФИО2 не говорил. 

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский водитель ОМВД России по 

<

...> РБ А. суду сообщил, что 

<

...> ехали на патрульном автомобиле с инспектором ФИО3 Когда подъехали к почте 

<

...> увидели, что на встречу им едет автомобиль Мазда с одной работающей фарой, без номеров, и бампера, боковые стекла были затемнены и было принято решение остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки, для остановки автомбиля, но данный автомобиль не остановился и начал скрываться, проехал на красный сигнал светофора, далее поехал в сторону Кирзавода. Когда автомобиль остановился в поле, их патрульный автомобиль находился примерно в 30 метрах от них. Догнали машину примерно через 5-8 секунд после остановки в поле. Были темное время, сумерки, однако, он видел как ФИО2 выбежал с переднего водительского сидения и встал с другой стороны машины. Всего в машине было двое человек, второй человек, который в дальнейшем представился пограничником ФСБ вышел с переднего пассажирского сидения. При проверке личности свои данные не сообщал, ФИО узнали только через соцсети. В дальнейшем установили личность водителя им оказался ФИО2. В патрульной машине просто молча сидел, далее ФИО2 отвезли в 

<

...> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предположил, что на видео не видно, как ФИО2 выходит с водительского места автомобиля, из-за того, что ехали по кочкам. ФИО2 про управление другим лицом ничего не говорил.

Судья, исследовав материалы административного дела, выслушав инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> РБ ФИО3, К., водителя А., материалы административных дел по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и просмотрев видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что 

<

...> в 21-17 на 

<

...>, 

<

...> гражданин ФИО2 управлял транспортным средством МАЗДА 6 без г.р.з., в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора красного цвета.

Обстоятельства дела старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> РБ ФИО3 установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а управляло другое лицо, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 названным транспортным средством. Суд не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, показания Ф. который в судебном заседании показал, что именно он управляла транспортным средством, поскольку указанное лицо является знакомым ФИО2 имеются основания полагать, что берет вину на себя, чтобы помочь избежать ФИО2 наказание.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром указанного транспортного средства, были проверены и являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями должностного лица-инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, показаниями должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили факт управления транспортным средством ФИО2, а не иным лицом.

Показания Ф. суд расценивает, как попытку помочь знакомому ФИО2 избежать административной ответственности.

Кроме того, показания Ф. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО3, А., также видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которой видно, что патрульный автомобиль подъезжает к остановившемуся в поле автомобилю Мазда 6 и возле автомобиля стоит двое человек, один из которых оказался ФИО2, личность второго гражданина не была установлена, в связи с тем, что он скрылся. 

Кроме того, согласно показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 пытался скрыться и уйти от ответственности, однако был задержан сотрудниками полиции и к нему была применена физическая сила, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Факт сопротивления также подтверждается просмотренной видеозаписью к материалу по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи к материалу ФИО2 не говорил, о том, что машиной управлял Ф., что он просто шел по 

<

...> зашел в поле, в первый раз видит транспортное средство Мазда 6, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно рапортов инспекторов ДПС ГИБДД по 

<

...> РБ ФИО3, А. следует, что видели, как из места водителя с левой стороны вышел мужчина в синих джинсах и коричневой кофте военного образца без опознавательных знаков отличия. После чего данный гражданин, выйдя из автомашины перешел на правую сторону к другому человеку, личность которого не установлена, поскольку далее он скрылся. Выход из машины данного гражданина видели, как вышел из-за руля автомобиля. Далее данному гражданину было предложено пройти в патрульную машину для установления личности. В дальнейшем была установлена личность гражданина сидевшего за рулем, им оказался ФИО2.

Оснований не доверять показаниям данным в судебном заседании и рапортам инспекторов ГИБДД ФИО3, А., К. у суда не имеется, поскольку не доказана заинтересованность либо неприязненные отношения со стороны сотрудников ГИБДД.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, о том, что ФИО2 не виновен в нарушении правил ПДД суду не представлено. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по административному делу должностным лицом не допущено. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району РБ ФИО3 N18

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № 12-43/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан