Судья Маркаганова Т.Н. 

Дело № 22-4128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, 

осужденному 3 апреля 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года) по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 по ее доводам, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации приговоров Лысьвенского городского суда от 3 октября 2018 года, 6 декабря 2021 года, 3 апреля 2023 года, а также о пересмотре апелляционного постановления Лысьвенского городского суда от 25 декабря 2019 года, апелляционных постановлений и определений Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года, 24 февраля 2022 года, 8 июня 2023 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года.

На основании постановления судьи Чусовского городского суда осужденному отказано в принятии его ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии изменений в уголовном законодательстве, влекущих смягчение наказания, назначенного ему по приговорам суда. Осужденный просит постановление суда отменить.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее судим:

4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июля 2018года, постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3 октября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 ноября 2018года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 5 дней ограничения

свободы; по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 13 дней лишения свободы; освобожденный 6 марта 2020 года по отбытии наказания;

4 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года) по ст.116УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6 декабря 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст.1593 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 сентября 2022 года по отбытии наказания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона

судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд исходил из того, что 21 ноября 2018 года Кизеловским городским судом Пермского края уже были приведены в соответствие с действующим законодательством постановленные в отношении ФИО1 приговоры. При этом суд в обжалуемом постановлении указал, что правовых оснований для приведения постановленных в отношении ФИО1 приговоров не имеется, поскольку изменений в уголовный закон, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного внесено не было, следовательно, отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в судебном заседании. Повторное рассмотрение одного и того же вопроса законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим выводом суда, находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ вступивших в законную силу приговоров. Что касается апелляционных постановлений и определений, кассационного определения, вынесенных по делам в отношении ФИО1, то пересмотр этих судебных решений не предусмотрен в порядке ст. 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ, а также в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.