Судья Дятченко А.Н. Дело №7-21/2026

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 02 февраля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и Т.Д.В. постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску М.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения) не нарушала, двигалась по полосе движения без изменения направления и пользовалась преимуществом приоритета дорожных знаков. Считает, что имеющаяся на указанном участке временная дорожная разметка, противоречит установленному примерно за 30 метров до места ДТП дорожному знаку 4.2.1 «Объезд препятствия справа», который предписывает объезд «островка» со светофором справа, а в дальнейшее движение, левее островка со светофором, является нарушением ПДД. Следовательно, автомобили, движущиеся в соответствии с временной разметкой, нарушают Правила дорожного движения и не обладают преимущественным правом проезда. Второй участник умышленно совершил дорожно-транспортное происшествие. Просит отменить принятые акты, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также возбудить дело в отношении второго участника ДТП - Т.Д.В.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Т.Д.В. (участник ДТП), поскольку он надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала ФИО1, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительного представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу (ориентир): 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.В., двигающегося попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья согласился с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются доказательствами, приведенными в оспариваемом решении судьи и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно вменяемому в нарушение ФИО1 пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Анализ представленных в деле доказательств, в том числе содержания видеозаписи (л.д.48), позволяет прийти к выводу, что транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 изначально осуществляло движение в крайней левой полосе у дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Далее, по ходу движения был установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» и знак 8.2.1 «Зона действия» Приложения 1 к Правилам, которыми указана протяженность опасного участка дороги в 400 метров, а также нанесена временная разметка 1.1 и 1.5 Приложения 2 к Правилам оранжевого цвета, за счет которой, дорога сужалась в одну полосу и частично смещалась на полосу встречного движения за пределы постоянной горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам. Границы противоположных транспортных потоков помимо указанной временной разметки также были обозначены конусами.

Далее, по ходу движения, после окончания места, где непосредственно производились дорожно-ремонтные работы (блоками перегорожена полоса) перед светофорным объектом установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. При этом временная дорожная разметка продолжала действие.

Таким образом, транспортный поток попутного направления относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1, разделялся «островком», где установлен светофорный объект. В результате этого, ряд транспортных средств продолжал движение в крайней левой полосе, обозначенной временной разметкой, а другие транспортные средства, в том числе под управлением ФИО1, осуществляли движение в соответствии с требованиями дорожного знака 4.2.1 Приложения 1 к Правилам, объезжая светофорный объект (файл видеозаписи 

<

данные изъяты>).

После объезда светофорного объекта, все вышеуказанные полосы движения попутного направления в соответствии с временной разметкой смещались вправо, то есть постепенно возвращались в изначальное положение потоков, обозначенных постоянной разметкой. Такое смещение транспортных средств в пределах своей полосы не является перестроением по смыслу приведенного выше определения, данного в пункте 1.2 Правил.

Для транспортного средства под управлением ФИО1 полоса движения также была обозначена временной дорожной разметкой (разделяла транспортные потоки попутного направления), тогда как она со своей полосы начинает перестроение влево, выходя за пределы полосы и осуществляя движение по разметке, фактически между двух полос попутного направления (разметка визуально посередине транспортного средства 

<

данные изъяты>). После чего происходит столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением Т.Д.В., которое осуществляет движение в крайней левой полосе попутно, без изменения направления движения (в своей полосе).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она осуществляла движение в соответствии с требованиями дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения 1 к Правилам, не влияют на законность принятых по делу актов.

Судьей районного суда верно отмечено, что в соответствии с положениями Приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения, дорожные знаки и дорожная разметка действуют самостоятельно, и в случае обоснованного временного изменения организации дорожного движения посредством установки переносных дорожных знаков или нанесения временной дорожной разметки оранжевого цвета, участники дорожного движения обязаны руководствоваться временными знаками и разметкой.

В рассматриваемой дорожной ситуации наличие дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» не давало водителю ФИО1 права преимущественного движения и не отменяло действие нанесенной уже за указанным препятствием (светофорным объектом и «островком») временной дорожной разметки.

Доводы жалобы о нарушении водителем Т.Д.В. Правил дорожного движения, в том числе о возобновлении в отношении него производства по делу, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. В отношении водителя Т.Д.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Принимая решение, судья районного суда учел разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены верно.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что водитель ФИО1 нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения в полосу движения, не убедилась в его безопасности, не уступив при этом дорогу транспортному средству под управлением Т.Д.В., который двигался без изменения направления и полосы, в связи с чем пользовался преимущественным правом движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено согласно требованиям закона, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Судья областного суда отмечает, что обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, к вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу в отношении ФИО1 актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья