Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А. 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Богатырева Б.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего - до 11 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Богатырева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, совершенных в отношении двух несовершеннолетних лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

18 сентября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

20 сентября 2024 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть до 17 ноября 2024 года включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года на 01 месяц, а всего - до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2025 года включительно. 

27 июня 2025 года следователь СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как указывает защитник, суд не учел критическое состояние здоровья обвиняемого, который согласно протоколу врачебного консилиума от 25 сентября 2024 года страдает тяжелыми, угрожающими жизни заболеваниями. Такое состояние здоровья объективно лишает ФИО1 физической возможности скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность или активно препятствовать расследованию. Его физические возможности крайне ограничены. Кроме того, обвиняемый является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, является инвалидом № группы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании ФИО1 заверял, что скрываться от органов следствия и препятствовать расследованию не будет. Применение самой строгой меры пресечения не отвечает требованиям справедливости, ее применение не соразмерно заявленным целям, а суд в должной мере не обсудил возможность применения альтернативных мер пресечения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст.97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, включая сведения о наличии у обвиняемого гражданства РФ, наличия заболеваний, инвалидности отсутствии судимостей, и другие, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

С учетом сведений о тяжести и обстоятельствах инкриминируемого деяния, совершенного в отношении малолетних, отсутствия легального источника дохода и злоупотребления алкоголем, и иных, изложенных в постановлении суда сведений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, - обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

Вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела сомнений не вызывает. 

Имеющиеся материалы о состоянии здоровья обвиняемого законность и обоснованность постановления суда под сомнение не ставят. Процедура прохождения медицинского освидетельствования обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установлена Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». В соответствии с ним рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления обвиняемого, его законного представителя или защитника о наличии тяжелого заболевания, а также ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, что по настоящему делу не имело место. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий