Апелляционное постановление

пос. Ракитное Белгородской области 14 октября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В., 

с участием: прокурора Доценко И.И., потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лобынцева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобынцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 22 августа 2024 года, которым,

ФИО1, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Судом установлены ограничения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 в назначенное время не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Доценко И.И., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено около 13 часов 12 апреля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лобынцев А.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и самого осужденного, которые указали, что потерпевший телесные повреждения получил не от действий ФИО1 В свою очередь подвергает сомнению правдивость показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, выдвигая свою версию произошедшего. Оспаривает выводы заключения эксперта ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от 11 июня 2024 года, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе проверки показаний на месте, которые были получены в нарушении положений УПК и не опровергнуты в вышеназванном заключении эксперта, а также недопустимость заключения эксперта № от 15 мая 2024 года. Утверждает, что при наличие у осужденного такого заболевания как 

<

данные изъяты>), последний был не состоянии нанести удар кулаком в область челюсти потерпевшего, ввиду физического бессилия. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доценко И.И., потерпевший Потерпевший №1 просили оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. 

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон. 

Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности ФИО1 и квалификации его действий, соответствует положениям ст.304, 307-308 УПК РФ. Приговор провозглашен в установленном законом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, обстоятельства совершения им преступления установлены судьей в судебном заседании, в том числе и на основании:

-протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 года, где была зафиксирована общая обстановка местности, расположение на спорном земельном участке транспортных средств, установлено место совершения преступления.

-показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта между ним и осужденным, в процессе которого ФИО1, нанес ему один удар кулаком в нижнюю челюсть от чего последний упал. После удара ощутил острую боль, почувствовал, что у него слетел мостовидный протез, расположенный в полости рта.

-в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 описал хронологию событий произошедшего конфликта, механизм и локализацию нанесения ему осужденным удара кулаком в челюсть.

-показаний свидетеля Свидетель №2 сообщившего, что при осуществлении им совместно с потерпевшим Потерпевший №1 посевных работ на спорном земельном участке, увидев это осужденный и свидетель Свидетель №5 (сын осужденного) вступили с ними в конфликт, свидетель Свидетель №5 скинул его с трактора, а осужденный ФИО1 в это время нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, от боли последний присел на землю.

-показаний свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что присутствовала на месте происшествия в ходе произошедшего конфликта между осужденным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 Настаивала, что именно осужденный нанес удар кулаком в челюсть потерпевшему. Видела опухшую щеку Потерпевший №1, после чего вызвала скорую медицинскую помощь.

-все доказательства, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего согласуются с проведенными по делу судебными исследованиями, в том числе, как следует из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего) №198 от 15 мая 2024 года, из выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен перелом левой ветви нижней челюсти без смещения, который образовался от одного травматического воздействия (удара), каким мог быть кулак руки. Указанное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), перелом образовался в срок соответствующий 12 апреля 2024 года (т.1 л.д.111-112), выводы изложенные в заключении эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего) №230 от 22 мая 2024 года аналогичны, отраженным в заключении эксперта №198 от 15 мая 2024 года и не исключают друг друга (т.1 л.д.243-244).

-заключения эксперта (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза по материалам дела) №220 от 11 июня 2024 года, согласно выводам которого установленный у потерпевшего Потерпевший №1 перелом ветви нижней челюсти без смещения, который образовался от одного травматического воздействия непосредственно в область нижней челюсти не исключает возможности его образования при обстоятельствах изложенным потерпевшим в ходе его допроса от 21 мая 2024 года и проверки показаний на месте от 23 мая 2024 года, поскольку место приложения силы совпадают с локализацией имевшегося у него перелома, а также экспертом сделан вывод о том, что механизм образования перелома нижней челюсти у потерпевшего исключается при обстоятельствах указанных в ходе проведения проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5, который пояснял, что потерпевший падал лицом вниз на землю, а также на него (т.2 л.д.33-35).

-и иными доказательствами по делу.

Мировой судья правильно признал недостоверными показаниями осужденного ФИО1, который свою вину не признал, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что ФИО1 не наносил удар потерпевшему в лицо, поскольку их показания опровергаются, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, в выводах которого содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросами о получении Потерпевший №1 телесных повреждений их механизме и локализации, кроме того версия стороны защиты о падении потерпевшего на землю и также об ударе о тело свидетеля ФИО3 была опровергнута заключением эксперта (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза по материалам дела) №220 от 11 июня 2024 года.

Довод защитника о том, что свидетель Свидетель №5 был допрошен с процессуальными нарушениями, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

То обстоятельства, что в постановлении о назначении судебного-медицинского исследования от 03 мая 2024 года перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос о возможности образования телесного повреждения у потерпевшего от падения на землю, ответа в выводах которого не имеется, не опровергают выводы заключения эксперта №198 от 15 мая 2024 года и не влияют на их правильность, поскольку в проведенной по делу ситуационной медико-криминалистическая экспертизы по материалам дела №220 от 11 июня 2024 года однозначно экспертом сделан вывод об исключении получения телесных повреждений потерпевшим при падении на землю или об ударе о тело свидетеля Свидетель №5

Все иные выдвигаемые версии стороны защиты в ходе дознания и судебного следствия о получении телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. 

Кроме того, указания защитником о том, что наносил удар потерпевшему свидетель Свидетель №5, но в связи с тем, что последний приходится сыном осужденному ФИО1, и тот в свою очередь опасался за дальнейшее привлечение его к уголовной ответственности, скрыл данное обстоятельство, неубедительны. Уголовное дело возбуждено 16 мая 2024 года в отношении конкретного лица – ФИО1, также после случившегося конфликта потерпевшим подано заявление в полицию о причинении ему телесных повреждений именно ФИО1 Кроме того, в ходе проведения первоначальной процессуальной проверки органу дознания стало известно о причинении телесных повреждений осужденным, каких-либо следственных действий в отношении свидетеля Свидетель №5, не проводилось, поэтому говорить о каких-либо опасениях со стороны осужденного о привлечении к уголовно ответственности последнего, не имелось.

Таким образом, мировым судьей правильно установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1, выразившихся в нанесении одного удара кулаком в область лица потерпевшего и образованием у последнего перелома левой ветви нижней челюсти без смещения, который причинил средней тяжести вред здоровью, неопасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам адвоката Лобынцева А.В., подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Выводы мирового судьи о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре.

Доводы защитника о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также о том, что приговор мирового судьи основан на предположениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судья дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Выводы о наличии в действиях ФИО1 указанного состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ судом квалифицированы верно, и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Всем доказательствам, суд дал оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Все юридически значимые по уголовному делу обстоятельства, судом установлены и описаны в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними также соглашается.

Утверждения адвоката о наличии у осужденного заболевания несовместимого с его физической активностью, являются необоснованными, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств из которых следует, что ФИО1 нанес один удар потерпевшему кулаком. Тот факт, что осужденный имеет 

<

данные изъяты> не свидетельствует о невозможности причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в указанном количестве. Поскольку каких-либо врачебных заключений или медицинской документации по имеющемуся заболеванию с признаками скованности или отсутствия подвижности каких-либо частей тела в материалах дела, не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению, о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему, являются необоснованными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности и умаления вины осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Вопреки доводам защитника, суд при назначении осужденному наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (состояние здоровья), отягчающих обстоятельств не установлено, и иные обстоятельства. 

Суд не установил поводов для применения положений ст.64 УК РФ и привел обоснованные мотивы своего решения. Обосновывая принятое решение в этой части, суд первой инстанции мотивировал его в достаточной степени, оснований не согласиться с этим не имеется. Так же как и не имеется оснований для назначения иного вида наказания, все известные суду на момент постановления судебного решения обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и является справедливым. 

При этом назначенное наказание в виде ограничения свободы является соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебной ситуационной медицинской экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено, а равно как и не имеется оснований для ее удовлетворения. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Е.А. Гусаим