Дело № 2-1467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении утраты товарной стоимости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> с крыши 

<

адрес> упал снег с наледью.

В результате падения снега данный автомобиль получил механические повреждения.

Для фиксации повреждений, образовавшихся в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обратился в ОМВД России по Высокогорскому 

<

адрес> Республики Татарстан.

Сотрудниками полиции был зафиксирован факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается уведомлением из ОМВД России по Высокогорскому 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного ущерба и для определения утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Поволжский Экспертный Центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Как указывает истец, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «Вавилон-Жилсервис».

ФИО1 отмечает, что по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ООО «Вавилон-Жилсервис».

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится – по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Истец считает, что ответчик надлежащим образом не исполнял данных обязанностей.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для урегулирования вопроса выплаты денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия.

Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа истец не получил, денежные средства выплачены не были.

В связи с отказом в выплате денежных средств за поврежденное транспортное средство, он вынужден обратиться в суд.

Истец указывает, что понес расходы по оплате услуг ООО «Поволжский Экспертный Центр».

Стоимость услуг ООО «Поволжский Экспертный Центр» по определению восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг ООО «Поволжский Экспертный Центр» по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как полагает истец, действиями ответчика ему были причинены также моральные и нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля, он испытывает постоянные трудности в связи с тем, что автомобиль не отремонтирован, данный автомобиль ему нужен для выполнения трудовых функций, и в связи с отсутствием возможности отремонтировать автомобиль, считает, что с ООО «Вавилон-Жилсервис» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> рубля;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: №, ИНН: №, в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> рубля;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: № ИНН: №, в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: № ИНН: № в пользу ФИО1, расходы на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: № ИНН: №, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: №, ИНН: №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что считают не относимым доказательством заключение эксперта ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» о невозможности падения на автомобиль снега и льда с крыши 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «Вавилон-Жилсервис» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, предоставила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, дополнительно пояснила, что уборка крыши 

<

адрес> осуществлялась их организацией регулярно, на дату фиксации повреждений автомобиля осадков в виде снега не имелось, на крыше были установлены защитные ограждения, на самом доме имелись таблички с указанием не ставить машины вблизи 6 метров и опасностью схода снега с крыши, истец не обращался к ним сразу после произошедшего. Имеется заключение эксперта ООО «ПСК «Ремстройпромпроект», которое свидетельствует о невозможности падения на автомобиль снега и льда с крыши данного дома.

В судебном заседании было заслушано пояснение эксперта ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» ФИО4, который подтвердил свои выводы, указанные в заключении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом этих же Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> с крыши 

<

адрес> упал снег с наледью.

Данный факт установлен материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Высокогорскому 

<

адрес> Республики Татарстан.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, припаркована с юго-западной стороны, лицевой частью в 6 метрах от стены 

<

адрес>. С правой стороны на крыше автомобиля имеется вмятина, размером 40х60, с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля. В салоне также повреждена потолочная обшивка под вмятиной на крыше в виде вдавливания. На крыше автомобиля лежат куски льда, которые упали с крыши 

<

адрес>. 

Протокол составлен надлежащим должностным лицом согласно требованиям законодательства.

Результаты проверки заинтересованными лицами не обжаловались. 

Событие причинения вреда имуществу истца также подтверждено свидетелем ФИО5, которая в судебном заседании дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ лично видела момент падения снежной массы с крыши дома на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжский Экспертный Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в 

<

данные изъяты> рубля.

Данные заключения ответчиком не оспорены, иной расчет ответчиком не представлен, в этой связи суд находит выводы эксперта убедительными, мотивированными. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 

<

адрес> Республики Татарстан находится в управлении ООО «Вавилон-Жилсервис».

В этой связи, обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, в том числе очистка крыши от снега и наледи, с учетом вышеизложенного правового регулирования, входит в обязанности ответчика. 

Ответчик не признал своей вины в произошедшем событии причинения вреда имуществу истца.

Так, представителем ответчика утверждалось, что ООО «Вавилон-Жилсервис» своевременно проводил очистку снега и льда с крыши обозначенного многоквартирного дома, что исключает вину организации. 

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты с использованием автовышки осуществлялась очистка кровли крыши 

<

адрес> от снега и наледи.

Также представитель ответчика представила суду справку ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Казань осадков не зафиксировано. 

Вместе с тем, указанные документы не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии снежного покрова и наледи на кровле 

<

адрес> на момент причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега с наледью, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные акты очистки кровли здания не позволяют суду убедиться в том, что кровля дома была полностью очищена от снега и наледи, результаты очистки в акте не отражены, каким-либо образом не зафиксированы, и, следовательно, не могут быть идентифицированы.

Доводы представителя ответчика и свидетелей ФИО6, являющегося директором ООО «Вавилон-Жилсервис», ФИО7, являющегося мастером в ООО «Вавилон-Жилсервис», о том, что на крыше дома установлены парапеты (металлические ограждения), которые задерживают сход снежных масс и наледи с кровли, также не могут быть приняты судом во внимание. Из фотоматериалов, представленных суду, как истцом, так и представителем ответчика, усматривается, что обозначенные металлические ограждения установлены не по всему периметру кровли дома и, в частности, в месте падения снега и льда на автомобиль истца в настоящее время отсутствует такое ограждение, что не опровергалось сторонами в ходе судебного заседания.

Также ответчиком суду не были представлены допустимые доказательства того, что парапеты, расположенные на кровле 

<

адрес>, способны исключить любое падение снежной массы и льда с крыши дома. 

Оценивая представленное ответчиком заключение эксперта ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что место падения ледяной массы с кровли дома составляет менее 6 метров от здания, суд критически относится к данному заключению. 

Указанное заключение не содержит в себе достоверных сведений о том, что эксперт осматривал кровлю 

<

адрес> в месте, с которого, как следует из материалов дела, произошло падение снега и льда. Фотоматериалы осмотра к экспертизе не приобщены.

Кроме того, эксперт указывает, что в результате обмерных работ он установил геометрические параметры здания. Вместе с тем, каким именно оборудованием производилось измерение, расчет параметров, техническую документацию на дом, эксперт в своем заключении не приводит и не ссылается на них. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что использовал при расчетах коэффициент трения скольжения снега (льда) по кровле, который взял из специализированной литературы. Однако источник такого коэффициента в заключении не указан.

В то же время, эксперт указал суду, что им при моделировании движения снежной массы не учтены все имеющиеся физические параметры.

Учитывая приведенные факты, указанное экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения судебной технической экспертизы, которая могла бы устранить имеющиеся сомнения ответчика в возможности падения в указанном месте снега и льда на расстояние 6 м. от дома. Каких-либо ходатайств по этому поводу стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи и, соответственно, вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием жилого 

<

адрес>

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> рубля и величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Другим требованием истца является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Между тем, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или нематериальных благ. 

Учитывая данное обстоятельство, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату экспертных заключений по определению восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, их обоснованность, подтверждены надлежащими документами, указанные расходы носили вынужденный характер. 

Поскольку исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертного заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2 

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату представителя, однако не представлены сведения об их чрезмерности.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный истцом размер расходов – 

<

данные изъяты> рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: №, ИНН: №, в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: №, ИНН: №, в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: №, ИНН: №, в пользу ФИО1, расходы на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: №, ИНН: №, в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Жилсервис» ОГРН: №, ИНН: №, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья: