ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 6 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего-судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – Солтукаева И.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Поломошнова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего грузчиком ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля не наблюдает за его действиями, и без его согласия, подошел к автомобилю марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, который стоял во дворе вышеуказанного дома, где при помощи ранее приисканного ключа, через переднюю водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, ключом запустил двигатель автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и проследовал на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, ФИО3, заведомо зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая этого, понимая, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, сел за руль автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющимся ключом запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя автомобилем, проследовал в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, у дома № по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы МО МВД России «Минусинский».

В ходе задержания в 07 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был согласен на прохождение освидетельствования, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора Alcotest 6810, результат – 0,95 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено по каждому преступлению. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО2, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством по факту угона совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие положительной характеристики по месту работы, ранее не судим, первое привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, работает, имеет стабильный источник дохода, семейное положение, состоит в зарегистрированном браке, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме одного малолетнего ребенка, других лиц на иждивении не имеет, по каждому преступлению установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, окончательно наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для замены лишения свободы на принудительные работы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлено. 

С учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих данных о личности суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Следует освободить подсудимого от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 год. 

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить ФИО1 

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: