К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском К ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований просил: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 1085 238 ( один миллион восемьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 37 копеек в счет возмещения причиненного ущерба имуществу - мотоциклу ЯМАХА МТ-10 государственный номер № рег.(с учетом погашения части ущерба за счет страховки).; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 96 190 ( девяносто шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба экипировки; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации по оплате услуг эксперта; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 24 000( двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации по оплате проведения судебной экспертизы; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 14 302 ( четырнадцать тысяч триста два) рубля 00 копеек в счет компенсации оплаты государственной пошлины. 

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в поселке Тульский, 

<

адрес>, Республики Адыгея, по 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла ЯМАХА МТ-10 государственный номер № рег.. принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля ПРИМУТ НЕОН государственный номер № рег., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, а именно не выполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП принадлежащему истцу, мотоциклу и экипировке были причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, составленным экспертом-техником ФИО9

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составит 1 366 100,00 рублей, стоимость экипировки составляет 87 860 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ( оказанных услуг) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома верхнего края левой лопаточной кости без смещения отломков, гематомы мягких тканей левой лопаточной области, поясничной области, ягодичной области слева, внутренней поверхности правого бедра, правой голени, ушибы, ссадины средней трети правой голени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный вред, понесенные расходы и компенсацию морального ущерба в размере 1 218 960 руб.00 коп., в срок не позднее 10 суток с момента получения претензии. Согласно квитанции почтового отправления № ответчик получил на руки претензию с приложениями документов ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил и какого либо ответа на претензию в адрес истца не направил.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО6 поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что виноват в ДТП, но сумма исковых требований для него очень большая.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существенного до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательств или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества( реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаев – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в поселке 

<

адрес> Республики Адыгея, по 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла ЯМАХА МТ-10 государственный номер № рег., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля ПРИМУТ НЕОН государственный номер № рег., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, а именно не выполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу и экипировке были причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составит 1 366 100,00 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, стоимость экипировки составляет 87,860,00 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ( оказанных услуг) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30. 07. 2023 года в 

<

адрес> Республики Адыгея, по 

<

адрес> у 

<

адрес>, подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем, ПРИМУТ НЕОН государственный номер № рег., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству мотоциклу ЯМАХА МТ-10 государственный номер № рег., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением ФИО1

Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем марки ПРИМУТ НЕОН государственный номер № рег., на законных снованиях и именно он должен нести гражданско - правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в связи с чем, согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 была осуществлена выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Р.И., как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту - технику транспортных средств ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ЯМАХА МТ-10 государственный номер 

<

***> рег. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1 366 100,00 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек., стоимость экипировки составляет 87 860,00 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (оказанных услуг) кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ЯМАХА МТ-10 государственный номер № 01 рег., на основании ходатайства истца ФИО10 была проведена судебная автотехническая экспертиза о возмещении ущерба в результате ДТП АНО «Многофункциональный центр экспертиз». 

На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА МТ-10 государственный номер 

<

***> рег., по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - составляет - 946 863 863,82 ( девятьсот сорок шесть тысяч сто сорок шесть) рублей; стоимость экипировки на момент проведения исследования без учета физического износа, составляет 96 190 ( девяносто шесть тысяч сто ) рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба мотоциклу ЯМАХА МТ-10 государственный номер 

<

***> рег.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждения имуществ истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере - 1 181428 руб.37 коп. (один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей 37 коп.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги эксперта ФИО9 в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей ( акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), судебная экспертиза в размер 24 000 ( двадцать четыре тысячи) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд исходит из того, что расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей и расходы за судебную экспертизу в размере 24 000 руб., являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 302 (четырнадцать тысяч триста два) рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (13544 руб. 80 коп.) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (757 руб. 20 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 1181428 руб. 37 коп. (один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей 37 коп.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг эксперта, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, 14 302 (четырнадцать тысяч триста два) рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П. 

УИД 01RS0№-19

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.