Дело № 2-53/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Агрыз РТ 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой Л.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя Исполнительного комитета Агрызского района РТ ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Земельное бюро Агрызского района РТ» об установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – жилой дом кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

При строительстве дома ранее ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу площадью 2000 кв.м. по договору аренды № 071-079 от 05.06.2015 года. 

Для оформления права аренды на новый срок ФИО1, с целью уменьшения площади участка провела его межевание. При согласовании границ ответчик ФИО2 – владелец смежного участка по адресу: 

<

адрес> – отказалась согласовать установленную межевым планом границу. 

Просит установить границы принадлежащего ей участка по межевому плану от 11.12.2018 года. 

В дополнительных исковых требования также просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда за несогласование границы в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что в связи с истечением срока аренды земельного участка повторно обратилась о предоставлении земельного участка в аренду при этом с уменьшением его площади до 600 кв.м, так как оставшаяся площадь участка для нее является излишней. 

Ответчик ФИО2 удовлетворению иска возражала. Указала, что спорная граница должна проходить с отступом на 3 м от забора между спорными участками, вглубь в сторону участка истца. Такое расположение границы ранее было сообщено ей при выделении ее участка и его межевании. Площадь ее участка по документам составляет 2000 кв.м. Забор между участками существовал в 2010 году. В 2009 году ею было проведено межевание своего земельного участка. Представила межевой план от 25.01.2010 года. Считает, что граница должна определяться по представленному ею межевому плану. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ответчика. 

Представитель Исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ ФИО4 оставил решение на усмотрение суда. 

Представитель Палаты земельных и имущественных отношений Агрызского муниципального района РТ ФИО5 в письменном отзыве просил иск удовлетворить для уточнения границ земельного участка и оформления прав аренды на него собственнику объекта недвижимости, расположенного на данному участке. 

Представители Исполнительного комитета Терсинского сельского поселения Агрызского района РТ, Управления Росреестра по РТ и ФГБУ «ФКП Росреестра» извещенные о дате и времени заседания в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании свидетели - специалисты ООО «Земельное бюро» ФИО10, ФИО11 показали, что ими в ходе межевания с выездом на место определены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ

<

адрес>. Указанная в составленном ООО «Земельное бюро Агрызского района РТ» межевом плане от 11.12.2018 года спорная граница смежная с участком № 10 определена по фактическому местоположению – забору между указанными участками. Приобщили фотографии спорных участков. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в 2014 году осуществлял межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> при его образовании для предоставления в аренду ФИО1 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что забор между спорными участками существует более 15 лет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Для строительства дома ФИО1 по договору аренды № 071-079 от 05.06.2015 года ранее был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м на срок до 04.06.2018 года.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В связи с истечением срока аренды до завершения строительства дома ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. 

Решением Агрызского районного суда РТ по делу № 2-725/2018 от 20.09.2018 года признано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 69,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением председателя Палаты имущественных и земельных отношений от 03.12.2018 года № 795-Р в целях распоряжения земельными участками принято решение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 поручено обеспечить оформление и предоставление в Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» необходимых документов для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. 

Во исполнение указанного распоряжения ФИО1 заказаны межевые работы. 11.12.2018 года ООО «Земельное бюро Агрызского района РТ» изготовлен межевой план указанного участка. Площадь участка при межевании уменьшена до 620 кв.м.

Ранее при выделении ФИО1 земельного участка по вышеуказанному договору аренды в 2014 году кадастровым инженером ООО «Земельное бюро» ФИО14 было проведено межевание указанного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» на электронном носителе представлен межевой план земельного участка № 13 от 05.12.2014 года, составленный при образовании земельного участка при его предоставлении в аренду ФИО1

В судебное заседание ответчиком ФИО2 представлен межевой план от 25.01.2010 года принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заказанный ею в 2009 году. 

Согласно данным ЕГРН граница и площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является уточненной (на основании межевого плана 2014 года). 

Площадь участка ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является декларированной. Таким образом, сведения о земельном участке ФИО2 по межевому плану от 25.01.2010 года в ЕГРН не внесены. 

Судом исследована схема расположения земельных участков, подготовленная ООО «Земельное бюро Агрызского района РТ», согласно которой схематически отображены границы спорных земельных участков:

- земельного участка № 10 – по данным ЕГРН (неуточненным) и по межевому плану от 25.01.2010 года, представленному ФИО2; 

- земельного участка № 13 – мо межевому плану от 2014 года при образовании участка и межевому плану от 11.12.2018 года. 

Согласно схеме граница по межевому плану ФИО2 существенно смещена от заявленной истцом границы в сторону домовладения ответчика. Наложения земельных участков по указанным межевым планам сторон не происходит

Изучив показания участников процесса и вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная в иске смежная граница по межевому плану ФИО1 прав ответчика ФИО2 не нарушает. 

Так, указанная граница определена по фактическому землепользованию. Соответствует сложившимся длительным отношениям сторон по использованию смежных участков, что следует из показаний свидетелей, объяснений самой ФИО2 

Доводы ответчика о том, что забор в указанном месте был установлен ею из-за наличия блоков, которые мешали установить его на 3 метра дальше от его фактического местоположения, не опровергают обоснованность требований истца, так как противоречат представленному самой ФИО2 межевому плану. Также суд учитывает, что в течение длительного времени каких-либо действий по изменению существующей фактической границы ФИО2 не предпринималось. Спор по местоположению границы возник только при проведении межевых работ истцом. 

Границы участка ответчика ФИО2 по представленному ею межевому плану в ЕГРН не внесены. Площадь участка ответчика является декларированной. Кроме того, суд принимает во внимание, что граница по данному межевому плану существенно смещена от границы, заявленной истцом, в сторону домовладения ответчика. Наложения земельных участков по указанным межевым планам сторон не происходит. 

Поэтому требования истца об установлении спорной границы по межевому плану от 11.12.2018 года подлежат удовлетворению. Иные границы данного участка согласованы уполномоченным лицом и спорными не являются. Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка соблюдены. 

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определены субъекты согласования местоположения границ, к числу которых отнесены лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. 

Суд учитывает, что истец ФИО1 не относится к числу указанных лиц. Вместе с тем, в данном спорном правоотношении истец, являясь собственником объекта недвижимости на спорном участке, выступает в качестве инициатора межевания с целью оформления прав на данный участок, а не в качестве лица, с которым осуществляется согласование спорной границы (согласно буквальному содержанию указанной нормы). 

При таких обстоятельствах возражения стороны ответчика со ссылкой на указанную норму о том, что истец не имеет полномочий на заявление требований об установлении границы участка не могут быть признаны обоснованными. 

Иное толкование приводит к невозможности урегулирования спорного правоотношения и противоречит положениям ст. 11.2, ст. 35 ЗК РФ. 

Суд принимает во внимание, что истец не была лишена возможности с соблюдением установленного законодательством порядка оформить права в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по ранее установленным границами (по межевому плану 2014 года) и с площадью 2000 кв.м. Вместе с тем, учитывая согласованное волеизъявление правообладателя объекта недвижимости (истца) и органа уполномоченного на распоряжение государственными земельными участками об уменьшении площади участка до 620 кв.м. при его предоставлении в аренду на новый срок (что согласуется с нормативно установленными предельными размерами), избранный истцом порядок действий не противоречит действующему законодательству. 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению как противоречащие положениям ст. 151 ГК РФ. 

Так, указанные требования мотивированы отказом ответчика в согласовании спорной границы, то есть нарушением имущественных прав истца. 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда производится только в случаях, предусмотренных законом. Заявленные истцом обстоятельства в числе таковых законом не предусмотрены. Личные неимущественные требования истца действиями ответчика по отказу в согласовании границы не нарушены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Земельное бюро Агрызского района РТ», так как действиями ООО «Земельное бюро Агрызского района РТ» какие-либо права истца не нарушены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением основного требования истца и в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» процессуальные издержки ответчика взысканию с истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 11.12.2018 года, составленным ООО «Земельное бюро Агрызского района РТ». 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Земельное бюро Агрызского района РТ» отказать.

Взыскать и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.