Судья Михайленко А.В. Дело № 22-3656/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 11 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.С. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.06.2019 (с учетом апелляционного определения от 13.09.2019) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 13.09.2019, конец срока: 06.12.2026, формальный срок права на изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение 06 сентября 2022 года.

24 апреля 2025 года в Новосибирский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением от 24 июня 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На постановление суда прокурором Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А. подано апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

По доводам представления, исследованные судом материалы не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. Судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 положительно характеризуется за весь период наказания, не привел мотивированных суждений в обоснование вывода о необходимости изменения вида исправительного учреждения.

Судом не дана оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, соблюдению им правил внутреннего распорядка, выполнению требований администрации исправительного учреждения, а также характеру допущенных им неоднократных систематических нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям в виде выговоров, выдворялся в ШИЗО тогда как одно лишь их снятие либо погашение. Не свидетельствует о том, что данные нарушения ФИО1 не допускал, не исключает возможности их учета при принятии решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения в качестве сведений о его поведении.

Судом оставлено без внимания тот факт, что последнее взыскание, полученное 02.12.2024 погашено лишь 05.03.2025 – непосредственно перед подачей ходатайства.

Суд не проверил, содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания, достаточны ли содержащиеся в его ходатайстве о замене наказания на более мягкий вид наказания и в представленных материалах сведения для признания осужденного положительно характеризующимся за весь период отбывания наказания.

Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, в предмет судебной оценки не вошли, мотивированных выводов об этом в постановлении суда не приведено. 

Не учтено судом, что осужденным ФИО1 меры к погашению иска, самостоятельному запросу исполнительного листа по приговору суда не принимались. 

Полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным, он не в полной мере доказал свое исправление и не может считаться положительно характеризующимся, с учетом наличия взысканий, то есть признания его нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не возмещение ущерба по делу.

Считает, что осужденного ФИО1 нельзя считать вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, и сам факт отбытия определенного ст. 78 УИК РФ срока наказания не является основанием для безусловного изменения вида исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражал по доводам представления, прокурор Махова Е.В. доводы представления поддержала, просила постановление суда отменить, принять новое решение.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 суд указал, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения; за период отбывания имел 16 взысканий, действующих взысканий не имеет, имеет 13 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, трудоустроен в должности швея на участке мягкой мебели ЛТПМ, к труду относится положительно, по приговору суда имеет исковые обязательства, принимает меры к погашению иска, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях участие принимает, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает, что изменение вида исправительного учреждения и перевод ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение целесообразен.

В связи с этим пришел к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч.1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, не имеется.

Между тем приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение об изменении вида исправительного учреждения разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судом не учтены.

Вместе с тем оснований для направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

ФИО1 осужден приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.06.2019 (с учетом апелляционного определения от 13.09.2029) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 78 УИК РФ часть срока наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Так, из характеристики осужденного следует, что ФИО1 имел 16 взысканий, действующих взысканий не имеет, имеет 13 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, трудоустроен в должности швея на участке мягкой мебели ЛТПМ, к труду относится положительно, по приговору суда имеет исковые обязательства, принимает меры к погашению иска, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях участие принимает, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает, что изменение вида исправительного учреждения и перевод ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение целесообразен.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное изменение вида исправительного учреждения, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие за весь период отбывания наказания у ФИО1 13 поощрений, свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

При этом, ФИО1 за период с января 2019 года по декабрь 2024 года 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям (нарушения установленного порядка отбывания наказания, нарушения распорядка дня, нарушения изолированного участка, нарушения формы одежды, употребление жаргонных, нецензурных слов), из которых 12 раз устный выговор, 3 раза в виде выговора, 1 раз выдворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о существенности допущенного нарушения. Кроме того, ФИО1 более длительный период времени (с 2019 года по 2024 год, 5 лет) стабильно получал взыскания, и более короткий срок получал поощрения (с 2021 года по март 2025 год, 4 года). Само по себе отсутствие действующих взысканий у осужденного ФИО1 не является достаточным основанием для изменения вида исправительного учреждения, и учитывается в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства не являются основополагающим и учитываются наряду с другими обстоятельствами. 

Согласно приговору суда с осужденного ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 340 130 рублей, меры к его погашению осужденным не принимались. Сведений о принятых мерах осужденным к возмещению исковых требований потерпевшего, самостоятельному запросу исполнительного листа, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что за период с 13.09.2019 (дата вступления приговора в законную силу) и до обращения с ходатайством в суд, осужденным ФИО1 принимались меры для возмещения вреда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеется. 

Таким образом, следует, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания являлось нестабильным, он не в полной мере доказал свое исправление и не может считаться положительно характеризующимся осужденным, с учетом наличия взысканий, то есть признания его нарушителем установленного порядка отбывания наказания, невозмещение ущерба по делу.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Обстоятельства, с момента принятия предыдущего решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не изменились. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как изменение вида исправительного учреждения. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 78 УИК РФ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда