Копия Дело №1–178/2021

УИД 16RS0046-01-2021-002002-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего 

судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретарях А.Ю.Култыновой, К.С.Петряевой, Н.И.Якушевой,

с участием государственных обвинителей Р.Р.Байбикова, Е.В.Наумовой, Е.Б.Петровой,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Р.О.Нагиева, представившего удостоверение ... и ордер ...; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, генерального директора ... несудимого,

содержащегося под стражей с 15 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на хищение путем обмана денежных средств М. в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» выдача технических условий и информации о плате за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным системам осуществляется без взимания платы. 

11 апреля 2019 года в адрес структурного подразделения ООО «Газпром трансгаз Казань» - эксплуатационно-производственное управление «Нижнекамскгаз» (далее – ЭПУ «Нижнекамскгаз») от ИП М. поступил запрос о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства – тепличного комплекса с административно-бытовым комплексом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... По результатам рассмотрения обращения ИП М. был предоставлен мотивированный отказ в выдаче технических условий по причине полной загрузки подводящих газопроводов Нижнекамского промузла и отсутствия возможности газоснабжения в требуемом объеме, при этом было указано, что вопрос присоединения к газоснабжению возможно будет рассмотреть после реализации ПАО «Газпром» проекта строительства газопровода-перемычки между магистральным газопроводом Можга-Елабуга и газопроводом к Нижнекамскому промузлу. 

В связи с этим, с целью решения вопроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) указанного выше объекта капитального строительства к сетям газораспределения, супруг М. - М. не позднее 09 сентября 2019 года через интернет-сервис «Аvito» познакомился с ФИО1, которому сообщил об отказе ООО «Газпром трансгаз Казань» в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) указанного выше объекта капитального строительства к сетям газораспределения и предоставил имеющиеся у него документы ИП М. по указанному вопросу.

Не позднее 10 сентября 2019 года ФИО1, узнав об обстоятельствах, в связи с которыми к нему обратился М., обратился за помощью к ранее знакомому М., оказывающему услуги по предоставлению технических условий, с просьбой о представлении интересов ИП М. в ООО «Газпром трансгаз Казань». 

В период времени с 10 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года М. после изучения представленных документов ИП М. сообщил ФИО1, что разрешение на предоставление технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства – тепличного комплекса с административно-бытовым комплексом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., возможно получить на законных основаниях. 

В связи с полученной информацией ФИО1 решил использовать сложившуюся ситуацию в своих корыстных целях, направленных на хищение принадлежащих М. денежных средств. С этой целью в период времени с 10 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года ФИО1 сообщил М. о наличии у него связей среди должностных лиц ООО «Газпром трансгаз Казань», через которых за незаконное денежное вознаграждение ФИО1 решит вопрос с получением разрешения на предоставление технических условий ИП М.. Также ФИО1 сообщил М., что обговорит указанный вопрос с должностными лицами ООО «Газпром трансгаз Казань», после чего озвучит ФИО2 сумму требуемого денежного вознаграждения. 

В период времени с 10 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М., вводя его в заблуждение относительно своих действительных намерений, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М. ущербав особо крупном размере и желая их наступления, сообщил М. о необходимости передать через него должностным лицам ООО «Газпром трансгаз Казань» взятку в виде денег в сумме 3 600 000 рублей за получение разрешения на предоставление технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства – тепличного комплекса с административно-бытовым комплексом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... Также ФИО1 сообщил М., что необходимо оформить доверенность от ИП М. на представление интересов в ООО «Газпром трансгаз Казань» на имя М.. При этом ФИО1 заведомо не намеревался передавать кому-либо из должностных лиц ООО «Газпром трансгаз Казань» указанные денежные средства и не имел на это реальной возможности, а планировал совершить их хищение.

20 марта 2020 года по просьбе А.Б.ХусаиноваВ.М., действующим по доверенности от имени ИП М., не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, был направлен повторный запрос о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения указанного выше объекта капитального строительства, с предоставлением соответствующих документов. По результатам рассмотрения обращения М. заявителю были предоставлены технические условия 09-ю/24-20 от 12 мая 2020 года на подключение объекта к сети газораспределения с требуемым объёмом потребления природного газа. При этом указанная возможность в предоставлении технических условий появилась в 2020 году по причине введения в эксплуатацию газопровода высокого давления от газораспределительной станции №2 г. Елабуга до г. Нижнекамск и высвобождения объёмов газа, поставляемого по газопроводу-отводу к Нижнекамскому промузлу. 

После этого М., полагая, что действия ФИО1 являются незаконными, 15 июня 2020 года обратился с соответствующим заявлением в УЭБ и ПК МВД по РТ, и дальнейшая встреча М. и ФИО1 проводилась под контролем оперативных сотрудников УЭБ и ПК МВД по РТ.

Так, 15 июня 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, М., участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, действуя под контролем сотрудников УЭБ и ПК МВД по РТ, прибыл к 

<

...> где встретился с ФИО1. Далее, 15 июня 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в автомашине марки «VolkswagenTouareg» с государственным регистрационным знаком ... припаркованном возле 

<

...> М., действуя под контролем сотрудников УЭБ и ПК МВД по РТ, передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, предназначенные, со слов ФИО1, должностным лицам ООО «Газпром трансгаз Казань» в качестве взятки за решение вопроса о предоставлении технических условий по объекту тепличного комплекса.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М., ФИО1 не смог, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ, а полученные от М. денежные средства в сумме 3 600 000 рублей у ФИО1 были изъяты.

В судебном заседании ФИО3 признал в полном объеме и показал, что в 2019 году к нему обратился ранее не знакомый М., жене которого ООО «Газпром трансгаз Казань» было отказано в выдаче разрешения на техническое присоединение объекта в с.... Решил обманным путем завладеть его деньгами, поэтому сообщил, что положительное решение о выдаче такого разрешения возможно лишь при условии передачи через него должностным лицам ООО «Газпром трансгаз Казань» взятки в размере, с учетом требуемого объема потребления газа, 4000000 рублей. В дальнейшем по просьбе М. якобы договорился о скидке, после чего эта сумма составила 3600000 рублей. Необходимые документы ему согласился помочь подготовить ФИО4, с которым он сотрудничал. При этом М. в свой план не посвящал. Когда разрешение было получено, встретился с М. на ул. Бутлерова, где получил от него 3600000 рублей и передал ему документ, после чего его задержали сотрудники полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что от имени супруги – индивидуального предпринимателя он обращался в ООО «Газпром трансгаз Казань» с заявлением о подключении газоснабжения тепличного хозяйства в ..., на что был получен отказ. После этого на сайте «Авито» познакомился с ФИО1, который пояснил, что получить разрешение в ООО «Газпром трансгаз Казань» возможно только при передаче должностным лицам этой организации вознаграждения в размере 1000 000 рублей за каждые 100 кубометров газа. ФИО1 заверял, что у него серьезные связи среди руководства ООО «Газпром трансгаз Казань», с помощью которых он может решить этот вопрос. Согласился передать 3600000 рублей и предоставил ФИО1 необходимые документы. ФИО1 требовал предоплату в сумме 1,5-2 миллиона рублей и всячески тянул оформление документов. Обратился в УЭБ и ПК МВД по РТ, и под контролем сотрудников полиции 15 июня 2020 года получил от ФИО1 в своем автомобиле возле здания «Сбербанка» на ул.Бутлерова разрешение на подключение газа и передал ему 3600000 рублей, после чего тот был задержан.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательскую деятельность осуществляет ее муж М.. В 2017 году ими был арендован земельный участок в ..., где планировалось выращивание овощных культур с установкой системы отопления. С этой целью супруг обратился с запросом о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения в ЭПУ «Нижнекамскгаз», где был получен отказ. В последующем М. через сайт «Авито» познакомился с мужчиной по имени Айзат. Со слов супруга, Айзат пояснил ему, что имеет большие связи в «Газпроме» и может получить технические условия, но за денежное вознаграждение, которое передаст «большим людям». Айзат убеждал супруга, что без его помощи получение технических условий невозможно, так как они уже получали отказ. Супругу были выдвинуты требования о передаче сначала 4000000, а затем - 3 600 000 рублей. Она подписывала доверенность и ряд каких-то документов на имя М., который представлял их интересы в указанном учреждении по доверенности, его привлек Айзат. В июне 2020 года супруг ей сообщил, что напишет заявление на Айзата, поскольку ему все это кажется подозрительным. 15 июня 2020 года при передаче денег в сумме 3 600 000 рублей в г. Казани Айзат был задержан сотрудниками полиции (т. 4, л.д. 15-17).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., в 2019 году от близкого друга М. ему стало известно, что тот подал запрос в ООО «Газпром трансгаз Казань» на подключение тепличного комплекса ... сетям газораспределения и получил мотивированный отказ. Далее М. на сайте «Авито» познакомился с ФИО1, который обещал ему получить технические условия с требуемым объемом газа за денежное вознаграждение в размере 3 600 000 рублей, предназначенное высокопоставленным лицам из числа сотрудников ООО «Газпром трансгаз Казань» (т. 2, л.д. 17-20).

Свидетели Ф. и А. показали в судебном заседании, что в УЭБ и ПК МВД по РТ обратился М., пояснивший, что ФИО1 предлагает ему решить вопрос с получением разрешения на подключение газоснабжения объекта в ... за передачу через него взятки должностным лицам ООО «Газпром трансгаз Казань» в размере 3600000 рублей. 15 июня 2020 года с участием понятых было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО1 был задержан после получения от М. помеченных денежных купюр. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., 15 июня 2020 года он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1. В его присутствии было произведено копирование денежных купюр на сумму 3 600 000 рублей, переданных мужчине, которого перед этим сотрудники полиции досмотрели, после чего этому же мужчине был выдан видеорегистратор. При этом составлялись соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались (т. 3, л.д. 181-183).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 15 июня 2020 года он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1. Вместе с сотрудниками полиции он наблюдал за тем, как к зданию «Сбербанка» на ул. Бутлерова г. Казани, где они находились, подъехал автомобиль «КиаОптима», откуда вышел ФИО1 и сел в автомобиль «Фольксваген Туарег». Когда ФИО1 вышел из машины с бумажным пакетом и направился в сторону автомобиля «КиаОптима», его задержали сотрудники полиции. Далее в его присутствии был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе чего у него были изъяты 3 600 000 рублей, копия технических условий на подключение газа и сотовый телефон «Iphone». Далее в помещении служебного кабинета МВД по РТ в его присутствии у М. в ходе личного досмотра были изъяты копия технических условий и видеорегистратор. При производстве указанных действий составлялись протоколы, содержание которых соответствовало действительности, о чем он и присутствующие расписывались (т. 3, л.д. 209-212).

Как показал суду свидетель Ш., ФИО1 является братом его супруги, совместно с ним осуществляют деятельность от имени ООО «Газтеплолюкс». В 2019 году выезжал с ФИО1 на объект в с. Сухарево, где вместе с заказчиком обсуждали техническую возможность проведения газоснабжения. 15 июня 2020 года по просьбе ФИО1 приехал с ним и его родственником З. в г. Казань, где ФИО1 должен был встретиться с заказчиком. Прибыв к месту встречи возле здания «Сбербанка», ФИО1 и З. сели в автомобиль заказчика, а когда вышли, их задержали сотрудники полиции. О намерении ФИО1 получить деньги для передачи в качестве взятки должностным лицам ООО «Газпром трансгаз Казань» ему известно не было.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 15 июня 2020 года дальний родственник ФИО1 попросил его съездить с ним в г. Казань, чтобы забрать какие-то деньги по работе, также с ними поехал Ш.. Когда в г. Казани подъехали к месту встречи, ФИО1 попросил его помочь пересчитать полученные деньги. Сел в автомобиль незнакомого человека и вместе с ФИО1 посчитали деньги в сумме 3600 000 рублей. За что ФИО1 получил эти деньги, ему не известно. После того, как вышли из машины, их задержали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что по просьбе ФИО1 он безвозмездно помог подготовить документы для получения его клиентом в ООО «Газпром трансгаз Казань» технических условий на подключение газоснабжения объекта в .... С этой целью ему была выдана доверенность. Направил необходимые запросы и в июне 2020 года были получены технические условия, которые передал ФИО1 14-15 июня 2020 года в г. Набережные Челны. О том, что ФИО1 просил клиента передать ему в качестве взятки для должностных лиц ООО «Газпром трансгаз Казань» 3600000 рублей за получение этих технических условий, ему известно не было.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что выдача технических условий на подключение газоснабжения к объектам осуществляется безвозмездно по результатам рассмотрения соответствующего заявления. В предоставлении разрешения на подключение объекта в ... РТ первоначально было отказано по техническим причинам, в связи с перегрузкой магистрального газопровода, но после строительства дополнительной перемычки высвободился необходимый объем газа и разрешение было выдано. 

Аналогичные в целом показания об условиях выдачи разрешения на подключение к газоснабжению строящихся объектов и обстоятельствах рассмотрения заявки М., оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, дали на предварительном следствии свидетели Ч. (т. 2, л.д. 21-22), В. (т. 3, л.д. 243-245), А. (т. 3, л.д. 195-198), Г. (т. 1, л.д. 245-247), М. (т. 3, л.д. 219-221), Т. (т. 3, л.д. 225-228) и Г. (т. 4, л.д. 18-21). 

Как следует из акта осмотра и пометки денежных знаков от 15 июня 2020 года, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» произведена пометка денежных купюр достоинством 5 000 рублей на сумму 3 600 000 рублей (т. 1, л.д. 35-216).

Согласно акту личного досмотра и вручения денежных знаков от 15 июня 2020 года, осуществлён личный досмотр ФИО2 и ему переданы указанные выше денежные купюры (т. 1, л.д. 217-219).

Согласно протоколам осмотра и передачи технических средств, а также изъятия технических средств от 15 июня 2020 года, М. передан цифровой видеорекордер «SportDV219», который после проведения оперативно-розыскного мероприятия был у него изъят (т. 1, л.д. 220, 225).

В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного 15 июня 2020 года, у него изъяты технические условия №09-ю/24-20 от 12 мая 2020 года (т. 1, л.д. 224).

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 15 июня 2020 года, у ФИО1 обнаружены: бумажный пакет с денежными средствами в сумме 3 600 000 рублей; светокопия технических условий 05-ф/73-20 от 10 марта 2020 года; сотовый телефон марки «Iphone» (т. 1, л.д. 221-223).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 санкционировано в установленном законом порядке, его результаты рассекречены и предоставлены в СУ СК России по РТ в соответствии с требованиями закона (т. 1, л.д. 33-34, 227-231, 232-233, 234-235, 236-238);

В ходе осмотра места происшествия 15 июня 2020 года был осмотрен автомобиль марки «KIA Optima» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, припаркованный напротив здания «Сбербанк» по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 83-89).

При производстве осмотра места происшествия 22 июля 2020 года зафиксирована обстановка на участке местности возле 

<

...> (т. 2, л.д. 91-98).

05 декабря 2020 года был осмотрен автомобиль ФИО2 марки «VolkswagenTouareg» с государственным регистрационным знаком ... (т. 2, л.д. 101-106).

В ходе осмотра места происшествия 20 июля 2020 года осмотрен участок местности с кадастровым номером ... расположенный по адресу: РТ, ... (т. 2, л.д. 179-184).

При производстве 16 июня 2020 года обыска в жилище ФИО1 по адресу: РТ, ..., изъяты сотовый телефон «HuaweiHonor 8X», системный блок «DEXP Mars E202» (т. 2, л.д. 123-125).

В ходе обыска 18 июня 2020 года по месту жительства ФИО4 по адресу: РТ, ..., изъят сотовый телефон «HuaweiHonor 20», а также документы, в том числе доверенность на имя М. от ИП М. на представление ее интересов в ООО «Газпром трансгаз Казань», расчет потребности в тепле и топливе по объекту в ... РТ (т. 2, л.д. 137-138).

По месту работы М. в ООО «Комбытсервис» в тот же день были изъяты системный блок «IRU», ноутбук «Acer» (т. 2, л.д. 144-145).

При производстве обысков в ООО «Газпром трансгаз Казань» 19 июня 2020 года и в ЭПУ «Нинжнекамскгаз» 26 июня 2020 года были изъяты документы по вопросу получения технических условий по объекту «...» от 2019 и 2020 года (т. 2, л.д. 153-156, 168-169).

Согласно протоколам осмотра предметов от 27, 28 и 31 июля 2020 года, из изъятых в ходе указанных выше следственных действий системных блоков «DEXP Mars E202», «IRU», ноутбука «Acer», сотовых телефонов «HuaweiHonor 20», «HuaweiHonor 8X», «Iphone» была извлечена информация с отобранными файлами на оптические диски (т. 2, л.д. 186-194, 196-201, 202-207).

В ходе выемки 05 декабря 2020 года у М. был изъят СD-диск с аудиозаписью разговоров с ФИО1 (т. 3, л.д. 52-56).

Изъятые в ходе следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 208-217, 218-225, 227-231, 239-246, 249, т. 3, л.д. 1-8, 9-10, 25-29, 30, 31, 37-45, 46-47, 48, 57-77, 78-79).

При этом из протоколов осмотра предметов следует, что на накопителях жестких магнитных дисков изъятых по месту жительства ФИО1 и по месту работы М. системных блоков имелись электронные копии документов по вопросу получения М. технических условий на подключение газоснабжения по объекту в .... В памяти изъятых у ФИО1 и М. сотовых телефонов обнаружена переписка в мессенджере по тому же вопросу, в ходе которой они обсуждали возможность получения технических условий и обменивались соответствующими документами. В ходе телефонного разговора с М., записанного потерпевшим, ФИО1 обещает положительно решить вопрос с предоставлением ему технических условий на газоснабжение, несмотря на ранее полученный отказ, указывает на необходимость внесения предоплаты, ссылаясь на «серьезных людей».

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 с целью завладения путем обмана денежными средствами М. в размере 3600000 рублей ввел последнего в заблуждение и убедил передать указанные денежные средства, якобы предназначенные сотрудникам ООО «Газпром трансгаз Казань» в качестве незаконного вознаграждения за предоставление технических условий на подключение газоснабжения строящегося объекта, при этом заведомо не намеревался передавать кому-либо денежные средства, зная о возможности получения разрешения на законных основаниях и безвозмездно, однако его преступные действия не были доведены до конца ввиду своевременного обращения потерпевшего в УЭБ и ПК МВД по РТ. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием как излишне вмененное, поскольку описанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого способ хищения представляет собой обман.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №804 от 16 ноября 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО1 обнаруживается органическое тревожное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство невротического уровня не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 99-106).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются научно обоснованными, экспертиза проведена квалифицированными и компетентными в области судебной психиатрии и психологии экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности. 

С учетом приведенных выводов экспертов, данных о личности и поведения подсудимогов судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в содеянном.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики и занятие благотворительностью; наличие на иждивении двоих малолетних детей (в том числе, ребенка – инвалида) и отца-инвалида; наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья родственников подсудимого.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Условное осуждение ФИО1 не будет способствовать реализации по делу целей уголовного наказания, поэтому оснований для применения при его назначении статьи 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 3 статьи 66, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ его категории на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ,определяет исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Поскольку материальный ущерб по делу отсутствует и какие-либо имущественные взыскания к ФИО1 не применяются, арест, наложенный в ходе производства предварительного следствия на его автомобиль, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- светокопию технических условий №05-ф/73-20 от 10 марта 2020 года (т. 2, л.д. 218-225); светокопию технических условий №09-ю/24-20 от 12 мая 2020 года (т. 3, л.д. 30); оптический диск с отобранными файлами от 31 июля 2020 года; два оптических DVD-R диска с данными, извлечёнными в ходе осмотра предметов от 27 июля 2020 года; три оптических DVD-R диска с данными, извлечёнными в ходе осмотре предметов от 28 июля 2020 года (т. 3, л.д. 9-10); компакт-диск с видеозаписью ОРМ от 15 июня 2020 года, CD-диск с аудиозаписью разговоров ФИО1, DVD-R-диски №№448/1530с, 127/1207с, 448/1937с, 448/1933с, 127/1206с, 448/1934с, 448/1936с, 448/1935с с результатами оперативно-розыскной деятельности, упакованные в один бумажный конверт (т. 3, л.д. 78-79), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ, - хранить при уголовном деле; 

- документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Газпром трансгаз Казань» (т. 3, л.д. 46-47), в ходе обыска в ООО «Газпром трансгаз Казань» - ЭПУ «Нижнекамскгаз» (т. 2, л.д. 249), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ, - возвратить представителю ООО «Газпром трансгаз Казань»; 

- документы, изъятые в ходе обыска в жилище М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ (т. 3, л.д. 46-47), - передать потерпевшему М.; 

- денежные средства в размере 3 600 000 рублей, переданные на хранение в финансово-экономический отдел СУ СК России по РТ для последующей их сдачи на хранение в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 218-225, 227-231), - возвратить в УЭБ и ПК МВД по РТ; 

- сотовый телефон «HuaweiHonor 20», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ (т. 3, л.д. 9-10), - возвратить ФИО4; 

- сотовый телефон «HuaweiHonor 8X», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ (т. 3, л.д. 9-10), - возвратить ФИО5; 

- сотовый телефон «Iphone XS», системный блок в корпусе чёрного цвета марки «DEXP Mars E202», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ (т. 3, л.д. 9-10), - передать родственникам ФИО1; 

- системный блок «IRU» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Acer» c зарядным устройством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ (т. 3, л.д. 9-10), - возвратить представителю ООО «КомБытСервис»; 

- детализацию телефонных соединений абонентского номера +..., принадлежащего ФИО1, на 1 CD-диске (т. 3, л.д. 31); детализацию телефонных соединений абонентского номера ..., принадлежащего М., на 1 CD-диске (т. 3, л.д. 48), - хранить в материалах уголовного дела. 

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным знаком ... (т. 4, л.д. 76-77, 80-82) на основании постановления Советского районного суда г. Казани от 17 июля 2020 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского 

районного суда г. Казани Н.И.Камалетдинов

Приговор02.11.2021