Дело № 1-100/2019(42RS0033-01-2019-000430-35)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 29 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кругловой Л.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Моргуненко В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут 15.09.2018 до 00 часов 30 минут 16.09.2018 ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, следовавшим в направлении от магазина «Анюта», расположенного по 

<

адрес> до 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, тайно, похитил с заднего сиденья автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 8 Pro» стоимостью 23 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и двумя сим-картами оператора связи «Теле 2». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО2 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 23 000 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов