Дело № 1-31/2020 (1-501/2019;) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – Мироновой Н.С., Сидоровой Е.Н., Федоркиной М.И., 

защитников – адвокатов Лашко Е.А., Ермолы И.Р., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей Н.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в 

<

адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

06.04.2019 в период времени с 00 часов 23 минут до 01 часа 41 минуты ФИО2 и ФИО3, узнав от П.А.Г., что ранее им не знакомый В.А.Н. отказал последней в возврате долга в размере 1000 руб., пришли к комнате № секции № 

<

адрес>. После того, как на стук в дверь из указанной комнаты в секцию вышел В.А.Н., ФИО2 умышленно нанес тому удар кулаком руки в область губ, причинив телесные повреждения и физическую боль. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, достав из-за пояса пневматический газобалонный пистолет«Gletchter PM», удерживая его в руке, направляя то в лицо и голову, то в ноги В.А.Н., потребовал передачи денежных средств, высказав последнему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В.А.Н. в сложившейся ситуации воспринял угрозу ФИО2 реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье

Далее ФИО2, пройдя в комнату № секции № 

<

адрес>, продолжая удерживать в руке пневматический газобалонный пистолет «Gletchter PM», направлял пистолет то в голову, то в ноги В.А.Н., высказав угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую В.А.Н. воспринял реально, после чего ФИО2 потребовав от В.А.Н. передачи денежных средств, умышленно нанес В.А.Н. удар кулаком руки в область правой скулы, причинив тому телесные повреждения и физическую боль. После чего ФИО2, демонстрируя пневматический газобалонный пистолет «Gletchter PM», угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжил требовать от В.А.Н. передачи ему денежных средств. Получив отказ от В.А.Н., ФИО2, продолжая демонстрировать пневматический газобалонный пистолет «Gletchter PM», угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от В.А.Н. передать ему смартфон. В.А.Н., в сложившейся ситуации восприняв угрозу применения в отношении него пистолета реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не препятствовал преступным действиям последнего, спросил у Н.С.А., где его телефон. Н.С.А. указала на телефон, лежащий рядом с ней на диване. После чего, ФИО2 подошел к дивану и, демонстрируя пневматический газобалонный пистолет «Gletchter PM», угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Н.С.А. передать ему денежные средства. Н.С.А. воспринимая угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, промолчала. После чего ФИО2, продолжая удерживать в руке пистолет, направляя его в сторону Н.С.А. с дивана в указанной комнате умышленно из корыстных побуждений открыто похитил смартфон ZTE Blade V9, стоимостью 

<

***> рублей. После чего ФИО2, умышленно нанеся В.А.Н. удар кулаком руки в область подбородка, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, с места совершения преступления скрылся, причинив Н.С.А. материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

ФИО3, находясь 06.04.2019 в период времени с 00 часов 23 минут до 01 часа 41 минуты в комнате № секции № 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений со стола в указанной комнате открыто похитил 2 денежные купюры, достоинством по 100 рублей каждая, и денежную купюру, достоинством 100 рублей, с пола, а также 500 руб. с полки. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив В.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 800 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. По обстоятельствам дела пояснил, что 05.04.2019 у него была назначена встреча с П.А.Г., в связи с чем, он попросил своего знакомого ФИО3 заехать за ним, обещал заплатить денег на извоз, на что последний согласился и приехал за ним. В этот же день он приобрел пистолет, который был в нерабочем состоянии, пистолет находился при нем. Подъехав вместе с Крюковым на ООТ 

<

адрес> он встретился там с П.А.Г. и ее знакомой Н.С.А.. Последние сели к ним в автомобиль на заднее сидение и попросили проехать к магазину на 

<

адрес>. Н.С.А. постоянно выходила из автомобиля, чтобы поговорить по телефону со своим сожителем В.А.Н.. Когда они стояли у магазина, а также по пути следования П.А.Г. и Н.С.А. распивали спиртные напитки. Потом Н.С.А. попросила ФИО3 отвезти ее домой, после чего они поехали в сторону ее дома. Всю дорогу В.А.Н. звонил Н.С.А., 2-3 раза он разговаривал с К-вым. Когда подъезжали к дому, Н.С.А. попросила его (ФИО2) выйти из автомобиля, чтобы В.А.Н. ничего не заподозрил. Он вышел, дошел пешком до их дома. Подходя к дому, он увидел, как В.А.Н. затаскивает Н.С.А. в подъезд, она сопротивлялась. П.А.Г. пыталась открыть металлическую дверь подъезда, В.А.Н. отталкивал ее и закрыл перед П.А.Г. дверь. Далее он и П.А.Г. сели в машину, Крюков начал отъезжать. П.А.Г. пояснила, что В.А.Н. ее обозвал, толкнул два раза, вел себя агрессивно. Также П.А.Г. сообщила, что занимала Н.С.А. 1000 руб., которые последняя не вернула. Он предложил поговорить с В.А.Н. по этому поводу, П.А.Г. согласилась, ФИО3 был против. Он (ФИО2) попросил ФИО3 остановиться, после чего они с П.А.Г. вышли из машины, вошли в подъезд, дверь в секцию была закрыта. Они вышли, обошли дом, постучались к соседям, к окну подошел сосед, он (ФИО2) попросил открыть дверь. После того, как дверь открылась, они вошли. Далее П.А.Г. постучалась к В.А.Н. в дверь, тот вышел, начал агрессивно себя вести, нецензурно выражаясь в адрес П.А.Г., толкаться. Когда В.А.Н. вышел в секцию, дверь в комнату была открыта, там висело покрывало, которое закрывало обзор на комнату. Он (ФИО2) спросил В.А.Н.: «Что ты делаешь?» ФИО3 в этот момент он не видел, так как стоял спиной к выходу, В.А.Н. стоял перед ним, сбоку стояла П.А.Г.. В.А.Н. начал агрессивно разговаривать, говорить, что «сидел», что может зарезать его. В.А.Н. ударил его правой рукой в область челюсти, на что он (ФИО2) нанес ему удар левой рукой в область челюсти. После чего В.А.Н. схватил его за куртку. От него исходил запах алкоголя. При этом В.А.Н. начал еще больше проявлять агрессию, кричал, что приедут его товарищи. Испугавшись, он продемонстрировал В.А.Н. пистолет, при этом он ему не угрожал, хотел предотвратить конфликт. В.А.Н. отпустил его, отошел, сказал: «Давайте спокойно, без конфликтов», т.к. они услышали, что сбоку открылась дверь. В этот момент он увидел, что ФИО3 стоит позади него. В.А.Н. предложил зайти в комнату. Сначала зашел сам В.А.Н., затем зашел он (ФИО2), после него зашли ФИО3 и П.А.Г.. При этом В.А.Н. попросил закрыть дверь, П.А.Г. прикрыла дверь за собой. Н.С.А. сидела на диване. Места в комнате было мало, был проход от дивана до двери, все остальное заставлено мебелью. Верба все это время закрывал спиной Н.С.А., поэтому он ее не видел. В.А.Н. сказал, что П.А.Г. требует денежные средства, которые они с сожительницей когда-то занимали, пояснил, что денег у него нет. В комнате он пистолет не доставал. Увидев в комнате 100 руб., взял их. Кроме того, забрал из рук В.А.Н. мобильный телефон, так как думал, что это его (В.А.Н.) телефон, тем самым, желая тому «насолить». В.А.Н. крикнул, что он об этом пожалеет. Телесных повреждений в комнате он никому не наносил, угроз не высказывал, с Н.С.А. не общался. Сговора на хищение имущества Вербы и Н.С.А. у него ни с кем не было, ФИО3 оказался в комнате случайно. О том, что у него (ФИО2) имеется пистолет, никто заранее не знал. Он услышал, как ФИО3 вышел из комнаты, сказав, что он поехал. Он развернулся и пошел за ним, П.А.Г. выходила следом. В комнате они находились в общей сложности около минуты. Далее они сели в машину, он сообщил ФИО3, что взял телефон, П.А.Г. – что взяла паспорт. В последующем телефон он выкинул в окно. Далее они поехали в сторону 

<

адрес> по пути им звонила Н.С.А., просила поговорить. Также, когда он на 

<

адрес> пересел в машину к товарищу, ему звонил В.А.Н. и требовал встречи на 

<

адрес> но он не согласился. Ущерб Н.С.А. он возместил в полном объеме в сумме 

<

***> рублей. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что 05.04.2019 в вечернее время ему позвонил ФИО2, попросил повозить его по делам, так как у него сломался автомобиль. ФИО3 заехал за ним на 

<

адрес>, после чего они проследовали до 

<

адрес>, где к ним в машину сели две девушки. После этого они проследовали в сторону центра, в районе 

<

адрес> остановились возле торгового центра. Н.С.А. начал звонить парень, она попросила его (ФИО3) отвезти ее домой, на что он согласился. ФИО2 и П.А.Г. проследовали с ними. Всю дорогу Н.С.А. и П.А.Г. употребляли спиртное. По пути домой Н.С.А. постоянно звонил В.А.Н.. Она давала ему (ФИО3) трубку, он пару раз разговаривал с ним, сообщая, где они едут. Когда подъезжали к дому, Н.С.А. попросила ФИО2 выйти из машины, чтобы В.А.Н. ее не ревновал, что последний и сделал. Далее они проехали ко второму подъезду, Н.С.А. и П.А.Г. вышли из машины, пошли к первому подъеду. Он видел, как из подъезда вышел парень, они постояли минут 5-10, затем П.А.Г. вернулась обратно, села на заднее сидение, потом в машину сел ФИО2. П.А.Г. сказала ФИО2, что В.А.Н. ее толкнул. ФИО2 сказал ему: «Остановись, нужно с ним пойти поговорить по-мужски», после чего ФИО2 с П.А.Г. вышли из машины и проследовали в подъезд. Дверь была открыта, они зашли туда, через несколько секунд вернулись, обошли вокруг дома, потом вернулись обратно в подъезд. Подождав их минут пять, он, чтобы поторопить ФИО2 и Н.С.А., зашел в подъезд. Двери в подъезд и в секцию были отрыты. Он встал позади П.А.Г. и ФИО2. В.А.Н. вел себя агрессивно, было видно, что тот был выпивший. У ФИО2 с В.А.Н. был разговор на повышенных тонах, в ходе которого В.А.Н. ударил ФИО2 по лицу. ФИО2 в ответ ударил В.А.Н. кулаком в область челюсти. В.А.Н. начал осаживаться, схватил ФИО2 за куртку, при этом нецензурно выражаясь. ФИО2 достал пистолет, держал его в руке, не направляя в сторону В.А.Н.. О том, что у ФИО2 был с собой пистолет, он не знал, ранее пистолета у того не видел. После этого В.А.Н. его отпустил. В.А.Н. предложил им зайти в комнату, т.к. в коридор начали выходить соседи. Первым в комнату вошел В.А.Н., следом за ним – ФИО2, П.А.Г.. Он зашел последним, встав справа от входа. П.А.Г. встала слева возле него, за ней стояли ФИО2, В.А.Н.. На диване в комнате сидела Н.С.А.. Комната была маленькая, площадью, примерно, 2х3 метра. Диван занимал пространство от стены до стены. Свободно передвигаться по комнате было невозможно. Он не видел, чтобы ФИО2 доставал в комнате пистолет. Справа от входа в комнату стоял столик, на котором лежали 100 рублей. Он увидел, как ФИО2 взял со стола 100 рублей и смял их в кулаке. После этого он (ФИО3) сказал, что поехал, что ему это не надо. Всего в комнате он находился около минуты. Дверь была прикрыта, он оттолкнул кулаком железную дверь и начал спускаться вниз. Когда спускался, услышал, что кто-то следует за ним, оглянувшись, увидел ФИО2. Когда они втроем сели в машину, ФИО2 попросил его довезти до 

<

адрес>», он согласился. ФИО2 сообщил, что взял телефон, П.А.Г. – что взяла паспорт В.А.Н., на что он сказал, что не нужно было ничего брать. 

Далее П.А.Г. позвонила Н.С.А., которая, как он понял, просила вернуть паспорт, на что П.А.Г. сказала, что вернут паспорт после возврата долга. Пояснил, что 800 рублей, а также ксерокопию паспорта В.А.Н. он не брал. Деньги за то, что он довез Н.С.А. до дома, ему также никто не отдал.

Потерпевшая Н.С.А. суду показала, что 05.04.2019 на ООТ 

<

адрес> она встретилась со своей знакомой П.А.Г. Они сели в машину, где находились знакомые П.А.Г. – ФИО2 и ФИО3. В машине она и П.А.Г. распивали спиртное. В это время ей постоянно звонил В.А.Н., с которым она ранее поссорилась, просил ее вернуться домой. Она попросила ФИО3 отвезти ее домой, пообещав заплатить ему. У нее перед П.А.Г. имелся долг в размере 1000 руб. Разговаривая с В.А.Н. по телефону, она пояснила последнему, что П.А.Г. требует возврата долга, тот попросил передать трубку П.А.Г.. Поговорив с В.А.Н. по телефону, П.А.Г. решила пойти вместе с ней, чтобы В.А.Н. вернул ей денежные средства. Когда они подъехали к дому, она попросила ФИО2 выйти, чтобы у В.А.Н. не было лишних вопросов. В машине в присутствии ФИО2 и ФИО3 вопрос о долге перед П.А.Г. и о том, что В.А.Н. может вернуть деньги, она не обсуждала. Когда подъехали к дому, они с П.А.Г. вышли из машины. В.А.Н. сказал ей идти в дом, при этом сказал П.А.Г., что он у нее ничего не брал и отдавать не собирается. Он передал деньги за такси и зашел в дом. Через 2-3 минуты открылась дверь, которая не была закрыта на защелку, там стояла П.А.Г.. В.А.Н. вышел в секцию, они разговаривали, она услышала шум, грохот. Что происходило в коридоре, она не видела. После этого открылась дверь, в комнату зашел В.А.Н., у него была рассечена губа, за ним зашел ФИО2, у которого в руках был пистолет, за ним зашел ФИО3. П.А.Г. стояла на пороге комнаты. Юшков направлял пистолет в область ног В.А.Н. и говорил: «Верни, что взял». П.А.Г. стояла на пороге. В.А.Н. сказал, что он у П.А.Г. ничего не брал и отдавать ей ничего не собирается. В это время она сидела на диване, В.А.Н. стоял спиной к стене, рядом с ним стоял ФИО2, около стола находился ФИО3. ФИО2 дважды ударил В.А.Н. по лицу, один из ударов был в область подбородка. Куда был нанесен второй удар, не помнит. ФИО2 требовал у В.А.Н., чтобы тот вернул деньги П.А.Г.. В этот момент ФИО3 осматривал комнату. На столе лежали 2 купюры по 100 рублей, он взял их со стола. Одна купюра достоинством 100 рублей лежала на полу, ФИО3 подобрал ее с пола. На тумбочке в углу комнаты лежала ксерокопия паспорта В.А.Н. и 500 рублей, которые ФИО3 забрал. Всего он забрал 800 рублей. Когда ФИО3 забирал деньги, он сказал: «А говоришь, денег нет». Со слов В.А.Н. ей также стало известно, что П.А.Г. забрала паспорт. ФИО2 спросил у нее, где телефон. Она указала на телефон «Samsung», который лежал на диване, после чего ФИО2 забрал его с дивана. При этом направлял пистолет в сторону ее ног. После этого ФИО2, ФИО3 и П.А.Г. вышли из комнаты. Позднее в этот же день она звонила П.А.Г., просила их вернуться, чтобы решить конфликт, но они отказались. В последующем ФИО2 вернул ей за похищенный телефон 

<

***> руб.

Потерпевший В.А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что проживает вместе с сожительницей Н.С.А. От последней ему было известно, что она заняла у П.А.Г. денежные средства в сумме 1000 рублей. 05.04.2019 около 17.00 час. ему позвонила Н.С.А. и сообщила, о том, что приехала забрать свои вещи, так как решила с ним расстаться. Далее в вечернее время он созванивался с Н.С.А., интересовался, вернется ли она к нему. По телефону Н.С.А. сообщила, что П.А.Г. находится рядом с ней и интересуется, когда он отдаст последней долг. Он пояснил Н.С.А., что он П.А.Г. ничего не должен, так как денег у нее не занимал. Также Н.С.А. передавала телефон П.А.Г., которая интересовалась у него, когда он вернет ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, на что он пояснил, что не занимал у нее денежные средства и отдавать не собирается. П.А.Г. продолжала требовать отдать ей денежные средства. Далее Н.С.А. пояснила ему, что будет выезжать домой на такси, которое ей вызовет П.А.Г. Также Н.С.А. попросила его, чтобы он вышел и заплатил за такси 180 рублей. Спустя время он позвонил Н.С.А., поинтересовавшись, где та едет. Н.С.А. пояснила, что уже подъезжает. Он спустился вниз, с собой у него было 300 рублей. Не выходя из подъезда, он открыл дверь и увидел, что в подъезд заходят Н.С.А. и П.А.Г. Он отошел от двери, П.А.Г. и Н.С.А. зашли в подъезд и дверь подъезда закрылась. Он сказал Н.С.А., чтобы та шла домой, Н.С.А. направилась в комнату. Он остался с П.А.Г. вдвоем. Последняя стала спрашивать, когда он ей вернет денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он пояснил П.А.Г., что в ходе телефонного разговора все сказал. Далее он передал П.А.Г. денежные средства в сумме 300 рублей в качестве оплаты такси, а также П.А.Г. на поездку, чтобы та уехала домой. После этого он поднялся на этаж, закрыл дверь, ведущую в секцию на замок. На двери в секцию установлен замок, который при захлопывании двери автоматически закрывается, снаружи дверь можно открыть только имеющимся ключом. Далее он прошел к себе в комнату, закрыв дверь, ведущую в комнату на щеколду изнутри. В комнате находилась Н.С.А., которая сидела на диване. Он поинтересовался у последней, зачем та привезла с собой П.А.Г., на что Н.С.А. ему пояснила, что они совместно с П.А.Г. распивали спиртное, и П.А.Г. сама захотела проводить ее на такси до дома. Через несколько минут раздался стук в дверь. Он открыл дверь и сразу же вышел в секцию. Н.С.А. оставалась в комнате, в коридор не выходила. Возле двери он увидел ранее ему незнакомого ФИО2, за которым стоял ранее ему незнакомый ФИО3, рядом с которым стояла П.А.Г. ФИО2 сказал ему: «Ты кому кулак показывал?», он не понял о чем идет и речь и сказал «Какой кулак, я первый раз тебя вижу?» После чего ФИО2 нанес ему удар кулаком руки в лицо, в область губ, в результате чего разбил нижнюю губу, у него побежала кровь. Он сознания не терял и продолжил стоять на ногах, но растерялся. В это время ФИО2 повернулся к ФИО3 и попросил у того пистолет. Он слышал, как ФИО2 сказал «Дай мне пистолет», ФИО3 передал ему пистолет. Откуда ФИО3 достал пистолет, он не видел, так как он растерялся и не следил за действиями последних. Далее ФИО2 начал махать пистолем перед его лицом, говоря, что прострелит ему ногу, голову. Настоящий ли был пистолет, он не знает, но на тот момент он считал, что пистолет настоящий и стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Далее он не понял, как они оказались внутри комнаты, где он проживает, так как находился в шоковом состоянии и не помнит происходящего. ФИО2 стоял перед ним и спрашивал, где денежные средства, требовал их отдать им. Он пояснил, что денежных средств нет и не будет. ФИО2 не спрашивал, какие именно ему нужны были денежные средства и сколько. Когда он отказался отдавать денежные средства, ФИО2 нанес ему удар кулаком руки в область челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль. От удара он не падал на пол, сознания не терял. ФИО3 стоял возле кресла и осматривал помещение комнаты, далее тот увидел лежащие на полу под столом 100 рублей, поднял купюру и сказал «Вот видите, а говорите денег нет». Далее ФИО3 подошел к полке, висевшей на стене у входа в комнату и взял с полки копию его паспорта гражданина РФ. ФИО2 продолжал стоять перед ним и спрашивал «Где его балалайка?» подразумевая под словом «балалайка» телефон, при этом наставлял на него пистолет в область головы на расстоянии около 30 см. Он спросил у Н.С.А., где его смартфон, и Н.С.А. указала на смартфон ZTE Blade V9, лежавший на диване. ФИО2 подошел к дивану и взял с поверхности дивана смартфон ZTE Blade V9, держал его в руках, далее ФИО2 навел пистолет на Н.С.А., которая напуганная сидела на диване, и стал требовать у той денежные средства, что отвечала Н.С.А. он не помнит. В этот момент П.А.Г. стояла в дверях и наблюдала за всем происходящим. Далее ФИО2 подошел и нанес ему удар кулаком руки в лицо, в область челюсти справа, от чего он испытал физическую боль. После этого он увидел, что П.А.Г. вышла из комнаты, следом за ней вышел ФИО3, а за ним вышел ФИО2 Придя в себя, он сказал Н.С.А., чтобы та звонила П.А.Г., и сказала, что они нашли денежные средства, и чтобы те подъехали и забрали их, так как он понял, что все произошло из-за денег в сумме 1 000 рублей, которые Н.С.А. заняла у П.А.Г. Когда Н.С.А. позвонила, он слышал мужские голоса, которые кричали в трубку, выражаясь нецензурной бранью, и сказали, что никуда они не поедут, также вместе с этими мужчинами кричала П.А.Г. Н.С.А. вызвала сотрудников полиции. Далее он осмотрел помещение комнаты и обнаружил, что были похищены 500 рублей с полки и 200 рублей со стола, расположенного в комнате. В результате совершения преступления был похищен смартфон ZTE Blade V9 с сим-картой оператора сотовой связи Теле2. Данный смартфон, принадлежал Н.С.А., но та ему передала данный смартфон ZTE Blade V9 в пользование, так как свой сотовый телефон он потерял. В смартфоне ZTE Blade V9 была установлена сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Данная сим-карта зарегистрированная на его имя. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей ( т. 1 л.д. 41-44). 

Свидетель П.А.Г. суду показала, что в феврале 2019 Н.С.А. заняла у нее денежные средства в размере 1 000 рублей, срок возврата денежных средств они не устанавливали. В один из дней Н.С.А. позвонила, сообщив, что ей нужна машина, она сказала, что заодно отдаст деньги, так как В.А.Н. получил зарплату в размере 10 00 рублей. Она (П.А.Г.) позвонила ФИО2, чтобы помочь Н.С.А. съездить по ее делам. ФИО2 сказал, что машина сломана, что он будет с другом - К-вым. Она с Н.С.А. встретилась вечером около 21.00 час. на ООТ 

<

адрес> Далее они сели в машину к ФИО2 и ФИО3. У нее была с собой бутылка коньяка, которую они с Н.С.А. выпили в машине, после чего они поехали к супермаркету, расположенному по 

<

адрес> Н.С.А. стал звонить В.А.Н., требуя, чтобы та вернулась домой. В ходе телефонного разговора с ней (П.А.Г.) В.А.Н. попросил привезти Н.С.А. домой, сообщив также, что отдаст долг. Н.С.А. попросила отвезти ее домой, пообещав заплатить. Она (П.А.Г.) попросила довезти Н.С.А. до дома, чтобы та отдала денежные средства. По пути к дому Н.С.А. сильно ругалась с В.А.Н. по телефону. Когда они подъезжали к дому, Н.С.А. попросила ФИО2 выйти из машины, а ФИО3 остаться в машине в роли таксиста, потому что В.А.Н. был ревнив. Она вышла с Н.С.А. из машины, в подъезде их встречал В.А.Н., который был в агрессивном состоянии. Он толкун Н.С.А., сунул ей (П.А.Г.) 200 рублей и агрессивно сказал: «Иди отсюда, забудь адрес, денег ты не увидишь». После чего он вытолкнул ее из подъезда. Далее она села в машину к ФИО2 и ФИО3, которым сообщила, что деньги ей не отдали, передали лишь 200 рублей, при этом обругали. ФИО2 предложил зайти вместе, чтобы забрать деньги. Она подошла с ФИО2 к железной двери, им никто не открывал, после чего они вышли на улицу, стали стучать, но им также никто не открывал. Потом из машины вышел ФИО3, и они втроем пошли в подъезд. Кто-то открыл двери, после чего они зашли, она постучала в дверь секции, В.А.Н. открыл и агрессивно спросил: «Что тебе надо? Денег ты не получишь». ФИО2 и ФИО3 стояли сзади. В.А.Н. начал ее (П.А.Г.) отталкивать. После того как В.А.Н. ее толкнул, ФИО2 дал ему пощечину, отчего В.А.Н. упал. В.А.Н. продолжал вести себя агрессивно, повторил, что денег нет. ФИО2 требовал вернуть долг, между ними началась потасовка, потом Юшков нанес В.А.Н. удар ладошкой. ФИО2 достал из-за пояса пистолет, который направил в сторону ног В.А.Н., продолжая говорить о необходимости вернуть деньги. Говорил ли что-то он при этом, она не помнит. После чего В.А.Н. предложил им пройти в комнату. Они прошли в комнату. Н.С.А. сидела на диване, В.А.Н. стоял возле Н.С.А., она встала возле входной двери, которую закрыла. В.А.Н. повторил, что денег нет. Потом ФИО2 еще раз дал пощечину В.А.Н., отчего последний упал на диван. Крюков начал искать деньги, нашел 100 рублей, но чтобы кто-то забирал эти деньги, она не видела. Когда они вышли из комнаты в коридор, В.А.Н. замахивался на ФИО2. В комнате они находились недолго, когда уходили, ФИО3 с полочки взял ксерокопию паспорта В.А.Н. и положил в карман куртки, после этого ксерокопию паспорта она не видела. Она взяла с полки паспорт В.А.Н., чтобы «напакостить» последнему. Когда они вышли из подъезда, паспорт она выкинула. Когда они сели в машину, увидела у ФИО2 телефон. ФИО3 был недоволен тем, что она и ФИО2 взяли личные вещи В.А.Н.. По дороге им позвонил В.А.Н., просил о встрече, чтобы вернуть ей денежные средства, но она отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 11.02.2019 она заняла своей знакомой Н.С.А. денежные средства в размере 1000 руб. 05.04.2019 около 15.00 час. ей позвонила Н.С.А., сказала, что поругалась с В.А.Н. и желает с ней встретиться, при этом попросила, чтобы она пригласила какого-нибудь знакомого на машине. Также пояснила, что, возможно, отдаст вышеуказанный долг. Она позвонила своему знакомому ФИО2, который на своем автомобиле занимался личным извозом (такси), и попросила его приехать вечером и повозить по делам Н.С.А., на что ФИО2 согласился. Она встретилась с Н.С.А. на ООТ 

<

адрес> около 21.10 час. Они дождались ФИО2, который подъехал на автомобиле под управлением ФИО3 Она и Н.С.А. сели к ним в автомобиль и поехали на 

<

адрес>, где припарковались у супермаркета «

<

данные изъяты>» на парковке. Она и Н.С.А. стали распивать спиртное. Н.С.А. разговаривала по своему телефону с В.А.Н., они ругались, Н.С.А. плакала. Н.С.А. сказала ей, что В.А.Н. требует, чтобы та вернулась домой, и попросила отвезти ее домой, при этом пояснила, что В.А.Н. получил заработную плату в размере 10 000 рублей и поэтому сможет вернуть ей долг, а также 500 рублей еще заплатит как за такси. Она согласилась и попросила ФИО2, чтобы тот довез их до дома. С ФИО3 ни она, ни Н.С.А. не общались. Подъехав к дому, Н.С.А. попросила ФИО2 выйти из автомобиля, чтобы В.А.Н. не ревновал, поэтому ФИО2 на некотором расстоянии от дома вышел из автомобиля. Они на автомобиле далее проследовали к дому. Н.С.А. позвонила В.А.Н. и попросила вынести денежные средства для того, чтобы оплатить якобы такси, после чего Н.С.А. вышла из автомобиля, следом за ней вышла она. В.А.Н. стоял возле подъезда и ожидал их, далее они втроем прошли в подъезд дома. В.А.Н. предложил им пройти в комнату. Она видела, что В.А.Н. настроен негативно. Н.С.А. попросила В.А.Н. вернуть ей долг, а именно 1000 рублей, которые она той занимала, а также 500 рублей за такси. На что В.А.Н. велел Н.С.А. идти в комнату. Она осталась с В.А.Н. в подъезде, он передал ей денежные средства в сумме 200 рублей и сказал, чтобы она уходила, и что тот ей ничего отдавать не собирается. Она не стала с ним вступать в конфликт и вышла из подъезда. Сев в автомобиль ФИО3, она рассказала, что ее прогнали, отдав только 200 рублей. ФИО2 стал тоже эмоционально обсуждать случившееся, спрашивал, как такое может быть, ведь тот слышал разговор между ней и В.А.Н., который по телефону говорил, что вернет ей долг Н.С.А., когда они довезут ту до дома. В это время они вышли из машины, курили, и ФИО2 предложил ФИО3 сходить к В.А.Н. и поговорить с тем, чтобы тот вернул денежные средства. ФИО3 согласился. 

ФИО2 спросил, знает ли она, в какой комнате проживает В.А.Н., она ответила утвердительно. Далее они втроем вышли из автомобиля и направились в подъезд. Дверь подъезда была открыта. Дверь в секцию была закрыта, они постучали, никто не открыл, поэтому ФИО2 вышел на улицу и постучал в окно с обратной стороны дома, после чего вышел неизвестный парень и открыл входную дверь секции. Войдя в секцию, она постучала в комнату В.А.Н., последний открыл дверь и вышел в секцию из комнаты. Она спросила про долг, на что В.А.Н. снова начал агрессивно ей отвечать, что денежные средства не отдаст, так как в настоящий момент их нет. Далее ФИО2 спросил у В.А.Н. «Кого ты послал там?», и из-за ее спины нанес В.А.Н. удар кулаком в лицо в область челюсти, от нанесенного удара В.А.Н. пошатнулся и сел на пол, из губы у того потекла кровь, она видела, как ФИО2 к тому наклонился, достал пистолет из-за пояса направил в сторону ноги В.А.Н. со словами «Верни долг, иначе я тебя здесь пристрелю!». Как В.А.Н. встал на ноги, она не видела, так как отвернулась. В это время ФИО3 подошел ближе к ФИО2, находился за его спиной, сам при этом молчал, никаких требований не выдвигал. Далее ФИО2 толкнул В.А.Н. в сторону двери комнаты. Дверь в комнату была открыта. В.А.Н. попятился и оказался в комнате. За ним зашли ФИО3 и ФИО2, последней зашла она, закрыв дверь в комнату, так ей сказал сделать ФИО3 ФИО2 совместно с ФИО3 требовали у В.А.Н. вернуть ее денежные средства. ФИО2 нанес удар В.А.Н., какой рукой и куда именно она не видела, так как ФИО2 стоял к ней спиной, закрывая обзор. От удара В.А.Н. упал на диван, где сидела Н.С.А. Сознание В.А.Н. не терял. ФИО3 стал искать в помещении комнаты денежные средства, нашел на полу 100 рублей, обратился к В.А.Н. со словами «Сотка уже есть, ищи остальные деньги». После этой фразы ФИО2 еще раз ударил В.А.Н. в лицо. При этом ФИО3 продолжал искать деньги. ФИО2 как «физическая сила» с пистолетом в руках стоял над В.А.Н., в то время как ФИО3 обыскивал комнату. К Н.С.А. из них тоже кто-то обращался и говорил, чтобы та тоже искала деньги, тогда она сказала, что у Н.С.А. точно денег нет. В.А.Н. в этот момент сидел на диване рядом с Н.С.А. и говорил: «Пацаны, вы что творите?». ФИО2 хотел у Н.С.А. забрать смартфон ZTE Blade V9, который лежал рядом с ней на диване, но ФИО3 сказал ФИО2, что смартфон ZTE Blade V9 брать не надо, после чего сказал ФИО2, что надо уходить, потому что денег нет. Далее ФИО3 направился в сторону выхода и с полки взял копию паспорта на имя В.А.Н. Она взяла сам паспорт, чтобы напакостить В.А.Н.. Паспорт она выбросила у подъезда. Далее они сели в автомобиль, где у ФИО2 в руках она увидела смартфон ZTE Blade V9, который, как она поняла, принадлежал Н.С.А. ФИО3 сказал ФИО2, что не нужно было его брать. ФИО2 достал сим-карту из вышеуказанного смартфона и выкинул ее в окно автомобиля по пути следования, когда отъезжали от дома. Далее на автомобиле ФИО3 они проследовали до 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО2 По пути следования ей позвонила Н.С.А., предложила встретиться на 

<

адрес> для возврата долга, но она сказала, что ей не нужны денежные средства и положила трубку. Она и ФИО2 пересели в автомобиль последнего, после чего ФИО2 отвез ее домой около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе очной ставки она согласилась с показаниями ФИО3, который сказал, что ФИО3 убрал пистолет, когда они вошли в комнату, но это не так, ФИО2 держал пистолет и в комнате у В.А.Н. (т. 2 л.д. 172-178). 

Оглашенные показания П.А.Г. подтвердила частично. Пояснила, что В.А.Н. сам предложил им пройти в комнату. Не подтвердила, что, достав пистолет, ФИО2, находясь в коридоре общежития, высказывал в адрес В.А.Н. угрозу убийством. Также не подтвердила, что ФИО2 удерживал пистолет в руке, когда они прошли в комнату. Настаивала, что в комнате В.А.Н. никто ударов не наносил. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия давала иные показания по данным обстоятельствам по указанию следователя, а также оперативных работников, которые угрожали ей привлечением к уголовной ответственности в качестве организатора преступления. 

Свидетель Е.Т.И. суду показала, что ночью с 05 на 06 апреля 2019 г. она в составе медицинской бригады приехала по вызову в общежитие по 

<

адрес>. В комнате общежития находились мужчина, женщина, а также сотрудники полиции. Мужчина пояснил, что был избит. Угрожающих жизни повреждений у него не было, имелись ссадины на поверхности тела. От госпитализации он отказался. Женщина, находящаяся рядом с мужчиной, за медицинской помощью не обращалась. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.Т.И., данных на предварительном следствии, и подтвержденных ей в судебном заседании в полном объеме, следует, что, 01:55 час. 06.04.2019 она в составе бригады прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес>, В указанной комнате находились сотрудники полиции, которые брали объяснение с пострадавшего В.А.Н. П.Н.А. сделала запись в карте вызова: жалобы на головную боль, со слов пациента 6 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 23 минут до 01 часа 41 минуты он был избит неизвестными в комнате по вышеуказанному адресу, сознание не терял, судорог не было, тошноту и рвоту отрицает. Вызвал сотрудников полиции. В тот день употреблял крепкие спиртные напитки. В выдыхаемом пострадавшим воздухе запах алкоголя. При осмотре на лице в правой скуловой области гематома, при пальпации болезнена. На нижней губе ссадина, без признаков кровотечения. На подбородочной области рвано-ушибленная рана размером 0,8*0,8 см, слегка кровоточащая. Под вопросом ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение. Ушиб мягких тканей лица. В.А.Н. была оказана первая медицинская помощь на месте, от госпитализации последний отказался.

Свидетель П.Н.А. суду показала, что работает фельдшером БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи». В целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Т.И., пояснила, что на лице потерпевшего мужчины были ушибы, рвано-ушибленная рана вдоль губы до подбородка. В выдыхаемом пациентом воздухе был запах алкоголя.

Свидетель К.В.В. суду показал, что в ночь с 05 на 06 апреля 2019 г. был получен сигнал о том, что в комнату по 

<

адрес> ворвались малоизвестные, забрали телефон, деньги, нанесли телесные повреждения. Когда приехали на место, там находились потерпевшие – женщина и мужчина. Женщина пояснила, что задолжала своей подруге деньги в размере около 1000 рублей, которая долгое время деньги не отдавала, так как не работала. Ее подруга пришла к ней с двумя мужчинами. Они ворвались, нанесли разгром, начали обыскивать дом. Потерпевший получил по лицу, так как пытался заступился за нее, говорил: «Отдадим деньги, не надо тут крушить». В результате был похищен телефон, небольшая сумма денег и документ - паспорт. Со слов потерпевшей, ей сказали, что вернут паспорт, когда она отдаст деньги. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, следует, что в 01:20 час. 06.04.2019 поступил сигнал оператора «02» о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестные нанесли телесные повреждения мужчине, забрали 1000 рублей. Прибыв на место вызова, к ним обратилась Н.С.А., проживающая по указанному адресу, которая пояснила, что к той домой зашла ее знакомая с неизвестными ей двумя мужчинами, которые начали угрожать ее сожителю В.А.Н., нанесли тому телесные повреждения, забрали смартфон ZTE в корпусе белого цвета. После чего на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, зафиксировала телесные повреждения мужчины (т. 1 л.д. 247-249). 

Свидетеля Х.Д.Ю. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.В. ( т. 1 л.д. 242). 

Свидетель Ж.М.А. суду показал, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> В ночь на 06.04.2019 к нему в окно кто-то постучал, мужской голос попросил открыть железную дверь в коридор. Кто стучался в окно, он не видел, так как было темно. Он открыл дверь, после чего сразу ушел к себе в секцию.

Свидетель П.О.А. суду показал, что являлся соседом В.А.Н., в момент произошедшего он спал в своей комнате. Сквозь сон услышал шум, выглянул, увидел девушку в светлом пуховике, услышал, что В.А.Н. открывает дверь, после чего он вернулся в свою комнату и лег спать. Около 04.00 час. Н.С.А. пригласила его в комнату, он зашел и увидел сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что у нее украли телефон и паспорт.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ш.М.Н., данных на предварительном следствии, следует, что в первых числах апреля 2019 года ей позвонил В.А.Н. и рассказал, что в ночное время, когда он с Н.С.А. находился дома, к ним домой пришли двое неизвестных мужчин, которые избили его, угрожали пистолетом и требовали деньги, поле чего забрали у него деньги в сумме 800 рублей, а также смартфон ZTE Blade V9, принадлежащий его сожительнице Н.С.А. ( т. 2 л.д. 93). 

Свидетель Б.О.Ю в ходе предварительного следствия пояснила, что в апреле 2019 года от Н.С.А. ей стало известно, что та решила расстаться со своим парнем В.А.Н. Она вместе с Н.С.А. направилась по месту проживания В.А.Н. – в комнату 

<

адрес>. В.А.Н. находился дома, Н.С.А. собрала свои вещи, и они вместе уехали к ней домой. В тот же вечер она слышала, как Н.С.А. в ходе телефонного разговора договаривалась о встрече с ранее ей не знакомой П.А.Г. в районе магазина «

<

данные изъяты>», с целью распития спиртного (т. 2 л.д. 101-104). 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.Л., данных на предварительном следствии, следует, что 29.10.2019 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 ФИО2 пояснил, что участвующим лицам необходимо проследовать к общежитию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где тот был участником конфликта в ночь на 06.04.2019. ФИО2 вышел из автомобиля и уверенно ориентируясь на месте прошел ко второму подъезду, пояснив, что в ночное время 06.04.2019 тот увидел конфликт между его знакомой П.А.Г. и сожителем ее подруги - В.А.Н., который передал той что-то в руки и сказал уходить, так как больше ничего не будет. Так как ФИО2 знал, что П.А.Г. должны были отдать долг, тот понял, что деньги не вернули. П.А.Г. села в такси, на котором те подъехали к данному дому, которым управлял знакомый - ФИО3 и сообщила, что деньги ей не вернули. Тогда тот попросил ФИО3 сходить и разобраться с обидчиком П.А.Г. Втроем они вышли из автомобиля и прошли в подъезд, дверь в секцию была закрыта. Тогда он вышел из подъезда, обошел дом и постучал в одно из окон первого этажа. Он попросил молодого человека открыть дверь. Когда тот вернулся в подъезд, дверь в секцию уже была открыта. Втроем они прошли в секцию, с собой у ФИО2 находился приобретенный им ранее пистолет. П.А.Г. постучала во вторую дверь справа. Из комнаты вышел В.А.Н., с которым тот начал разговор, поясняя, что тот нехорошо поступил с П.А.Г. и что деньги надо вернуть, на что В.А.Н. ударил того, в ответ ФИО2 тоже ударил В.А.Н., тогда последний схватил его за куртку. ФИО2 испугался за свое здоровье и достал сзади из брюк пистолет, продемонстрировал В.А.Н., направив в пол. В.А.Н. его отпустил и предложил пройти в комнату, чтобы не шуметь в коридоре секции. Они втроем следом за В.А.Н. зашли в комнату, в которой находилась Н.С.А. Как пояснил ФИО2, в комнате изменена обстановка. Справа при входе, где сейчас стоит холодильник, ДД.ММ.ГГГГ стоял столик, на котором он нашел 100 рублей, которые забрал себе. Однако В.А.Н. утверждал, что денег нет. При этом П.А.Г. эмоционально разговаривала, ругалась, а ФИО3 стоял у выхода и говорил, что никаких конфликтов не надо. ФИО2 стоял напротив В.А.Н. и, увидев у него в руках смартфон ZTE Blade V9, забрал его из рук, В.А.Н. ему сказал, что тот еще об этом пожалеет. Пистолет ФИО2 в комнате не демонстрировал, так как при входе в комнату убрал его обратно за пояс брюк. После чего из комнаты они вышли с ФИО3, П.А.Г. вышла последней, продолжая ругаться. Участвующая в проверке показаний на месте потерпевшая Н.С.А. показания ФИО2 не подтвердила, пояснив, что в комнате у ФИО2 находился пистолет, а смартфон ZTE Blade V9 тот забрал с дивана, на котором она сидела (т. 2 л.д. 192-194).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.Ю., данных на предварительном следствии, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 в качестве понятого, после чего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.Л. (т. 2 л.д.189-191). 

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2019, согласно которому потерпевший В.А.Н. опознал ФИО2, который около 00.30 час. 06.04.2019 совместно с ранее незнакомым ему молодым человеком, нанеся несколько ударов в область головы, лица, применив предмет, внешне похожий на пистолет, похитил мобильный телефон, кроме того, пропали денежные средства в сумме 800 руб., паспорт на его имя (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2019, согласно которому потерпевшая Н.С.А. опознала ФИО2, который около 00.30 час. 06.04.2019 совместно с ранее незнакомым ей молодым человеком, нанеся В.А.Н. несколько ударов в область головы, лица, применив предмет, внешне похожий на пистолет, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, кроме того, пропали денежные средства в сумме 800 руб., паспорт на имя В.А.Н. (т. 1 л.д.80-82 );

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.10.2019, согласно которому потерпевшая Н.С.А. опознала ФИО3, который в начале апреля 2019 довез ее и ее знакомых П.А.Г. и ФИО1 до дома 

<

адрес>, после чего зашел вместе с ФИО1 в комнату, где она проживала с сожителем, где обошел комнату, взял со стола деньги в сумме 200 руб., с пола подобрал 100 руб., с полки забрал 500 руб., а также ксерокопию паспорта на имя ее сожителя (т. 2 л.д. 73-75);

- протоколом обыска в жилище от 10.04.2019, согласно которому в 

<

адрес>, по месту жительства подозреваемого ФИО2, обнаружен и изъят пневматический газобалонный пистолет «Gletchter PM» (т. 1 л.д. 119-122);

- заключением эксперта № 610 от 05.05.2019, согласно которому объект, изъятый в ходе обыска жилища подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> категории огнестрельного оружия не относится. Является пневматическим газобалонным пистолетом «Gletchter PM» калибра 4,5 мм №, иностранного промышленного производства, предназначенным для спортивно-тренировочной стрельбы, принцип действия которого основан на подаче газа СО (с дульной энергией до 3 Дж). В представленном виде не исправен. Каких-либо следов переделки конструкции либо замены деталей пистолета не обнаружено (т. 1 л.д. 164-168);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2019, согласно которому осмотрен пневматический газобалонный пистолет «Gletchter PM», изъятый в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО2, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.185-190);

- заключением эксперта № 5744 от 17.07.2019, согласно которому у В.А.Н., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: гематома в правой скуловой области, поверхностные раны (глубокие ссадины) нижней губы, рана в подбородочной области. Данный повреждения вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения в виде гематомы и ссадины лица могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования раны лица, а также срок образования всех данных повреждений определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания их в представленной медицинской документации и поздней явки на судебно-медицинское освидетельствование. Образование всех данных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Причинено не менее 3 (трех) воздействий. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым при условии доступа к травмируемым областям (т. 1 л.д. 224-225);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 25.11.2019, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентов №, №, № зарегистрированных в ООО «

<

данные изъяты>», абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «

<

данные изъяты>», абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «

<

данные изъяты>», с привязкой звонков к базовым станциям за период с 01.04.2019 по 10.04.2019, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.197-204);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 29.10.2019, согласно которому последний, находясь в комнате 

<

адрес> пояснил, что 06.04.2019 в комнату его пригласил зайти сам В.А.Н. Имеющимся при себе пистолетом он угрожал только в секции, заходя в комнату, он пистолет убрал, телефон похитил из рук В.А.Н., денежные средства в размере 100 рублей взял со столика он, а не ФИО3 (т. 2 л.д. 121-127);

- протоколом очной ставки от 10.04.2019 между свидетелем П.А.Г. и потерпевшим В.А.Н., согласно которому В.А.Н. подтвердил ранее данные им показания, указав, что 06.04.2019 около 00.30 час. к нему домой приехала П.А.Г. вместе с Н.С.А.. П.А.Г. требовала от него возврата долга в сумме 1000 руб., он отказался возвращать ей денежные средства, ссылаясь на то, что он у нее деньги не занимал. Пройдя к себе в комнату, услышав стук, открыл дверь. Возле двери увидел П.А.Г. и двух ранее не знакомых ему мужчин. Первый мужчина, спросив: «Ты кому кулак показывал?», ударил его в лицо, после чего попросил у второго мужчины пистолет. Взяв пистолет, первый мужчина начал ему угрожать. Он не понял, как они все оказались в комнате. Первый мужчина продолжал требовать передачи денежных средств. После отказа, мужчина нанес ему удар в лицо. Второй мужчина осматривал помещение комнаты, увидел лежащие на полу под столиком 100 руб. Кроме того забрал с полки ксерокопию его паспорта. Первый мужчина, наставляя на него пистолет в область головы, спрашивал, где его телефон, после чего подошел к дивану и забрал лежащий на нем сотовый телефон. После чего навел пистолет на Н.С.А. и стал требовать денежные средства. Далее первый мужчина нанес ему удар рукой в лицо в область челюсти. После этого мужчины вместе с П.А.Г. вышли из комнаты, при этом П.А.Г. взяла с полки принадлежащий ему паспорт. Осмотрев комнату, он обнаружил, что пропали также денежные средства – 500 руб. с полки и 200 руб. со столика. 

П.А.Г., в целом подтвердив ранее данные показания, пояснила, что, находясь в секции, ФИО2 в ходе разговора между П.А.Г. и В.А.Н. нанес удар В.А.Н., после чего достал из-за пояса пистолет и со словами: «Верни долг» целился пистолетом в ногу В.А.Н.. Дверь в комнату была открыта, они все вошли в комнату, где ФИО2, угрожая пистолетом В.А.Н., требовал отдать деньги, нанес удар В.А.Н.. Александр начал искать деньги в комнате, нашел на полу 100 руб. В этот момент В.А.Н. сидел на диване рядом с Н.С.А.. ФИО2 хотел забрать у Н.С.А. сотовый телефон, Александр сказал, что не нужно брать телефон и надо уходить, так как денег нет. Выходя из комнаты, она забрала паспорт В.А.Н., который выбросила у подъезда. В машине она увидела у ФИО2 в руках мобильный телефон, который последний оставил у себя, сим-карту выбросил по пути следования (т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П.А.Г. и потерпевшей Н.С.А., согласно которому, Н.С.А., подтвердив ранее данные показания, пояснила, что после того, как они с В.А.Н. услышали стук в дверь, В.А.Н. вышел в коридор. Она увидела в коридоре П.А.Г., которая спросила у В.А.Н.: «Что с деньгами?». В.А.Н. закрыл за собой дверь. Она услышала за дверью мужской голос, мужчина спросил: «Кому ты кулак показывал?», поле чего услышала грохот за дверью. Через минуту дверь открылась, в комнату зашел В.А.Н., у которого в области губ была кровь. Следом за В.А.Н. зашел знакомый П.А.Г., у которого в руках был пистолет. Мужчина начал махать пистолетом, направлял его в голову и ноги В.А.Н., высказывал угрозы, что выстрелит в него. Второй мужчина и П.А.Г. также зашли в комнату. Мужчина с пистолетом требовал вернуть долг. Второй мужчина осмотрел помещение комнаты, взял с висящей на стене полки 500 руб., 200 руб., со стола 100 руб. После чего первый мужчина ударил В.А.Н. в область головы, продолжал размахивать пистолетом и требовать возврата долга. В.А.Н. сказал, что денег нет, после чего мужчина стал требовать у В.А.Н. сотовый телефон. Мужчина увидел лежащий рядом с ней сотовый телефон, подошел к дивану, помахал перед ней пистолетом и забрал телефон. Перед уходом мужчина с пистолетом еще один раз ударил кулаком левой руки в область головы В.А.Н.. 

П.А.Г., подтвердив ранее данные показания, настаивала, что Юшков нанес В.А.Н. два удара. Она не видела, чтобы ФИО2 угрожал Н.С.А. (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом очной ставки от 10.04.2019 между потерпевшим В.А.Н. и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший В.А.Н. подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО2 указал, что в помещение комнаты В.А.Н. он не заходил, нанес В.А.Н. два удара в подъезде, после чего конфликт был исчерпан, и он ушел. Мобильный телефон и денежные средства он не требовал, он лишь вмешался в конфликт в тот момент, когда В.А.Н. оттолкнул П.А.Г. (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом очной ставки от 10.04.2019 между свидетелем П.А.Г. и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель П.А.Г. и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д.113-115);

- протоколом очной ставки от 10.04.2019 между потерпевшей Н.С.А. и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Н.С.А. и подозреваемый ФИО2. подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д.116-118);

- протоколом очной ставки от 01.11.2019 между свидетелем П.А.Г. и подозреваемым ФИО3, согласно которому подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, отрицая, что похитил денежные средства из комнаты В.А.Н. и Н.С.А., настаивая, что пистолет был у ФИО2, о наличии у последнего пистолета он не знал. Свидетель П.А.Г., в целом подтвердив ранее данные ею показания, пояснила, что, находясь в машине, ФИО2 предложил ФИО3 сходить к В.А.Н. и разобраться по поводу долга, ФИО3 пошел вместе с ними. ФИО2 в коридоре нанес В.А.Н. удар по лицу после того, как последний сказал, что деньги не отдаст и замахнулся на нее. В комнате ФИО2 и ФИО3 требовали искать деньги, после чего ФИО3, увидев на журнальном столике 100 руб., сказал В.А.Н.: «Вот есть сто, двести, ищи еще». При этом она не видела самих денег, и брал ли их кто-либо (т. 2 л.д.136-140);

- протоколом очной ставки от 08.11.2019 между потерпевшей Н.С.А. и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевшая Н.С.А. и подозреваемый ФИО3 подтвердили ранее данные ими (т. 2 л.д.155-159). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2019 не позднее 00 часов 23 минут ФИО2 и ФИО3, находясь у 

<

адрес>, узнав от П.А.Г., что ранее им не знакомый В.А.Н. отказал последней в возврате долга в размере 1000 руб., подошли к комнате № 

<

адрес>, на которую им указала П.А.Г. Находясь возле комнаты В.А.Н., П.А.Г. постучала в дверь, после чего в секцию вышел В.А.Н. П.А.Г. спросила у В.А.Н. о возврате долга, на что В.А.Н. ответил отказом, оттолкнув П.А.Г. После чего ФИО2 умышленно нанес В.А.Н. удар кулаком в область губ, причинив телесные повреждения и физическую боль. После чего, достав из-за пояса пневматический газобалонный пистолет, направляя его то в лицо и голову, то в ноги В.А.Н., высказал последнему угрозу применения насилия: «Верни долг, иначе я тебя пристрелю!». В.А.Н. в сложившейся ситуации воспринял угрозу ФИО2 реально, опасаясь ее осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье. 

После чего ФИО2, находясь в период времени с 00 часов 23 минут до 01 часа 41 минуты в комнате № по указанному адресу, удерживая в руке пневматический пистолет, направляя его то в голову, то в ноги В.А.Н., продолжая требовать передачи денежных средств, высказал последнему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую В.А.Н. воспринял реально. После чего ФИО2 умышленно нанес В.А.Н. удар кулаком руки в область правой скулы, причинив тому телесные повреждения и физическую боль. После чего, получив отказ от В.А.Н. вернуть денежные средства, ФИО2 в продолжение преступного умысла, продолжая удерживать в руках пистолет, направляя его в сторону В.А.Н., спросил о местонахождении телефона последнего. В.А.Н., в сложившейся ситуации восприняв угрозу применения в отношении него пистолета реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, спросил у Н.С.А., где его телефон. Н.С.А., также восприняв угрозу применением пистолета реально, указала на телефон, лежащий рядом с ней на диване. После чего ФИО2, продолжая удерживать в руке пистолет, направляя его в сторону Н.С.А., подошел дивану и забрал телефон. 

В это время ФИО3, который прошел в указанное в обвинении время следом за В.А.Н. и ФИО2 в комнату № по указанному адресу, в ходе внезапно возникшего умысла, направленное на открытое хищение чужого имущества, забрал со стола в указанной комнате 2 денежные купюры, достоинством по 100 рублей каждая, поднял с пола денежную купюру, достоинством 100 рублей, а также с полки, расположенной слева от входа в комнату забрал денежную купюру достоинством 500 рублей, принадлежащие В.А.Н. 

С похищенным имуществом подсудимые ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Н.С.А., В.А.Н., а также показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетеля П.А.Г. в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. 

Показания потерпевших В.А.Н. и Н.С.А. логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых кем-либо из указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с чем, они принимаются судом за основу приговора.

Свидетель П.А.Г. в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части высказывания ФИО2 в адрес В.А.Н. угрозы убийством, наличия у ФИО2 в комнате пистолета, а также количества нанесенных им В.А.Н. ударов, настаивая, что ФИО2, достав в секции пистолет, направив его в сторону В.А.Н., угроз тому не высказывал, пистолет в комнате она у Юшкова не видела, ударов В.А.Н. в комнате тот не наносил. Причины противоречий в показаниях П.А.Г. объяснила оказанным на нее воздействием со стороны оперативных работников и следователя, угрожавших, в случае, если она не даст нужные им показания, привлечь ее к уголовной ответственности за организацию разбойного нападения. 

Суд критически оценивает показания свидетеля П.А.Г., данные ею в ходе судебного следствия в этой части, поскольку, как установлено в судебном заседании, П.А.Г. знакома с подсудимым ФИО2, состояла с ним в близких отношениях, в связи с чем, заинтересована в уклонении последнего от уголовной ответственности. Суд полагает, что указанные противоречия связаны с попыткой свидетеля исказить сведения о фактических обстоятельствах произошедшего с целью преуменьшения степени вины ФИО2 Суд учитывает, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, а также в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО3 и ФИО2, потерпевшими В.А.Н. и Н.С.А., П.А.Г. давала последовательные, непротиворечивые, логичные показания, согласующиеся с иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших. При допросе П.А.Г. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, замечаний на протокол допроса от нее не поступало, действия органа следствия в предусмотренном законом порядке ею не обжаловались. 

В связи с чем, при установлении юридически значимых обстоятельств суд принимает за основу первоначальные показания свидетеля П.А.Г., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они пришли к В.А.Н. с целью заступиться за П.А.Г., которой В.А.Н. отказался возвращать долг. ФИО2 утверждал, что В.А.Н. первым нанес ему удар, в связи с чем, он в ответ на агрессивное поведение последнего также ударил его, после чего, также с целью самозащиты, достал пистолет, который продемонстрировал В.А.Н.. ФИО2 не оспаривал, что находясь в комнаты В.А.Н. и Н.С.А., выдвинул требование вернуть долг, после чего, получив отказ от В.А.Н., поняв, что денежных средств у последнего в нужном размере не имеется, забрал сотовый телефон, а также 100 руб. Телефон забрал в отместку, в связи с отказом В.А.Н. вернуть долг. Вместе с тем, настаивал, что забрал телефон именно из рук В.А.Н., полагая, что имущество принадлежит последнему. Также утверждал, что, находясь в комнате, ударов В.А.Н. он не наносил, пистолета у него в руках уже не было, он убрал его еще в коридоре общежития. 

Вместе с тем, суд критически относится к версии ФИО2 о том, что причиной конфликта между ним и В.А.Н. послужило агрессивное поведение последнего по отношению к нему, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего В.А.Н., а также свидетеля П.А.Г., пояснявших, что ФИО2 первым нанес удар В.А.Н., после того, как тот отказался вернуть денежные средства П.А.Г.. Сразу после удара ФИО2, достав пистолет, направляя его в сторону В.А.Н., сопровождая это угрозой применения насилия: «Верни долг, иначе я тебя пристрелю!», потребовал передачи денежных средств. Суд считает версию ФИО2 о том, что пистолет он достал в целях самозащиты малоубедительной, учитывая при этом количественное превосходство подсудимых, внезапность нападения, а также то, что ФИО2 вместе с К-вым пришли к комнате В.А.Н., уже будучи негативно настроенными по отношению к последнему ввиду произошедшего между ним и П.А.Г. конфликта по поводу долговых обязательств. 

Нанесение ударов ФИО2 В.А.Н. в комнате, а также наличие у того пистолета в руке подтвердили потерпевшая Н.С.А. и свидетель П.А.Г., которые утверждали что ФИО2, заходя в комнату, держал в руке пистолет, который направлял в сторону ног В.А.Н., требуя возврата долга. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что похищенный им сотовый телефон ZTE Blade V9 принадлежит Н.С.А., на квалификацию его действий не влияют. Доводы ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива при изъятии телефона суд считает надуманными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления. 

ФИО3, не признавший вину в инкриминируемом деянии, пояснил, что в сговор с Юшковым на хищение чужого имущества не вступал, к комнате В.А.Н. подошел, чтобы поторопить ФИО2 и П.А.Г., находясь в комнате В.А.Н. и Н.С.А., имущество последних не брал, денежные средства в размере 800 руб. не забирал. ФИО2 пояснил, что, увидев в комнате 100 руб., забрал их. 

Версия ФИО3 о том, что он не брал денежные средства в комнате, опровергается совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевших, которые последовательно поясняли о хищении К-вым денежных средств в указанной сумме, а также показаниями свидетеля П.А.Г.

Так, потерпевшая Н.С.А. в судебном заседании поясняла, что видела, как ФИО3, осмотрев комнату, взял со стола 2 купюры по 100 рублей, поднял с пола 100 руб. и забрал с полки в углу 500 рублей. Потерпевший В.А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО3, стоявший возле кресла, осматривал помещение комнаты, увидел лежащие на полу под столом 100 рублей, поднял купюру и сказал «Вот видите, а говорите денег нет». Осмотрев помещение комнаты после ухода ФИО2, ФИО3 и П.А.Г., он обнаружил, что также пропали 500 рублей с полки и 200 рублей со стола. Свидетель П.А.Г. также подтвердила, что ФИО3, находясь в комнате В.А.Н. и Н.С.А., искал денежные средства, нашел на полу 100 руб., сказав: «Сотка уже есть, ищи остальные деньги». Пояснения ФИО2 о том, что деньги в размере 100 руб. забрал именно он, не опровергают вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля П.А.Г. относительно действий ФИО3 по изъятию имущества В.А.Н.. 

Показания потерпевших и свидетеля П.А.Г. в части хищения денежных средств Крюковым непротиворечивы, согласуются между собой. При этом суд учитывает, что размер похищенных у него денежных средств был изначально определен потерпевшим В.А.Н. в сумме 800 руб. и впоследствии потерпевшим не корректировался.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 было похищено имущество, принадлежащее Н.С.А. и В.А.Н., какими-либо правами в отношении которого они не обладали. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 пришли в комнату В.А.Н. с целью потребовать от В.А.Н. возврата долга П.А.Г.. Вместе с тем, обстоятельства хищения, а также дальнейшего распоряжения изъятым имуществом, которое впоследствии не было ими передано П.А.Г. в счет имеющегося перед ней долга, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимых.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С предложенной квалификацией действий подсудимых, с учетом установленных обстоятельств совершенных деяний, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом в содержание умысла входит осознание виновным того, что примененное насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, являются способом завладения имуществом потерпевшего.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При юридической оценке действий ФИО2 суд учитывает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 5744 от 17.07.2019, согласно которым, у В.А.Н., обнаружены повреждения: гематома в правой скуловой области, поверхностные раны (глубокие ссадины) нижней губы, рана в подбородочной области, которые вреда здоровью не причинили. Таким образом, удары, нанесенные ФИО2 по лицу В.А.Н., не повлекшие последствий для здоровья потерпевшего, не могут быть расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья. 

В связи с чем, квалифицирующий признак преступления «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из объема обвинения ФИО2 

При хищении имущества потерпевших ФИО2 демонстрировал потерпевшим пневматический пистолет, то есть, фактически угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», вменен подсудимым необоснованно. Потерпевшие поясняли, что нападавший держал в руках пистолет, но каких-либо действий, направленных на применение этого предмета по причинению телесных повреждений, не совершал.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 использовал угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, выразившуюся в демонстрации пневматического пистолета.

О том, что эта угроза имела для потерпевших реальный характер, и они опасались за свою жизнь и здоровье, полагая, что им угрожают настоящим и пригодным для стрельбы пистолетом, потерпевшие сообщили в своих показаниях на следствии и в суде.

Каких либо данных о том, что подсудимый намеревался причинить телесные повреждения потерпевшим, в материалах дела нет. ФИО2 лишь демонстрировал пневматический пистолет, желая тем самым воздействовать на психику потерпевших, и подавить их волю к возможному сопротивлению.

При этом суд учитывает, что ФИО2 было известно о неисправности пистолета, что согласуется с заключение эксперта № 610 от 05.05.2019, согласно которого пневматический газобалонный пистолет «Gletchter PM» пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для спортивно-тренировочной стрельбы, принцип действия которого основан на подаче газа, в представленном виде не исправен. 

При таких обстоятельствах демонстрация указанного пневматического пистолета не может расцениваться как его применение, поскольку она является лишь угрозой насилием, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также подлежит исключению из объема обвинения ФИО2 

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение разбойного нападения до начала выполнения объективной стороны. В материалах дела не содержится доказательств того, что между подсудимыми состоялась договоренность о совместном совершении преступления, распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и каждый из них действовал согласно отведенной ему роли в рамках единого преступного умысла.

ФИО3 в судебном заседании пояснял, что пошел за ФИО2 и П.А.Г., чтобы поторопить последних.

ФИО2 также отрицал, что он и ФИО3 заранее договорились на совершение хищения имущества В.А.Н. и Н.С.А., пояснив, что вместе с К-вым и П.А.Г. пришли к В.А.Н. после отказа последнего вернуть долг П.А.Г., чтобы поговорить с ним по поводу долга, заступившись таким образом за П.А.Г..

Аналогичные показания в этой части дала и свидетель П.А.Г..

Показания потерпевшего В.А.Н. о том, что ФИО2, находясь в секции общежития у дверей его комнаты, попросил ФИО3 передать ему пистолет, иными исследованными доказательствами не подтверждаются.

ФИО3 пояснял, что о наличии у ФИО2 с собой пистолета он не знал, увидел его только после того, как последний достал его, находясь в секции общежития у комнаты В.А.Н.. ФИО2 утверждал в судебном заседании, что газобалонный пистолет, который он достал из-за пояса в коридоре общежития, принадлежит ему. О наличии у него пистолета он ФИО3 в известность не ставил, возможность применения пистолета при разговоре с В.А.Н. подсудимыми также не обсуждалась. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Свидетель П.А.Г. показала, что ФИО2 достал пистолет из-за пояса в ходе конфликта с В.А.Н.. О наличии у ФИО2 пистолета до этого она не знала. 

Принадлежность пистолета именно ФИО2 также косвенно подтверждается и протоколом обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет обнаружен и изъят в квартире ФИО2. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора подсудимых на совершение разбойного нападения. 

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище».

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимых, свидетеля П.А.Г., к В.А.Н. они пришли с тем, чтобы потребовать возврата долга П.А.Г.. Конфликт между ФИО2 и В.А.Н., в результат которого Юшков нанес В.А.Н. удар рукой по лицу и начал угрожать пневматическим пистолетом, возник после отказа последнего вернуть денежные средства, и был связан с наличием долговых обязательств сожительницы В.А.Н. перед П.А.Г.. Как пояснили в судебном заседании подсудимые, В.А.Н. сам предложил им зайти в комнату для разговора, т.к. на шум в коридоре начали выходить соседи. 

Потерпевший В.А.Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что не помнит, как они оказались внутри комнаты. Потерпевшая Н.С.А., не являвшаяся очевидцем событий, произошедших в секции общежития, пояснила, что, спустя некоторое время после того, как В.А.Н. вышел на стук в дверь в коридор, он самостоятельно зашел в комнату, следом за ним в комнату зашли подсудимые и П.А.Г.. При этом никакого насилия в этот момент к Вербе со стороны подсудимых не применялось, в комнату его никто не заталкивал. Таким образом, показания Н.С.А. в этой части не опровергают версию ФИО3 и ФИО2 о том, что они зашли в комнату по предложению В.А.Н..

Свидетель П.А.Г., допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, пояснила, что ФИО2 толкнул В.А.Н. в сторону открытой двери, после чего они все проследовали в комнату. Вместе с тем, в ходе очной ставки с потерпевшим В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. в этой части пояснила, что дверь в комнату была открытой, и они вошли внутрь. Иных доказательств, подтверждающих что ФИО2 и ФИО3 прошли в комнату В.А.Н. и Н.С.А. против воли последних, суду представлено не было. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения указание на квалифицирующий признак разбойного нападения «с незаконным проникновением в жилище». 

Совершенное ФИО2 деяние в отношении потерпевших В.А.Н. и Н.С.А. суд квалифицирует как разбойное нападение, поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение имущества последних, его действия носили внезапный характер, были связаны с угрозой применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, явившегося средством завладения имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение ФИО2 сим-карты оператора сотовой связи Теле2, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, как излишне вмененное. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд отмечает следующее. 

По смыслу уголовного закона, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Судом установлено, что находясь в комнате В.А.Н., ФИО3, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений со стола в указанной комнате открыто похитил 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая и денежную купюру достоинством 100 рублей с пола, а также 500 руб. с полки. 

Судом также установлено, что при хищении денежных средств, принадлежащих В.А.Н., ФИО3 никакого насилия к потерпевшему не применял, угрозы применения насилия не высказывал. Действия ФИО3 выразились в ненасильственном изъятии имущества В.А.Н., носящим открытый для потерпевшего характер. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 надлежит квалифицировать по фактически им содеянному, то есть как грабеж, поскольку в нападении он не участвовал, доказательств, что его умыслом охватывались действия ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его социальную обустроенность, участие боевых действиях на Северном Кавказе, наличие наград за службу в спецназе и на Северном Кавказе, за ратную доблесть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, социальную обустроенность подсудимого.

Суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО3 в настоящее время на учетах в БУЗ ОО «КПБ им. ФИО14» и в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 деяние относится к категории тяжких преступлений, ФИО3 – к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить наказание в виде в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, удовлетворительные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО2 и ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на них дополнительных обязанностей. 

Срок наказания подсудимому ФИО2 подлежит определению по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; 3) ежемесячно, в установленные дни, являться в указанный орган на регистрационные отметки; 4) не покидать место своего жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 8 (восемь) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; 3) ежемесячно, в установленные дни, являться в указанный орган на регистрационные отметки; 4) не покидать место своего жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- пневматический газобаллонный пистолет "Gletchter РМ" – уничтожить.

- детализации телефонных соединений абонентов № на 10 листах, № на диске, №, №, № в электронном виде - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна