Дело № 2-1075/2024

24RS0040-02-2024-000993-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Бикетовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к Керашвили ФИО6 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норильскникельремонт» (далее - ООО «ННР») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 30463 рубля 49 копеек в счет погашения задолженности, 1114 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №-тд ФИО1 работал в должности дорожно-путевого рабочего с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику предоставлен отпуск в количестве 86 календарных дней, на основании заявления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года ему был перечислен аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на работника в размере 40 000 рублей и члена семьи в размере 40000 рублей; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставлены проездные документы к месту проведения отпуска на себя на сумму 25 000 руб. и на члена семьи на сумму 25 488 руб. 00 коп., разница между выданным авансом на проезд и предоставленными документами составила 29 512 руб. 00 коп. (80 000 руб. - 50 488 руб.); кроме того, в целях обеспечения лечебно-профилактическим питанием, молоком ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана во временное пользование микропроцессорная карта, при получении которой ответчик принял на себя обязательство по возмещению стоимости пластиковой карточки в размере 951 руб. 49 коп. в случае ее утери или порчи; при увольнении микропроцессорная карта ответчиком не возвращена, ее стоимость не компенсирована; денежные средства, причитающиеся ответчику на момент увольнения, частично погасили имеющуюся задолженность; на сегодняшний день дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 30 463 руб. 49 коп.; произвести удержание данной задолженности в полном объеме и в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика неизвестна.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в коммерческих организациях устанавливается их локальными нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик работал у истца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №тд в должности дорожно-путевого рабочего 3 разряда (л.д. 10).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании заявления ФИО1 в январе 2023 года был перечислен аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на работника в размере 40 000 рублей и члена семьи – супругу ФИО3 в размере 40000 рублей.

Денежные средства перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк», что подтверждается поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №к ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Порядок оплаты работникам ООО «ННР» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ООО «ННР» от ДД.ММ.ГГГГ № №-п (далее – Положение).

В соответствии с п. 5.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работка.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставил проездные документы к месту проведения отпуска на себя на сумму 25 000 руб. и на члена семьи на сумму 25 488 руб. 00 коп.

В целях обеспечения лечебно-профилактическим питанием, молоком ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана во временное пользование микропроцессорная карта, при получении которой ответчик принял на себя обязательство по возмещению стоимости пластиковой карточки в размере 951 руб. 49 коп. в случае ее утери или порчи.

При увольнении указанная карта ответчиком ФИО1 не возвращена, ее стоимость не компенсирована организации.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 463 руб. 49 коп., которая образовалась из следующего: 1 234,15 (доплата до среднего заработка за период длительной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам за счет работодателя) - 132 796,81 (сторно ежегодного основного оплачиваемого отпуска) + 11 007,68 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, работающим в РКС и приравненным к ним местностям) + 6 146,75 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, также за особый характер работы работникам, занятым на подземных и открытых горных работах) - 40 000,00 (сторно аванса на проезд сотрудника в отпуск) - 40 000,00 (сторно аванса на проезд члена семьи) + 14 873,00 (НДФЛ) - 951,49 (удержание стоимости микропроцессорной карточки) + 25 000,00 (Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (кроме указанного в в/о 3015) работнику согласно утвержденному порядку) + 25 488,00 (компенсация расходов работнику при переезде к месту постоянного жительства) = 129 998 руб. 72 коп.; задолженность в размере 99 535 руб. 23 коп. (129 998,72 руб. - 30 463,49 руб.) к взысканию не предъявляется, поскольку возникла в связи с перерасходом дней отпуска при увольнении, предоставленных авансом.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере невозвращенного аванса 30 463 руб. 49 коп.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1114 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к Керашвили ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Керашвили ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» 30463 рубля 49 копеек в счет погашения задолженности, 1114 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31577 (тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.