Дело № 2-2253/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001104-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рада», Коминтерновскому РОСП г. Воронежа об оспаривании недостоверности отчета об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рада», Коминтерновскому РОСП г. Воронежа в котором просит признать недостоверным отчет об оценке арестованного имущества (№) как не соответствующий ФЗ « Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, установленную рыночную стоимость в отчете (№) признать недостоверной и несоответствующей реальной стоимости объекта оценки, обязании Коминтерновский РОСП г. Воронежа не использовать недостоверный отчет (№) для целей совершения сделки по реализации недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство (№) на основании судебного приказа (№) от 03.05.2018 о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в сумме 403600 руб. в пользу ФИО2 В камках указанного исполнительного производства наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста от 13.11.2020 на имущество, а именно гидротехническое сооружение-плотину, расположенную в южной части Верхнехавского района Воронежской области, принадлежащего должнику на праве собственности. Судебным приставом-исполнителем проведена оценка, согласно которой стоимость объекта недвижимости составляет 135364,00 руб. Истец не согласен с результатами оценки имущества, реальная стоимость которого составляет не менее 6213041,39 рублей. Данный факт подтверждается отчетом об оценке от 2011 года, а также сметой по капитальному ремонту гидротехнического сооружения. Указанное расхождение в рыночной стоимости является существенным занижением итоговой стоимости ( т. 1 л.д. 12-15).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал просил удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Рада» ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление, письменных пояснениях.

Ответчик Коминтерновский РОСП г. Воронежа явку представителя в судебное заседание не обеспечил извещен о времени и месте заседания в установленном законом порядке. 

Третье лицо МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило о времени и месте заседания извещено судом в установленном законом порядке, в поступившем в суд заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Исходя из ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение-плотина поверхностного водоема расположенная по адресу: 

<

адрес>, пл. 1104 кв.м.. инвентарный (№), Лит.1 согласно свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 117-125).

Согласно технического паспорта на указанный объект гидротехническое сооружение предназначено для сосредоточения и регулирования напоров воды в месте расположения и создания водоема. В его состав входят: плотина (дамба) выполненная в виде земляной насыпи протяженностью 180,0 к.м, по гребню которого проходит проезд (автодорога), ширина которой в среднем составляет 5,5 м,, максимальная высота11,0 м, водосбросные сооружения для пропуска дождевых и паводковых вод: донный водоспуск, состоящий из стальной трубы протяженностью 10,0 м, глубина залегания 6 м. ( т. 1 л.д. 125-129).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.05.2018 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 10.02.2015 года в размере 400000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 403600,00 руб. ( т. 1 л.д. 112-113).

Возбуждено исполнительное производство (№) от 10.07.2018 на основании исполнительного документа судебного приказа выданного судебным участком № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. 

В рамках проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2020 года принят акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО1 имущество: сооружение нежилое кадастровый (№) по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 114-116).

29.10.2020 между ФССП по Воронежской области (заказчик) и ООО «Рада» (оценщик) заключен государственный контракт (№) по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного на территории г. Воронежа и Воронежской области ( л.д. 88-94).

21.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП принято постановление об участии специалиста ООО «Рада» в исполнительном производстве для оценки имущества : сооружение нежилое кадастровый (№) по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д.110-111).

21.12.2020 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества от 29.10.2020 года (№) у ФИО1 объект сооружение-плотина поверхностного водоема пл. 1104,00 кв.м. кадастровый (№) по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 95).

Согласно отчету об оценке сооружения –плотины поверхностного водоема от 28 января 2021 года N 34-1-21 проведенного ООО «Рада» рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27 января 2021 года (с учетом НДС) составляет 135364,00 руб. ( т. 1 л.д. 130-163).

29.01.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области принят отчет № 34-1-21 от 28.01.2021 об оценке рыночной стоимости имущества сооружение нежилое кадастровый (№) адрес 

<

адрес> в размере 135364,00 руб. ( т. 1 л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области представлена копия проектной и сметной документации «Капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда на б. Висла Дубрава на границе Верхгехавского и Новоусманского муниципального района Воронежской области в электронном виде (.т. 1 л.д. 185,187).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отчет об оценке арестованного имущества от 28 января 2021 года N 34-1-21подготовлен ООО «Рада» с нарушением требований действующего законодательства, имеет ряд несоответствий и неточностей, а потому является недействительным., в подтверждение также представлен отчет (№) от 2011 года сооружения платины поверхностного водоема расположенного по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость которого составляет 6200000,00 руб. ( т. 1 л.д. 20-62).

В ходе рассмотрения дела ООО «Рада» представлено заявление на отзыв отчета (№) согласно которого общество указывает на преставление в ходе настоящего дела доказательств проведения в 2017 году на объекте-оценки работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму более шести миллионов рублей, в том числе возведены железо-бетонные конструкции, сведений, о строительном объеме которых нет в переданном оценщику техническом паспорте, данная информация существенным образом влияет на рыночную стоимость объекта, настоящий отчет не может исползоватся в качестве документа устанавливающего начальную цену при реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства ( т. 2 л.д.3 ).

Постановлением от 08.07.2021 начальником отделения старшим судебным приставом отдела судебных приставов МРОСП по ОИП отменено по исполнительному производству ((№) от 10.07.2018 постановление о принятии результатов оценки (№) от 29.01.2021 как несоответствующее требованиям ст. 15.2 федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» ( т. 2 л.д. 11).

С учетом изложенных обстоятельств суд исходит из того, что отчет составлен ООО «Рада» (№) без учета спецификации объектов оценки, подлежащих реализации, без учета представленных в материалы дела технической документации по капитальному ремонту сооружения, с учетом заявления ООО «Рада» об отзыве отчета об оценке связанный с невозможностью его использования в связи с наличием дополнительной информации представленной в рамках рассмотрения гражданского дела влияющей на рыночную стоимость объекта и не учтенной при оценке, не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», не может отражать без учета указанных обстоятельств действительную рыночную стоимость арестованного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 об признании недостоверным отчет об оценке арестованного имущества (№) от 28 января 2021 года и установленной рыночной стоимости объекта оценки сооружения плотины поверхностного водоема кадастровый (№) подлежат удовлетворению.

При этом сам факт отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления о признании результатов оценки после обращения в суд стороны исполнительного производства не является основанием для отказа в требованиях о признании отчета об оценки недействительным, поскольку отмена постановления вследствие неправильной оценки имущества оценщиком, заключение которого судебный пристав обязан был принять, заключение является обязательным для него, не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для отказа в удовлетворения требований о признании такого отчета недостоверным. 

С учетом изложенных обстоятельств не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа об обязании не использовать отчет об оценке (№) для целей по реализации недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в связи с чем в отсутствии на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа указанного исполнительного производства, отсутствует возможность использования отчет об оценке (№) проведенного в рамках исполнительного производства.

Кроме того как указывалось выше постановлением от 08.07.2021 начальником отделения старшим судебным приставом отдела судебных приставов МРОСП по ОИП отменено постановление о принятии результатов оценки (№) от 29.01.2021 как несоответствующее требованиям ст. 15.2 федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рада», Коминтерновскому РОСП г. Воронежа об оспаривании недостоверности отчета об оценке арестованного имущества - удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет об оценке арестованного имущества (№) от 28 января 2021 года и установленную рыночную стоимость объекта оценки сооружения плотины поверхностного водоема кадастровый (№).

В удовлетворении требований к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа об обязании не использовать отчет об оценке (№) для целей по реализации недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова 

мотивированное решение

изготовлено 27.07.2021 года

Дело № 2-2253/2021

УИД 36RS0002-01-2021-001104-32