Дело № 12-370/2019

10 июня 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810378190320002861 от 05.04.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810378190320002861 от 05.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

08.04.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, из жалобы следует, что 29.03.2019 года около 09.00 он управлял ТС Опель Астра госномер № двигался по дачному пр. от пр. Ветеранов в сторону Ленинского пр. В конце д. 3 корп. 1 по Дачному пр. он развернулся и припарковал ТС перед дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» и ушел по своим делам. через некоторое время он обнаружил, что его автомобиль эвакуирован за нарушение правил стоянки и в отношении него был составлен протокол об АП по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ. Действия сотрудников ОГИБДД считает незаконными и необоснованными, так как у знака 3.27 «Остановка запрещена», находящегося у д.3 к.1 по Дачному пр., табличка «зона действия» отсутствует, также на месте стоянки его ТС отсутствовала разметка, запрещающая стоянку. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что дорожный знак 3.27, установленный сразу же за пересечением Кронштадтской площади и Дачного пр. при осуществлении им маневра разворота у д. 3 корп. 1 по Дачному пр. ему не был виден. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810378190320002861 от 05.04.2019 года законным и обоснованным.

Так, административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Знаки дополнительной информации 8.5.7 "Время действия" и 8.24 "Работает эвакуатор" указывают дни недели и время суток, в течение которых действует знак, и на то, что в зоне действия дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства.

Из постановления от 05.04.2019 года следует, что 29.03.2019 в 11:31 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24, 8.5.7 (пятница 9.00-18.00), произвел остановку в зоне действия указанного дорожного знака, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом 78 9 032 009479 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управляя транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 11:31, по адресу: 

<

адрес> осуществил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 (работает эвакуатор), 8.5.7 (пятница 9.00-18.00), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 29.03.2019 года является пятницей, правонарушение было выявлено в 11.31;

-протоколом 78 АЕ № 242875 о задержании транспортного средства от 29.03.2019 года, составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, в протоколе отражены дата, время и место задержания транспортного средства, данные о должностном лице, осуществившем задержание, данные о задержанном транспортном средстве, квалификация правонарушения (ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ) и расшифровка таблички 8.5.7. Данный протокол подписан должностным лицом, копия протокола вручена представителю организации, осуществляющей транспортировку. Судом была изучена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой отображено местоположение автомобиля № с табличками 8.24, 8.5.7, требования которого были нарушены ФИО1;

-ответом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которому, на участке 

<

адрес> установлено два знака 3.27 с табличками 8.24, 8.5.7 (пятница 9.00-18.00): сразу же за перекрестком 

<

адрес>

Задержание транспортного средства № являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было совершено с целью пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении. Знак 3.27, требования которого были нарушены ФИО1, имел табличку 8.24 «Работает эвакуатор».

Суд считает, что акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины ФИО1, так как он свидетельствует только о том, что водитель эвакуатора на основании протокола о задержании транспортного средства принял от инспектора транспортное средство № поместил его на специализированную стоянку.

Также суд не использует в качестве доказательств рапорт о задержании и помещении на спец площадку № за нарушении требований ПДД РФ, так как в данном документе отсутствует подпись инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО3

Суд признает опиской отсутствие точки в указании номера таблички 8.5.7 в обжалуемом постановлении (указано 8.57), так как таблички с номером 8.57 в ПДД РФ не имеется, кроме того, после указания номера таблички раскрыто ее содержание: пятница 9.00-18.00, что соответствует содержанию таблички 8.5.7. 

Довод ФИО1 о том, что он, совершив остановку (стоянку) автомобиля после разворота, не видел и не мог видеть дорожный знак, запрещающий стоянку, вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ или неосведомленности о местах дислокации дорожных знаков, расположенных на дороге и т.п., Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Кроме того, совершая маневр, в результате которого водитель выезжает на незнакомый участок дороги, он (водитель) обязан предполагать, что на указанном участке дороги могут действовать определенные ограничения, предписания, запреты, учитывать, что запрещающие и предписывающие знаки устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения, справа от проезжей части или над нею и должен действовать таким образом, чтобы не нарушать эти ограничения, не создавать опасности для движения.

Следовательно, при осуществлении разворота с последующей стоянкой транспортного средства на встречной, правой по ходу движения стороне дороги, ФИО1 во исполнение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан принять меры к соблюдению ограничений, распространяющихся на данный участок дороги и тот факт, что водителю не был виден знак 3.27, установленный за пересечением 

<

адрес> не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе имеющихся доказательств, инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1 не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как санкция ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. Судом при рассмотрении жалобы установлено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. 

Тот факт, что в постановлении не указаны доказательства вины ФИО1 и отсутствует их оценка, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом. 

Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810378190320002861 от 05.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с даты получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева