Судья - Пусева А.А. № 22-2045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО3, посредством использования видео-конференц-связи, 

адвоката Полевого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного

ФИО2, родившегося 

<

...>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области. 

Выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Полевого С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И., находящего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 августа 2021 года по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО3 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с нарушением законодательства. Просит постановление суда отменить, ходатайство об освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куроптев М.В. приводит доводы об их необоснованности, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО3, суд руководствовался заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-

<

...> ФСИН России №

<

...> от 

<

...>, которое подготовлено, с учетом результатов обследования состояния осужденного в условиях филиала "Больница 

<

...>" ФКУЗ МСЧ-

<

...> ФСИН России, проведенного 

<

...>, которым установлено, что имеющиеся у осужденного ФИО3 заболевания не входят в перечень заболеваний, утвержденных постановлениями Правительства РФ №54 (ред. №598) «О внесении изменений в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», в связи с чем ФИО3 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Оснований не доверять указанному медицинскому заключению, которое каких-либо противоречий не содержит, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о том, что заключение врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании незаконно и необоснованно объективно ничем не подтверждены.

Несмотря на отсутствие врача кардиолога в составе членов комиссии, комиссия располагала результатами консультации кардиолога, а также результатами электрокардиографии, рентгенографии органов грудной клетки.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания в связи с болезнью. Выводы суда должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Так, как следует из заключения врачебной комиссии ФИО3 установлен основной диагноз: 

<

...>. ФИО3 не нуждается в постоянном уходе; не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения; по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Также судом первой инстанции исследовано предыдущее заключение №

<

...> от 

<

...> врачебной комиссии, также пришедшей к выводу о том, что имеющиеся у осужденного заболевания не соответствуют перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

При наличии медицинского заключения врачебной комиссии, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку по смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им назначенного наказания, включенного в вышеуказанный Перечень, подтвержденного результатами его медицинского освидетельствования.

Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства по существу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Решение об отказе в освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания в связи с болезнью принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 81 УК РФ, на основании исследованных материалов.

Представленный материал содержит необходимые медицинские сведения для разрешения ходатайства осужденного в порядке ст. 81 УК РФ, также судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства, влияющие на результат по рассмотрению ходатайства. 

Заключения № 

<

...> от 

<

...>, № 

<

...> от 

<

...> содержат сведения о проведении исследований в 

<

...> годах. Несогласие осужденного ФИО3 с заключением не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания осужденному ФИО3 квалифицированной медицинской помощи в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко