РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-38255346-810/14ф от 03.07.2014 в сумме 322 799 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 427 руб. 99 коп., указав, что ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанный кредитный договор, однако ненадлежащим образом исполняет обязанность по его погашению. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил заявление согласно, которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения согласно которым, подтвердил получение кредита, при этом не согласился с размером задолженности, а также указал на пропуск срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, путем оформления ответчиком заявления о заключении кредитного договора в сумме 201 000 рублей (л.д.19-22, 29-30 том 1).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 30,368 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или неуплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д.19-22 том 1).

Срок действия договора и срок возврата кредита – 3 года, до 03.07.2017 (л.д.19 том 1).

Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выписками по счету (л.д.38 том 1).

Как следует из выписки по счёту, свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита в соответствии с условиями договора в установленные в нем сроки и размерах ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, при этом последний платёж датирован 11.08.2015 года (л.д.37 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов (л.д.61-62 том 1).

В связи с нарушением условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате всей суммы задолженности (л.д.40 том 1).

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 03.10.2019 года задолженность составила 322 799 руб., 02 коп. в том числе: основной долг – 156 501 руб., 70 коп., проценты – 55 498 руб., 85 коп., штраф – 110 798 руб. 47 коп. (л.д.11-16 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заёмщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору.

Возражения ответчика сводятся к указанию на погашение задолженности, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств не представлено; расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности как одно из оснований в отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно п. 18 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился 24 марта 2020 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 11.01.2018 года, судебный приказ от 19.01.2018 года был отменён в связи с возражениями ответчика 02.02.2018 года, к требованиям истца о взыскании задолженности, в том числе по процентам и штрафу, срок оплаты, которой наступил до 24.03.2017 года, подлежит применению срок исковой давности. Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 11.01.2018, после отмены судебного приказа 19.01.2018 продолжилось в общем порядке.

Основания для отказа в иске по требованиям истца о взыскании задолженности, срок которой наступил с 24.03.2017 года, в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет, с учётом минимально установленной договором процентной ставки: 

42 448,27 руб. – задолженность по основному долгу по состоянию на 24.03.2017;

3637,64 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 24.03.2017 года по 04.07.2017 года (42 448,27 ? 103 / 365 ? 30,368%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, превышение размера штрафных санкций задолженности по Кредитному договору, превышение штрафных санкций над действующей средней ключевой ставкой Банка России и ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших во время существования задолженности, а также увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания и для досрочного истребования суммы кредита – более 2 лет, суд считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, добросовестным поведением ответчика до объявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, учитывая срок неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5000 руб., тем самым частично удовлетворив данные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учётом применения срока исковой давности, следующие требования истца: в части основного долга – в размере 42 448,27 руб., в части задолженности по процентам – в размере 3637,64 руб., в части штрафных санкций – в размере 5000 руб., а всего 51 085,91 коп., что составляет 15,8 процентов от заявленных требований (51 085,91 х 100 / 322 799,02).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1015,62 руб. (6 427,99 руб. х 15.8 % /100).

Определением мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 02.02.2018 года судебный приказ был отменён в связи с возражениями заявителя, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 03.07.2014 года, заключённому с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в общей сумме 51 085 руб. 91 коп., в том числе: основного долга – в размере 42 448,27 руб., задолженность по процентам – в размере 3637 руб. 64 коп., штрафные санкции – в размере 5 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб.62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий П.Е. Верещагин

1версия для печати