Дело № 2-2776 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2019 года.

«24» декабря 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., адвоката Самсонова А.С., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. 172-176 том 2), к ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в должности заместителя директора.

На основании приказа директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В этот же день на основании вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О применении дисциплинарного взыскания» директором ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым она была повторно уволена с должности заместителя директора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерность его использования или иной ущерб имуществу организации.

Истец считает перечисленные приказы о своем увольнении незаконными, так как представленными ответчиком документами не подтверждаются факт принятия ФИО1 необоснованных решений, факт причинения какого-либо ущерба организации, не усматривается причинно-следственная связь между принятием ФИО1 решений и наступившими негативными последствиями для имущества организации.

Вынесение ответчиком двух приказов об увольнении истца свидетельствует о применении в отношении последней двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок.

Процедура увольнения, по мнению истца, также была нарушена ответчиком. Так, основанием для применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем ФИО1 явились акт о проведении служебного расследования по факту необоснованного начисления сумм заработной платы (переплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О проведении служебного расследования по факту необоснованного начисленных сумм (переплата)», объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны без вручения ей соответствующего уведомления о необходимости дачи данных объяснений работодателю, под давлением директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО2

За все время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась и награждалась почётными грамотами, благодарностью Министерства социальной защиты населения, Главой г.о. Коломна Московской области, Губернатором Московской области, Правительством Московской области.

В связи с незаконным увольнением она получила сильные нравственные страдания, так как была лишена своего дела, работы и средств к существованию, долго время находится в депрессии. Увольнение явилось для истца, являющейся инвалидом третьей группы, глубокой психотравмирующей ситуацией и существенным образом ухудшило ее здоровье и самочувствие. 

С учетом изложенного истец просила суд признать приказы директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О применении дисциплинарного взыскания», №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными; восстановить на работе ФИО1 в должности заместителя директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 325971,20 рубль за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению (л.д. 172-176 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. С учетом факта надлежащего извещения истца о месте и времени слушания по делу, участия в судебном заседании представителя истца, действующего на основании ордера и доверенности, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, истец дополнительно указала, что все решения, которые ею принимались, действия, за совершение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, производились на основании распоряжений директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Кроме того, тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывалась (л.д. 39-42 том 3). 

Представитель истца – адвокат Самсонов А.С., действующий на основании ордера (л.д. 17 том 1) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 18 том 1), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 30 том 1), ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 31 том 1), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Согласно представленным стороной ответчика письменным возражениям на исковое заявление (л.д. 47-54 том 1) и дополнениям к возражениям на исковое заявление, с учетом его уточнения (л.д. 178-184 том 1) истец ФИО1 действительно была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. При этом факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии необоснованных решений по начислению стимулирующих выплат ряду работников Учреждения, начислению полной разницы в окладах, без учета отпуска сотрудника, начислению оплаты труда в полном размере без учета нахождения работника на больничном, по выплате премии во время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, выявлен в результате проведения служебного расследования, подтвержден соответствующим актом, объяснительными истца. Принятие истцом указанных необоснованных решений повлекло причинение ответчику ущерба в виде переплаты заработной платы в сумме 5863526 рублей 42 копейки. Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, ответчиком соблюдена: до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по результатам внутреннего служебного расследования истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении с занимаемой должности и с записью в трудовой книжке истец под роспись ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа. Издание ответчиком двух отдельных приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, по мнению ответчика, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения работника. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик обращает внимание на неверность расчета суммы денежных средств, предъявленной ко взысканию за время вынужденного прогула истца. 

Коломенский городской прокурор Вольхина Т.А. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив их доводы, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно доводам сторон, истец ФИО1 работала в ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, бухгалтера-экономиста, и.о. главного бухгалтера, главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета. 

Перечисленные обстоятельства подтверждены копиями трудовой книжки истца (л.д. 37-46 том 1), копиями трудовых договоров (л.д. 223-230 том 1, л.д. 3-11, 26-34 том 2), должностных инструкций (л.д. 231-240 том 1, л.д. 12-22 том 2, 35-45 том 2), приказов (л.д. 1, 2, 23, 24, 23, 46, 47 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 входили, в т.ч. организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения, руководство работниками бухгалтерии, контроль сохранности имущества учреждения, ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, плана финансово-хозяйственной деятельности, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, обеспечение подготовки необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представления их в установленном порядке в соответствующие органы, контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, а также внесение предложений о поощрении отличившихся сотрудников, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной дисциплины, о применении при необходимости мер материального воздействия.

В период работы ФИО1 несла ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации на основании п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.49).

В качестве документов оснований приказа указаны акт о проведении служебного расследования по факту необоснованно начисленных сумм заработной платы (переплата), объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О применении дисциплинарного взыскания».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А к заместителю директора ФИО1 на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 48 том 2). В качестве документов оснований в приказе указаны акт о проведении служебного расследования по факту необоснованно начисленных сумм заработной платы (переплата), объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком предусмотренных действующим законодательством порядка и процедуры увольнения истца с занимаемой должности, суд считает необоснованными.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года и первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ года ряду сотрудников ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» необоснованно, без издания соответствующих приказов о примировании были произведены выплаты денежных средств в виде заработной платы, премий, разницы в окладах за совмещение должностей, стимулирующих выплат. 

По факту необоснованных выплат директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-А «О служебном расследовании», в соответствии с которым была создана комиссия, состоящая из председателя комиссии – ФИО5, членов комиссии – ФИО3, ФИО6 (л.д. 51 том 2).

По результатам проведения служебного расследования в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55 том 2), согласно которому в ходе проведения расследования комиссией были проверены документы на ряд сотрудников ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В ходе расследования комиссией выявлены необоснованные выплаты денежных средств, которые осуществлялись без приказа руководителя, что привело к переплате заработной платы на сумму 5501013 рублей 98 копеек; несоответствие данных табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за январь-апрель 2019, что привело к переплате на сумму 270653 рубля 44 копейки; необоснованно выплачена разница в окладах за совмещение должностей в сумме 7859 рублей; необоснованно выплачены премии во время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком в сумме 84000 рублей.

В соответствии с данным актом причиной выявленной переплаты явилось нарушение ФИО1 требований должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ею не был обеспечен контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

ДД.ММ.ГГГГ у заместителя директора ФИО1, а также у бухгалтера по расчету заработной платы ФИО7 были затребованы объяснения по факту выявленной переплаты (л.д. 56 том 2).

Из представленных объяснений следует, что принятие необоснованного решения по начислению стимулирующих выплат в отсутствие приказов директора; необоснованного решения по начислению разницы в окладах, без учета отпуска сотрудника; необоснованного решения по начислению оплаты труда в полном объеме в то время, как работник был временно нетрудоспособен; необоснованного решения по выплате премии во время нахождения работника в отпуске по ходу за ребенком заместителем директора ФИО1 повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и нанесло ущерб имуществу организации в виде переплаты заработной платы в сумме 5863526 рублей 42 копейки.

В материалы дела ответчиком представлены объяснительные записки ФИО1, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ею действительно без распоряжений директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» давались указания бухгалтеру по заработной плате ФИО7 начислять и выплачивать суммы единовременных выплат сотрудникам учреждения, в т.ч. самой ФИО1 (л.д. 57, 58, 59 том 2).

Факты, перечисленные в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с объяснительными записками ФИО1, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей (л.д. 60, 61, 62, 190 том 2), поданных главному инспектору отдела финансового контроля деятельности подведомственных учреждений управления финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области.

Подтверждены они и актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Главным инспектором отдела финансового контроля деятельности подведомственных учреждений управления финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-206 том 2).

Вопрос о принятии ответчиком решения о расторжении с ФИО1 трудового договора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обсуждался на заседании профсоюзного комитета ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ДД.ММ.ГГГГ, который посчитал возможным принятие данного решения (л.д. 186 том 2).

Причинение ответчику значительного ущерба в сумме 2540624,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента принятия на работу) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами о выплате работникам учреждения премии в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182, 207-265 том 2, л.д. 1-12 том 3).

Причинение ущерба предприятию подтверждается также представленными в материалы дела расчетными листками, реестрами на зачисление заработной платы на счета сотрудников, платежными поручениями (л.д. 207-265 том 2, л.д. 1-9 том 3), выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения (л.д. 10-12 том 3).

С приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 была ознакомлена под роспись (л.д. 48 оборот том 2).

С приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и соответствующей записью в трудовой книжке ФИО1 под роспись ознакомиться отказалась, о чем комиссией ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 2).

Свидетель ФИО5, опрошенная в рамках судебного заседания по гражданскому делу, подтвердила обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку её показания стабильны, подтверждаются материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь заместителем директора, выполняя в соответствии с должностной инструкцией обязанности по организации и контролю бухгалтерского учета в ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действительно принимала необоснованные решения по начислению денежных средств ряду сотрудников данного учреждения, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба его имуществу в виде переплаты денежных средств на сумму 2540624,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доводы искового заявления о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения ФИО1 не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что все решения о необоснованных начислениях денежных средств сотрудникам были истцом приняты по указанию директора учреждения, а также о том, что письменные объяснения ею были написаны под чьим-либо давлением. 

Копия листа с напечатанным текстом объяснений (л.д. 43 том 3) таковым быть признана, по мнению суда, не может.

Кроме того, истица давая письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения должностных обязанностей, не отрицала факта согласно которым ею действительно без распоряжений директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» давались указания бухгалтеру по заработной плате ФИО7 начислять и выплачивать суммы единовременных выплат сотрудникам учреждения, в т.ч. самой ФИО1 (л.д. 57, 58, 59 том 2).

Доводы о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изложенные истцом и ее представителем, суд оценивает критически, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Также суд считает, что издание ответчиком двух самостоятельных приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вопреки доводам стороны истца, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, регламентирующего порядок и процедуру увольнения работника по инициативе работодателя.

Так, судом было установлено, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу на основании акта по итогам служебного расследования, проведенного на основании приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данной проверки с истца были истребованы письменные объяснения, вопрос о возможности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения был предварительно решен на заседании профсоюзной организации ответчика, с приказом о дисциплинарном взыскании №-А от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена, от ознакомления с приказом об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приказов директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О применении дисциплинарного взыскания», №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными; восстановления на работе отказать.

Дополнительные требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 509525 рублей 95 копеек за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей так же не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ - №-А «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения ФИО1», №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 с должности заместителя директора, незаконными; восстановлении на работе в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 325 971,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращении решения суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ