Гражданское дело № 2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что 05 декабря 2001 года ФИО3 продала ей 63/87 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>. ФИО4 осталось принадлежать 24/87 доли. С 05 декабря 2001 года ей принадлежит 63/87 доли жилого дома и земельный участок, а также 63/87 доли гаража и сарая, которыми она пользовалась до 20 августа 2010 года. 20 августа 2010 года заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности в отношении доли жилого дома и земельного участка общей площадью 293 кв.м. В результате прекращения долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО3 приобрела в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 23,0 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м., расположенную на земельном участке общей площадью 293 кв.м., ФИО1 приобрела в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилая 36.0 кв.м., расположенную на земельном участке общей площадью 293 кв.м. При этом указывает, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке площадью 1207 кв.м. расположены гараж и сарай. Считает, что ФИО3 продала ей, в том числе и 63/87 доли гаража и сарая. После прекращения долевой собственности на указанный жилой дом ФИО3 передала в дар свою часть жилого дома и земельный участок своему сыну ФИО2 Вступив в права собственника, он установил металлический забор с калиткой, от которой отказался передать ключи истице. Таким образом, своими действиями, закрыл доступ истице к ее долям недвижимого имущества, а именно 63/87 долям гаража и сарая. Считает, что переход права собственности на земельный участок не является основанием для прекращения ее права собственности на спорное имущество. Вышеуказанные доли гаража и сарая являются ее собственностью, ни в чью пользу она от данного имущества не отказывалась. Направленное требование ответчикам о выделе долей гаража и сарая оставлено без ответа. Указывает, что данные действия ответчиков нарушают ее права собственника в пользовании, владении и распоряжении долями недвижимости, а именно гаражом и сараем, что причиняет ей нравственные страдания и переживания. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд выделить из общей долевой собственности ее доли недвижимого имущества, состоящего: из общей площади гаража 27,9, ее доли 63/87 составляют - 20 кв.м.; из общей площади сарая 58,8 кв.м. её доли 63/87 составляют - 38,7 кв.м. Передать ей ключи от калитки, гаража и сарая, таким образом прекратить препятствовать в пользовании гаражом и сараем. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в порядке возмещения морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей за представление её интересов в суде, 

<

данные изъяты> рублей за выдачу доверенности. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала по изложенным выше основаниям, просит суд их удовлетворить, доверяет высказаться по существу исковых требований своему представителю - ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.06.2016 года, в судебном заседании пояснил, что согласно договору купли-продажи истице ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 293 кв.м., границы земельного участка она не оспаривает, но гараж и сарай, находятся на территории ответчика ФИО6. Межевание земельного участка не имеет отношения к гаражу и сараю, так долевая собственность прекращена только в отношении дома и земельного участка. В соглашении о реальном разделе домовладения о гараже и сарае ничего не упоминается. В договоре купли-продажи указано, что продана доля дома 63/87 с надворными строениями и сооружениями. В пункте договора перечислена недвижимость и определена доля Вишнивецкой 63/87, ФИО6 24/87 от всей недвижимости, которая определена в техническом паспорте. Просит суд выделить в их собственность 63/87 доли гаража и сарая, которыми они ранее пользовались, а также взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за услуги представителя и 

<

данные изъяты> рублей за выдачу доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, по следующим основаниям. Он является собственником земельного участка, общей площадью 1207 кв.м., с кадастровым номером №, и части жилого дома, общей площадью 23 кв.м., расположенных по адресу: г. 

<

адрес>. До 20.08.2010г. дом с земельным участком по вышеуказанному адресу находились в долевой собственности. Собственниками долей были ФИО3 и ФИО1 20.08.2010 г. между сособственниками было подписано соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности. После чего дом был разделен по капитальной стене. В настоящее время имеется часть индивидуального жилого дома Ж-2 лит. А по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>, общей площадью 63,4 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.08.2010 года в графе состав объекта имущество в виде гаража и сарая не указывается; а также часть жилого дома Ж-1, площадью 23 кв.м., в техническом паспорте которого в графе состав объекта включены гараж и сарай. Так же по инициативе ФИО3 произошло межевание земельного участка. При межевании земельного участка было произведено согласование границ с собственниками соседних земельных участков, в том числе и с ФИО1 В настоящее время земельный участок размежёван и имеет границы. По границам земельного участка установлен забор. Забор не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На вышеуказанном земельном участке расположена часть дома находящаяся в собственности ФИО2 Полагает, что нарушений, затрагивающих интересы других собственников со стороны его, ФИО2 не имеется. Факт причинения морального вреда считает недоказанным, предъявляемый размер необоснованным, так как не предоставлено ни одного доказательства, служащего основанием для рассмотрения данного требования. Требование о взыскании расходов на представителя является преждевременным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 05 декабря 2001 года ФИО3 продала ФИО1 63/87 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Рыбновского района Рязанской области ФИО7 и зарегистрирован в реестре №464. Согласно передаточному акту от 05 декабря 2001 года ФИО3 продала и ФИО1 приняла долю жилого дома - 63/87 и земельный участок, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>. Расчеты между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют. 

Также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным 16 января 2002 года 62-МВ 035770 Рязанской областной регистрационной палатой, за ФИО1 зарегистрирована долевая собственность - доля в праве 63/87, жилого кирпичного дома, назначение - жилое помещение, общая площадь 144 кв.м., в том числе площадь дома 86,7 кв.м., из них жилая 59 кв.м., с надворными постройками: гараж, сарай, уборная, заборы, расположенная по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным 16 января 2002 года 62-МВ 035768 Рязанской областной регистрационной палатой, за ФИО1 зарегистрирован земельный участок, общей площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>

Согласно справке, выданной Рыбновским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 14 июля 2010 года, недвижимость - индивидуальный жилой дом по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. 

<

адрес>, зарегистрирован в организациях технической инвентаризации за ФИО1 63\87 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 - 24/87 долей в праве общей долевой собственности, общая площадь дома 86,7 кв.м., в том числе жилая 59 кв.м.

По данным технического паспорта на жилой дом по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>, составленным по состоянию на 19 июля 2010 года Рыбновским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», правообладателями указанного дома, с названными постройками: гараж, уборная, сарай, являются ФИО1 63/87 долей и ФИО3 - 24/87 долей, общая площадь жилого дома - 86,4 кв.м., жилая площадь - 52, 1 кв.м.

Кроме того, установлено, что 20 августа 2010 года между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности. Согласно п. 2 Соглашения в связи с внутренней перепланировкой жилого дома и уточненным подсчетом, общая площадь указанного жилого дома в настоящее время составляет 86.4 кв.м., в том числе жилая 52,1 кв.м., соответственно доли совладельцев жилого дома стали составлять - доля в праве ФИО3 - 23/86; доля в праве ФИО1 - 63/86. Согласно п. 3 Соглашения, в связи с тем, что указанный жилой дом разделен капитальной стеной, имеются два входа и отдельные коммуникации, в целях прекращения общей долевой собственности на указанный жилой дом стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности следующим образом: ФИО3 приобретает в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 23,0 кв.м., в том числе жилая 16,1 кв.м., расположенную на земельном участке общей площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером №; ФИО1 приобретает в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилая 36,0 кв.м., расположенную на земельном участке общей площадью 293 кв.м. с кадастровым номером №. Долевая собственность сторон на указанный жилой дом прекращается в связи с реальным разделом общего имущества.

Согласно справке, выданной Рыбновским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 04 октября 2010 года, за ФИО1 зарегистрирована часть индивидуального жилого дома Ж-2 в лит. А по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. 

<

адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилая - 36,0. Площадь указанной части индивидуального жилого дома Ж-2 подтверждается также техническим паспортом, составленным по состоянию на 23.08.2010 года Рыбновским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», где в графе состав объекта имущество в виде: гаража, сарая, уборной - не указывается.

По данным технического паспорта на часть индивидуального жилого дома Ж-1 по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>, составленным по состоянию на 23 августа 2010 года Рыбновским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь Ж-1 23 кв.м., жилая площадь - 16, 1 кв.м., где в графе состав объекта также включены: гараж, сарай, уборная.

В судебном заседании установлено, что также произошло межевание земельного участка площадью 1207 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> и находящегося в собственности ФИО3 При межевании земельного участка было произведено согласование границ с собственниками соседних земельных участков, в том числе и с ФИО1, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка от 24.06.2010 года. Разногласий при согласовании местоположения границы указанного земельного участка от правообладателей смежных земельных участков не получено.

Таким образом, после раздела домовладения в натуре и определения границ земельного участка, надворные постройки в виде гаража, сарая, уборной, располагаются на земельном участке и вошли в состав объекта домовладения Ж-1, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2 

15 октября 2010 года ФИО3 подарила ответчику ФИО2 часть жилого дома общей площадью 23,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1207 кв.м., расположенный по адресу: г. 

<

адрес> (Ж-1), что подтверждается договором дарения части жилого дома и земельного участка. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером №№, о чем 22 октября 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 203257, в котором указан объект права: часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 23 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г. 

<

адрес> 

Кроме того, 14 января 2014 года ФИО1 подарила истцу ФИО8 часть жилого дома, общей площадью 63.4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 293 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> (Ж-2). На указанное имущество 24 января 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 800853, в котором указан объект права: часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 63,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. 

<

адрес> и свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 800852.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ранее, а именно с 05 декабря 2001 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес> находились в долевой собственности у ФИО3 - 24/87 долей и у ФИО1 - 63/87 долей, что подтверждается выше указанными свидетельствами о государственной регистрации права.

Однако, как установлено в судебном заседании, после заключения 20 августа 2010 года между ФИО3 и ФИО1 соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности, а также проведенного согласования границ земельного участка, совладельцы жилого дома и земельных участков, добровольно определили доли домовладения и границы земельного участка с расположенными на нем постройками.

Истица ФИО1 просит суд выделить из общей долевой собственности её доли недвижимого имущества, состоящего из общей площади гаража 27,9 её доли 63/87 которые составляют - 20 кв.м., из общей площади сарая 58,8 кв.м. её доли 63/87 составляют - 38,7 кв.м. по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих её право на владение и пользование спорным имуществом - гаражом, сараем. 

Как следует из возражений ответчика по делу ФИО2, настоящее время земельный участок, площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером размежёван и имеет границы. По границам земельного участка установлен забор. Забор не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 На вышеуказанном земельном участке расположена часть жилого дома находящаяся в собственности ФИО2, а также гараж и сарай.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор Рыбновского района по использованию и охране земель Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области ФИО9 пояснил, что раньше в свидетельстве о государственной регистрации права в графе «объект права» указывалось жилое помещение с надворными постройками: гараж, сарай, забор. Предполагалось, что существует основная вещь и вспомогательные к ней, которые следуют судьбе основной вещи. Кроме того, по общему правилу гражданского законодательства владение и пользование определяется по соглашению сторон, устному или письменному.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности от 20 августа 2010 года долевая собственность прекращена в связи с разделом общего имущества. После раздела спорные гараж и сарай принадлежат ответчику ФИО2 

Таким образом, требования ФИО1 выделить из общей долевой собственности её доли недвижимого имущества, состоящего из общей площади гаража 27,9 её доли 63/87 которые составляют - 20 кв.м., из общей площади сарая 58,8 кв.м. её доли 63/87 составляют - 38,7 кв.м. по адресу: Рязанская область, г. 

<

адрес>, а также передать ключи от калитки, гаража и сарая, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования в виде выдела доли из общей долевой собственности удовлетворению не подлежат, то производное требование о взыскании морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 понесенных затрат на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу отказано в исковых требованиях, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 29 августа 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> Соловов А.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>