Дело №2-207/2024 (2-6752/2023;)

74RS0002-01-2023-005312-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения, взыскании материального ущерба, расходов по услугам оценки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») об отмене решения Финансового Уполномоченного № от 06 июля 2023 года, возмещении материального ущерба в размере 183 318 руб., взыскании расходов по услугам оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50%, а также почтовых расходов в размере 545,28 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яшиной ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 ФИО17 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Яшиной ФИО19 в нарушении п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии в котором просил организовать осмотр и осуществить ремонт транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт. 04 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, поскольку направление на станцию технического обслуживания в установленный срок не выдано, выплата страхового возмещения также в срок не произведена. 17 мая 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 126 860 руб. Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Истец ФИО1 ФИО20 представитель ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо Яшина ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года в 16 час. 05 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яшиной ФИО23 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 ФИО24

Сотрудниками ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Яшиной ФИО25 в нарушении п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя Яшиной ФИО26 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО27 не была застрахована.

23 марта 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, содержащим требование о добровольном осуществлении страхового возмещения, причиненного транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявление истцом указано о форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

29 марта 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 216 682 руб., с учетом износа - 126 860 руб. 

21 апреля 2023 года страховая компания уведомила ФИО1 ФИО28 письмом № об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА «Авторемонт плюс» (ООО «Атлант»). 

04 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с неисполнением страховой компанией в установленный срок обязательства выдачи направления на ремонт.

17 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 860 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба ФИО1 ФИО30 обратился в ООО «Вечерний Челябинск». Согласно заключению № от 18 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 408 400 руб., с учетом износа - 331 500 руб. 

24 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 204 640 руб. (331 500 руб. - 126 860 руб.), а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Письмом № от 30 мая 2023 года страховая компания уведомила ФИО1 ФИО32 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в доплате страхового возмещения, а также компенсации услуг эксперта.

01 июня 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

14 июня 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89 822 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Решением Финансового уполномоченного № от 06 июля 2023 года требования ФИО1 ФИО34 оставлены без удовлетворения.

По инициативе Финансового уполномоченного 26 июня 2023 года ООО «Окружная экспертиза» подготовило заключение № согласно которому размер расходов на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 700 руб., с учетом износа – 90 000 руб., поскольку страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 216 682 рубля, что превышает стоимость восстановительного ремонта (без учета износа).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения. 

Суд полагает, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки, установленные Законом ОСАГО, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 15 марта 2024 года, выполненного ИП ФИО3, с технической точки зрения, характер и механизм образования на транспортном средстве Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по дорожно-транспортному происшествию 21 марта 2023 года. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации составляет 433 460 руб. без учета амортизационного износ, 349 100 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 1 305 078 руб. без учета амортизационного износа, 801 695,80 руб. с учетом износа.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2023 года составляет 438 600 руб., на дату проведения исследования - 723 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 95 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключения содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 183 318 руб. (400 000 - 126 860 - 89 822). 

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим, размер штрафа составит 91 659 руб. (183 318*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 ФИО36 расходы, произведенные на оплату независимой оценки, в размере 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что предметом договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2023 года являлось оказание юридических услуг, в том числе подготовка необходимых документов и представление интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по дорожно-транспортному происшествию 21 марта 2023 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цена определена сторонами в размере 20 000 руб.

Распиской от 20 июля 2023 года подтверждено получение денежных средств в размере 20 000 руб.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 стати 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от 18 марта 2024 года.

При проведении судебной экспертизы ИП ФИО3 дополнительно решены вопросы о рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак 

<

***>, на разные даты и стоимости годных остатков. Стоимость дополнительных вопросов составила 15 000 рублей. 

В связи с тем, что сторонами заключение эксперта не оспаривалось, суд принял заключение эксперта в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию стоимость ответов на дополнительные вопросы в судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками с описью вложения от 21 июля 2023 года на сумму 90 руб. в количестве двух штук, на сумму 159,64 руб. в количестве двух штук, на сумму 46 руб. в количестве одна штука. 

Суд признает доказанным факт несения ФИО1 ФИО38 почтовых расходов в размере 545,28 руб., считает несение данных расходов связанным с рассмотрением и исполнением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Разрешая требования истца об отмене решения Службы Финансового Уполномоченного № У-23-61596/5010-008 суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В пункте 131 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены правовые основы деятельности финансовых уполномоченных.

Статьями 22 - 24 названного закона установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок и сроки вступления его в силу и его, в том числе принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования ФИО1 ФИО40 об отмене решения Службы Финансового Уполномоченного являются избыточными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 866,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения, взыскании материального ущерба, расходов по услугам оценки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 183 318 рублей, штраф в размере 91 659 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 545 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО46 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) стоимость ответов на дополнительные вопросы в судебной экспертизе в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджет госпошлину в размере 4 866 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.