Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Габитова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Габитов А.С. подал жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает, что процессуальные действия в отношении ФИО1 не были проведены в строгой последовательности.

Протокол о задержании транспортного средства к 

<

данные изъяты> не был оформлен и ИДПС ФИО2, распорядившись о передаче ключей ФИО1 собственнику ФИО3, обозначил свое решение не оформлять протокол о задержании транспортного средства с учетом подъехавшего собственника ФИО4 В последующем он сфальсифицировал протокол о задержании транспортного средства, попросив у собственника Фольксваген Амарок ФИО4. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства были приписаны механические повреждения передних и задних бамперов и мелкие повреждения по всему кузову. Считает, что акт о задержании транспортного средства полностью сфальсифицирован ИДПС ФИО2 и является незаконным.

Полагает, что указанный в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении Алкотектор «Юпитер» не отвечает требованиям п.5 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе согласно паспорта, а именно в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении неверно указаны географические координаты.

Видеозапись не содержит процедуры самого освидетельствования, а именно не запечатлен момент объяснения прав ФИО1, ИДПС ФИО2 в нарушение требований п.6 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи отсутствует момент установки нового мундштука на алкотестер с распаковкой его упаковки, отсутствует момент контрольного забора воздуха после пуска в работу алкотестера с выходом показаний прибора на «0», отсутствует момент, как водитель дышит в алкотестер, на видеозаписи отсутствуют показания алкотестера, как после контрольной продувки, так и после освидетельствования. Кроме того, на видео ИДПС ФИО2 отрывает чек с аклотестера, вместе с тем, согласно данным с официального сайта производителя и паспорта прибора, у которого нет встроенного принтера.

Также указывает, что использованный при обследовании алкотестер «Юпитер» не обеспечивал запись результатов исследования на бумажном носителе, т.к. не имеет встроенного принтера, как у Юпитер-К или внешнего термопринтера, как у Юпитер-П, следовательно, Алкотектор «Юпитер» не мог эксплуатироваться после ДД.ММ.ГГГГ и поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Алкотектора «Юпитер», как и протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и недействительны.

Наряду с ранее изложенными доводами дополнил в уточнении и дополнении к жалобе на постановление мирового судьи, где указывает на нарушение порядка опубликования законодательных актов, а, следовательно, их незаконность, вместе с тем в административном материале отсутствует доверенность ИДПС ФИО2, кроме того мировым судьей не вынесено определение на заявление защиты об отводе. 

В судебное заседание защитник Габитов А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Сотрудник РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 пояснил, что в тот день был на службе в ночное время, с ним находился инспектор ДПС ФИО7. Во время патрулирования по 

<

адрес> в сторону рынка перед ними на светофоре машина резко повернула в сторону кафе 

<

данные изъяты>, они подъехали к нему. Из машины со стороны водителя вышел мужчина, пошел в сторону кафе. Напарник ФИО2 вышел с машины, окрикнул его, гражданин, не обращая внимания, продолжал свое движение, и когда он хотел зайти в кафе, они с напарником его догнали, сопроводили в служебную машину, попросили документы, удостоверяющие личность, далее пригласили понятых, зачитали всем процессуальные права, материал составлялся в присутствии ФИО1 и двух понятых, после отстранили от управления, и провели освидетельствование ФИО1 на аппаратом Алкотектор, после предоставли для подписания процессуальные документы, на видео файле все это зафиксировано. Габитов был освидетельствован Алкотектором «Юпитер», на аппарат имеются все лицензированные документы, чек распечатывается самим алкотектором. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения"

Довод защиты о том, что нарушение порядка опубликования законодательных актов свидетельствуют о том, что Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» подписано лицом, не имевшим полномочий, а, значит является незаконным, основан на неверном толковании права и является неверным. 

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 4, 5 указанных выше Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п.8 Правил освидетельствования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ни ФИО1, ни его защитником Габитовым А.С. не оспаривается, подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Я, ФИО1 и управлял авто», имеющимися в протоколе об административном правонарушении. 

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, где имеется подпись ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, из которых следует, что освидетельствование ФИО1 проведено на приборе Алкотектор «Юпитер» заводской №, в присутствии двух понятых, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ При этом прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> при погрешности прибора +- 

<

данные изъяты> вследствие чего установлено состояние алкогольного опьянения.

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор «Юпитер» заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с регистратора от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО5, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, у которого наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя и запах изо рта, резкое изменение окраски лица. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской №, на которое ФИО1 согласился. После установления состояния опьянения, на водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и разъяснена ответственность, предусмотренная за данное правонарушение;

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер»;

- рапортом инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, им совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО7 была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов установлено, что при разговоре от водителя исходит запах алкоголя и выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Водитель ФИО1 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления и был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской № в присутствии понятых ФИО5, ФИО8 В ходе освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Все указанные признаки опьянения имелись у ФИО1, что и послужило основанием для предъявления требований инспектором ДПС к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, заявителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ОГИБДД, которые в силу своего служебного положения, заинтересованы в исходе дела, не может быть принято во внимание. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Несовпадение даты и времени в процессуальных документах, с видео камер видеонаблюдения, регистратора, установленных в патрульной машине ГИБДД, где проходил освидетельствование ФИО1, обусловлено техническими причинами и не влечет признания этих документов недопустимым доказательством, отклонение во времени применения мер обеспечения производства и оформления документов не является основанием для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями опровергаются материалами дела, в т.ч. показаниями свидетелей. 

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте 6 Правил регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. 

Ходатайство защиты о признании Алкотектора «Юпитер» недопустимым доказательством является необоснованным, поскольку сам аппарат предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, т.е. является прибором посредством которого могут быть добыты доказательства, но не самим доказательством по делу. 

Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются их подписи. 

В своих объяснениях понятые дают последовательные показания, которые согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям понятых не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что они лично заинтересованы в исходе дела, не представлено. 

Мировым судьей со ссылкой на ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных разговоров защитника Габитова А.С. с понятыми ФИО6 и ФИО5 

Сомневаться в том, что ФИО1 не понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. 

Вместе с тем, каких- либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, возражений по поводу прибора, которым было проведено освидетельствование, не заявил, о нарушении порядка проведения освидетельствования либо о предоставлении необходимой информации он также не заявил, с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, так как не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что прибор не мог быть использован для освидетельствования, поскольку не отвечает требованиям, которые установлены п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, безоснователен. В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, который правомерно принят в качестве доказательства по делу, поскольку он произведен с того же технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской 

<

данные изъяты>, при помощи которого установлено состояние опьянения ФИО1 

Довод защиты о том, что на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля отсутствует сам момент освидетельствования не является основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых. 

Таким образом, нарушений в проведении и оформлении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, судьей не усматривается.

Место совершения правонарушения установлено в соответствии с совокупностью имеющихся по делу доказательств. Неточное указание в протоколе географических координат места происшествия вывод о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения не опровергает, не влечет признание недействительным этого процессуального документа. 

Также обоснованным является вывод мирового судьи о том, что довод о том, что протокол о задержании транспортного средства имеет фальсификации в той части, что транспортное средство имело механические повреждения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения или отказа ходатайств, заявленных защитником ФИО1 мотивированы в обжалуемом постановлении и не противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для установления обстоятельств и вынесения законного и обоснованного постановления по делу. 

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы настоящей жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, они были предметом проверки мировым судей, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство об отводе является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97). Вместе с тем, наличие описки в указанном определении может быть устранено мировым судьей в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ и не может повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, верно установлены все фактические обстоятельства дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, полно исследованы все имеющиеся доказательства виновности ФИО1 и дана верная юридическая квалификация его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Габитова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Судья А.А. Гиниятова