Дело №

УИД 50RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката по соглашению ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по 

<

адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, зарегистрированного по адресу: : 

<

адрес>, не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.91 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Видновского городского суда 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем мгновенного обмена сообщениями, посредством установленного в его мобильном телефоне «REALME Note 50» (имей1: №, имей2: №) программного интернет-приложения «Telegram», договорился с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о незаконном приобретении у последнего наркотического средства – эфедрон (меткатинон), массой 4,34 г, и наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 48 г, получил от указанного неустановленного лица сведения о координатах тайника – «закладки», то есть места, не привлекающего к себе внимания, с указанными наркотическими средствами, в крупном размере. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ФИО1, получив от неустановленного лица посредством установленного в его (ФИО1) мобильном телефоне «REALME Note 50» (имей1: №, имей2: №) программного интернет-приложения «Telegram» (Телеграм), точное место расположение данного «тайника», по указанию вышеуказанного неустановленного лица, проследовал на участок лесного массива, (географические координаты № северной широты и № восточной долготы), расположенный напротив 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, извлёк из организованного неустановленным лицом «тайника» три пакета из полимерного материала, внутри которых находились 7 пакетов из полимерного материала, обмотанные отрезками липкой ленты, в 5 из которых вещество в виде порошка и комков, содержащее наркотическое средство – 2 – метиламино-1-(хлорфенил) пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), общей массой 4,34 г, и в 2 из которых вещество в виде порошка и комков, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1, 48 г., которые хранил при себе, поместив приобретенные наркотические средства в левый и правый карманы надетых на нем штанов, тем самым стал незаконно хранить их при себе.

Однако, ФИО1 в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, расположенном в трех метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут, произведен его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана надетых на нем (ФИО1) штанов был изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находится 5 свертков из отрезков липкой ленты, в каждом из которых находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (объекты 1-5) массами: объект 1 - 0,85 г; объект 2 - 0,91 г; объект 3 - 0,93 г; объект 4 - 0,85 г; объект 5 - 0,80 г; общей массой 4,34 г, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство – 2-метиламино-1-(хлорфенил) пропан-1-он, который является производным наркотического средства-эфедрона (меткатинона), пакет из полимерного материала, внутри которого находится сверток с пакетом из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (объект 7) массой - 0,90 г, из правого кармана надетых на нем (ФИО1) штанов был изъят сверток из отрезка липкой ленты, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (объект 8), массой – 0,58 г, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (объекты 7,8) общей массой 1, 48 г, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которые ФИО1, незаконно хранил при себе без цели дальнейшего незаконного сбыта.

Наркотическое средство – эфедрон (меткатинон) и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), входят в перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство – эфедрон (меткатинон), массой 4,34 г, и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 48 г, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указал, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, о чем он изначально сообщал и сотрудникам полиции и в последствии – органам следствия. Фактически признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Пояснил, что сам он является потребителем наркотических средств, приобрел наркотические средства для личного потребления, фактически обманув неустановленное лицо, у которого приобрел наркотики в указанном в обвинительном заключении количестве для себя через интернет-ресурсы с использованием мессенджера «Телеграмм». У неизвестного лица в переписке было имя пользователя «ФИО11». Сумму приобретенного наркотического средства они не обсуждали, так как неизвестное лицо не знало о планах ФИО1 обмануть его и «кинуть», так как денег не было на приобретение наркотиков сразу в большом количестве для личного потребления. Когда извлек закладку, то на месте сразу употребил 1-1,5 свертка. Ранее употреблял мефедрон назально и путем съедания. Суточная доза была 5-10 гр. Приобретал по стоимости 3,5 тыс.руб. за грамм. Оплачивал перечислением с карты. При приобретении использовал свой телефон с абонентским номером +№. Ранее работал приставом, но при прохождении медосмотра и сдаче анализов, выявился факт употребления им соответствующих лекарственных препаратов, в связи с чем решил уволиться по своему желанию, потом работал в такси и в пункте выдачи заказов, имел постоянный доход 80-85 тыс.руб. Указал, что желает уйти на СВО по контракту. Пароль от телефона предоставил сотрудникам полиции добровольно, а также добровольно рассказывал о приобретении наркотиков, участвуя в следственных действиях и добровольно указывая на все обстоятельства приобретения им наркотического средства. Сбытом наркотиков никогда не занимался и не собирался заниматься. Все следственные действия проведены с его участием и защитника, подписи ставил сам, при этом на него не оказывалось какое-либо давление ни с чьей стороны.

Каких-либо ходатайств и замечаний по данным показаниям подсудимого от участвующих в деле лиц не поступило.

Помимо признательных показаний самого подсудимого по совершенному преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, виновность ФИО1 по совершенному преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2., которые были даны ими в судебном заседании, но в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений других участников процесса, были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, показал, что он работает в должности участкового УУП ФИО12 ОП УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Так, он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Находясь на своем рабочем месте, ему примерно в 16 час. 50 мин. поступил вызов от ДЧ ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес>, о том, что сотрудниками ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес> около д. 

<

адрес> СНТ Дубрава – 2 Ленинского городского округа 

<

адрес>, был остановлен мужчина у которого при себе имеются наркотические средства. В связи с чем, им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По приезду, на данном участок местности им были обнаружены сотрудники полиции и трое мужчин, как позже стало известно двое из них уже были приглашены для участия при проведении личного досмотра в качестве незаинтересованных лиц, а третий мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, перед проведением личного досмотра, он представился всем участвующим лицам и предъявил им на обозрение свое служебное удостоверение, также он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. После чего, он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также спросил у ФИО1 есть ли у него при себе запрещенные вещества, на что последний ответил, что есть, после чего он стал производить личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого в левом кармане надетых на нем штанов было обнаружено два зип-пакета, в одном из которых находилось 5 свертков обмотанных изолентой коричневого цвета с веществом белого цвета, а во втором зип-пакете находилось два свертка обмотанных изолентой коричневого цвета с веществом белого цвета и один сверток обмотанный в отрезок липкой ленты, в котором никаких веществ обнаружено не было, который им в спешке изъят не был, однако был упакован совместно с остальными свертками. Далее, в правом кармане надетых на нем штанов был обнаружен один зип-пакет с напылением вещества. Данные 9 свертков с веществом внутри были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Также при проведении личного досмотра ФИО1, у последнего в левой руке находился мобильный телефон марки «REALME Note 50», в связи с чем им был задан вопрос, чей это телефон, на что ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, в связи с чем он был изъят и упакован в бумажный конверт. Данные бумажные конверты с изъятыми были опечатаны биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, всем участвующим лицам был предъявлен для ознакомления протокол личного досмотра, ознакомившись с которым они поставили в нем свои подписи. При этом от участвующих лиц дополнений и замечаний не поступило. Далее, в этот же день, им был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 на участке местности, расположенном в лесном массиве по координатам №.ш., № в.д. напротив 

<

адрес>, где со слов ФИО1 он поднял закладку с наркотическим средством «мефедрон». После чего, был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном на проезжей части в 3 метрах от 

<

адрес> СНТ Дубрава – Ленинского городского округа 

<

адрес>, где со слов ФИО1 он был остановлен сотрудниками полиции. Также им был произведен осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в ходе осмотра которого им была обнаружена переписка с пользователем «Аль Пачино», где они обсуждали детали сбыта наркотического средства ФИО1 (т. 1 л.д. 98-100).

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, показал, что он работает в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. он заступил на дежурство на маршрут патрулирования № совместно с ФИО5 Находясь на маршруте патрулирования примерно в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., СНТ Дубрава – 2, около 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, который при виде их явно занервничал, в связи с чем ими было принято решение остановить данного гражданина для проверки документов. Так, остановившись и подойдя к данному гражданину они представились, а также предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения, при этом они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, после чего попросили предъявить его документы удостоверяющие личность, на что данный гражданин предъявил паспорт гр. РФ, и было установлено, что мужчина является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ими было замечено, что данный мужчина очень сильно нервничает, в связи с чем он спросил имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества в свободном гражданском обороте, На что ФИО1 пояснил, что в правом и левом карманах одетых на нем штанов имеется восемь свертков с наркотическим веществом внутри «Мефедрон». По данному факту ими было доложено в 

<

адрес>. Спустя некоторое время на данное место приехал участковый уполномоченный полиции. Как позже стало известно, что в ходе личного досмотра у г. ФИО1 было обнаружено восемь свертков с веществом внутри (т. 1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были даны им в судебном заседании и поддержаны в суде. 

Так, Свидетель №1, допрошенный судом, показал что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. он ехал на своем автомобиле по адресу: 

<

адрес> где проезжая мимо 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции, которые подойдя к нему представился и предъявил мне на обозрение свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра, так как он был не занят, то согласился и они проследовали на участок местности расположенный около 

<

адрес> 

<

адрес>. Так подойдя к данному участку местности, там находился один мужчин, который представился как ФИО1, через некоторое время подошел еще один мужчина, который как ему позже стало известно также как и он был приглашен в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра. Далее, сотрудник стал производить личный досмотр ФИО1 Так, перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества в свободном гражданском обороте, на что последний ответил, что имеются. Далее, сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО1, где в левом кармане надетых на ФИО1 штанов было обнаружено два зип-пакета, в одном из которых находилось 5 свертков обмотанных изолентой коричневого цвета с веществом белого цвета, а во втором зип-пакете находилось два свертка обмотанных изолентой коричневого цвета с веществом белого цвета. Далее, в правом кармане надетых на ФИО1 штанов был обнаружен один зип-пакет с веществом белого цвета. Данные 8 свертков с веществом внутри были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Также при проведении личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «REALME Note 50», который он держал в левой руке, который также был изъят и упакован в бумажный конверт. Данные бумажные конверты с изъятыми были опечатаны биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, всем участвующим лицам был предъявлен для ознакомления протокол личного досмотра, ознакомившись с которым они поставили в нем свои подписи. При этом от них дополнений и замечаний не поступило.

Виновность ФИО1 по совершенному преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ также подтверждается рядом иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

Актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого в левом кармане надетых на ФИО1 штанов были обнаружены и изъяты два пакета из полимерного материала, в одном из которых обнаружено 5 свертков из отрезков липкой ленты, в каждом из которых находится пакет из полимерного материала с веществом, во втором пакете из полимерного материала обнаружено два свертка из отрезка липкой ленты, в одном из свертков находится пакет из полимерного материала, во втором свертке находится пакет из полимерного материала с веществом, далее в правом кармане надетых на ФИО1 штанов были обнаружены и изъяты сверток из отрезка липкой ленты, с пакетом из полимерного материала с веществом и пакет из полимерного материала с веществом и мобильный телефон марки «REALME Note 50» (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей в 3 м. от 

<

адрес> (координаты № с.ш., № в.д.), где со слов участвующего ФИО1 он был остановлен сотрудниками полиции. При проведении осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве напротив СНТ Дубрава-2 Ленинского городского округа 

<

адрес> (координаты № с.ш., № в.д.), где со слов участвующего ФИО1 он обнаружил три прозрачных зип-пакета со сверками с наркотическим средством. При проведении осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 36-38). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объекты 1-3), массой: (объект 1) - 0,85 г, (объект 2)- 0,91 г, (объект 3) – 0,93 г, содержится 2-метиламино-1-(хлорфенил) пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон). 

Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список I (раздел Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-5, 9), массами: объект 1 – 0,83 г; объект 2 – 0,89 г; объект 3 – 0,91 г; объект 4 – 0,85 г; объект 5 – 0,80 г; объект 9 – 0, 02 г, содержится 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона)

Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список I (раздел Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ.

В составе представленных на экспертизу веществ (объекты 7, 8), массами: объект 7 – 0,90 г; объект 8 – 0,58 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ.

На поверхностях представленного на экспертизу пакета из полимерного материала (объект 6) содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в следовых количествах (массой менее 0,0001 г).

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ (т. 1 л.д. 82-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «REALME Note 50» imei1: №, imei2: №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которому были осмотрены: конверт с веществом, (объекты 1-5, 9) массой 4, 36 г, (объект 7,8) массой 1,48 г., которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-5, 9) содержится 2-метиламино-1-(хлорфенин)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), а в составе представленных на экспертизу веществ (Объекты 7, 8) содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности представленного на экспертизу пакета из полимерного материала (объект 6) содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в следовых количествах (массой менее 0,0001 г), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125).

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований считать, что во время предварительного расследования, в том числе при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в отношении последнего применялись недозволенные методы ведения следствия, сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены. Действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия последними, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не обжаловались.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не было допущено. 

Показания свидетелей суд оценивает как логичные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающих вину подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого, а также самооговора подсудимым, судом не установлено. При этом суд учитывает, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, т.к. его показания согласуются в полном объеме с представленными суду доказательствами в их совокупности.

Все наркотические средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вид и размер наркотических средств установлены и подтверждены справками о предварительных исследованиях и заключениями эксперта-химика, выводы которых надлежащим образом мотивированы. Эксперты, проводившие экспертизы по делу предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Справки и акты, составленные оперуполномоченными сотрудниками, были исследованы в суде в соответствии с положениями, регламентированными ст. 285 УПК РФ, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора, поскольку в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Процессуальных нарушений при их составлении, судом не установлено.

Рапорта же, составленные оперуполномоченными сотрудниками, суд не кладет их в основу приговора, поскольку они являются доказательствами с точки зрения допустимости, в соответствии со ст.75 УПК РФ. Также суд не кладет в основу приговора протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.92-94), так как в ходе судебного заседания после их оглашения и предъявления протокола на обозрение свидетелю, последний не подтвердил наличие его подписей на втором листе протокола. При этом показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании в части, которая не противоречит установленным обстоятельствам произошедшего, суд находит достоверными и кладет в основу приговора. 

Вместе с этим, обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и определяет в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в качестве преступления - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), при этом признает покушением на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья статьи 30).

Во взаимосвязи с этими положениями Общей части УК Российской Федерации подлежит применению и статья 228.1 ч. 4 УК РФ, закрепляющая признаки состава такого преступления, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

На квалификацию таких деяний с учетом объективных и субъективных признаков составов соответствующих преступлений ориентирует судебную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно пункту 13 которого об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, то сама реализация средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения, проведение «закладки».

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то в его действиях содержится состав покушения на незаконный сбыт. 

Покушением же на преступление, в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ понимаются умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим.

Вместе с этим, выводы следователя, сделанные в обвинительном заключении о том, что ФИО1 была отведена роль в том числе организовать расфасовку в удобные для незаконного сбыта свертки, необходимыми массами, не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, так как ФИО1 извлек из тайника – «закладку» уже в расфасованном и упакованном виде. Кроме этого, в ходе предварительного следствия не было установлено, что в отношении ФИО1 имеется оперативная информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств в части получения для реализации наркотических средств от соучастника в виде объектов (свертков) единой массы для дальнейшей фасовки в удобные для реализации массами и производства закладок с последующем сообщением координат неустановленному соучастнику для реализации совместно умысла направленного на производства незаконного сбыта наркотических средств для потребителей. Доказательств о наличии оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических и предоставлении ее следователю в рамках настоящего уголовного дела, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, материалы дела не содержат, суду не предоставлено.

Не подвердились в ходе судебного заседания и опровергаются не только показаниями самого подсудимого, который с самого начала после задержания, как на предварительном следствии, так и в суде последовательно указывал, что приобрел наркотическое средство для личного потребления, так и письменными материалами дела, которые были исследованы судом, версия следствия о наличии переписки, указывающей на умысел ФИО1 на незаконный быт наркотических средств. Так, из исследованного судом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116) не представляется возможным установить и тем более утверждать, что ФИО1 имел намерения, приобретая у неустановленного лица наркотическое средство, в дальнейшем сбывать его. А с учетом позиции ФИО1, не опровергнутой ни на предварительном следствии, ни в суде, о том, что он хотел обмануть неустановленное лицо, введя его в заблуждение относительно дальнейших действий, ввиду отсутствия денежных средств на приобретения наркотиков для личного потребления, версия следственного органа не подтверждается проставленными доказательствами по делу. 

При этом из характеристики от участкового по месту жительства ФИО1 следует, что компрометирующими материалами в отношении последнего не имеется (т.1 л.д.166).

Вопреки представленным протоколам освидетельствования, которые были составлены фактически со слов ФИО1, без отбора какого-либо биологического материала у последнего, судом установлено, что ФИО1 имеет зависимость от психостимуляторов средней стадии и добровольно обращался для лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходи курс реабилитации по зависимости от ПАВ в реабилитационном центре, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного и справкой, приобщенные защитником в судебном заседании. При этом по настоящему делу следователь не назначал судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 Кроме этого, доходы ФИО1, которые позволяли ему приобрести достаточно большой размер наркотического вещества, в том числе приобретенного им наркотического средства в установленном следствием размере, стороной обвинения не оспорены, опровергающих сведений не представлено. Следователем не проверялись источники дохода ФИО1 Органами предварительного расследования не проверена информация о наличии открытых на имя ФИО1 счетов и движения по ним. При этом судом установлено, что в отношении ФИО1 имеются 7 возбужденных исполнительных производств по задолженностям по кредитным обязательствам за 2024 год, о чем свидетельствуют сведения из открытого источника, размещенного на сайте ФССП России «fssp.gov.ru» (Банк данных ИП), приобщенных стороной защиты. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально занимал последовательную позицию, что наркотические средства он приобрел для своего личного потребления, а не для сбыта. Иных данных, которые бы могли подтвердить версию следствия о намерении сбыть приобретенное, позже изъятое наркотическое средство, у суда не имеется. Версия ФИО1 о приобретении наркотического средства для личного употребления, не опровергнута.

Между тем, суд полагает, что в ходе судебного заседания версия следствия, поддержанная государственным обвинителем о том, что ФИО1 намеревался сбыть приобретенное им наркотическое вещество, в крупном размере, не нашла своего подтверждения, суду доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимого на совершение инкриминируемых следствием действий, не было представлено, в связи с чем, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными однако для признания ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере. 

Приходя к таким выводам, суд также учитывает следующее:

Представленные стороной обвинения доказательства ни прямо, ни косвенно не подтверждают версию следствия о намерении ФИО1 сбывать данное наркотическое средство. Фактичсеки вменение ФИО1 совершение покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, основано на предположении следствия ввиду количества изъятого наркотического средства, при этом изъятое наркотическое средство было уже расфасовано по отдельным дозам для употребления, а органом предварительного следствия не производился осмотр места жительства ФИО1, то есть каких-либо запрещенных предметов и веществ у не него изъято более не было, как не было изъято и каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности ФИО1 именно к сбыту наркотических веществ, а именно весов, упаковочного материала или иных, в том числе и по его месту жительства. Также суд обращает внимание на то, что органами следствия не представлено доказательств того, что оперативными сотрудниками или органами предварительного следствия проводились какие-либо мероприятий по изъятию и приобщении в последствии к материалам настоящего дела интересующей информации, в том числе связанных с выемками детализаций соединений абонента телефонной связи, переписки и т.п.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства.

Субъективная сторона преступления, выражающаяся в намерении сбыть наркотическое средство и отражённая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не нашла своего подтверждения. Приговор же, в силу закона не может быть постановлен на предположениях. 

Таким образом, представленные суду доказательства, не подтверждают в полной мере обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1

Само по себе количество изъятых наркотических средств, не может неоспоримо свидетельствовать о том, что наркотические средства были подготовлены для сбыта. Большое количество изъятых наркотических средств не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о незаконном приобретении и хранении с целью сбыта, а требует, чтобы оно принималось во внимание лишь в совокупности с другими данными, свидетельствующими о цели сбыта.

Количество расфасованного наркотического средства, хотя и являющееся крупным размером, без совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении его сбыть, не может быть определяющим при квалификации действий подсудимого, как покушение на сбыт наркотического средства. 

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Поэтому суд, на основе представленных доказательств не может постановить обвинительный приговор в покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств с соответствующими квалифицирующими признаками и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, что подтверждается материалами дела. Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судом установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство и хранил его, вплоть до изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением и является крупным.

Умысел ФИО1 на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств подтверждается его объективными действиями, которые носили последовательный и целенаправленный характер, путем приобретения у неустановленного следствием лица наркотического средства, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, так как приобретенное им наркотическое средство является запрещенным к обороту, то есть он предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, однако не имеет постоянного места жительства, ранее не судим, совершил умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории тяжкого, холост, не имеет на иждивении детей, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, военнообязанный, по месту жительства, по месту службы в ВС РФ, бывших мест работ и содержания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, в частности – зависимость от ПАВ, со слов – инвалидности не имеет. Родители подсудимого имеют ряд хронических заболеваний. Имеет желание отправиться в зону СВО и заключить контракт с МО РФ. В судебном заседании раскаивался в содеянном. Установленные судом и сообщенные суду подсудимым сведения о личности учитываются судом при решении вопроса о наказании ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 давал подробные показания о фактах и обстоятельствах приобретения им наркотического средства, выдал наркотики добровольно, указал органам полиции место тайника-закладки, откуда он извлек приобретенное им наркотическое средство для личного потребления, добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимости, желание отправиться в зону СВО и заключить контракт с МО РФ, молодой возраст в котором совершено преступление. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера назначенного наказания суд учитывает категорию совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом вида наркотического средства – эфедрон и мефедрон, его размера – 4,34 г. и 1,48 г., соответственно, поведения виновного до и после совершенного преступления, вместе с этим - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

С учетом повышенной степенью общественной опасности категории совершенного преступления, при отсутствии альтернативной санкции по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом данный вид наказания по мнению суда будет отвечать целям исправления подсудимого, принципам индивидуализации и справедливости наказания, а также будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом конкретных обстоятельства по делу, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом установленных судом по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд руководствует положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное и материальное положение.

С учетом категории совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы всех совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания. При этом суд учитывает, что фактически ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов именно ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был ограничен в праве передвижения. 

При этом срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Согласно материалов дела, вещественными доказательствами по делу признаны: мобильный телефон марки «REALME Note 50» imei1: №, imei2: №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств № УМВД России по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>; конверт с веществом, (объекты 1-5, 9) массой 4, 36 г, (объект 7,8) массой 1,48 г., которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-5, 9) содержится 2-метиламино-1-(хлорфенин)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), а в составе представленных на экспертизу веществ (Объекты 7, 8) содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности представленного на экспертизу пакета из полимерного материала (объект 6) содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в следовых количествах (массой менее 0,0001 г), изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств № УМВД России по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>.

Принимая решение по вопросу о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица выделено в отдельное производство, а поэтому окончательно вопрос о данных вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу в отношении указанного неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым не изменять местонахождение вещественных доказательств и не определять их судьбу при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): мобильный телефон марки «REALME Note 50» и конверт с наркотическим средством, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камерах вещественных доказательств №, № УМВД России по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> - хранить в местах хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию 

<

адрес> областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО13