ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 

<

дата> года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кабаргина А.Н., подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Голубь О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, женатого, военнообязанного, трудоустроенного слесарем-ремонтником в ПАО «Кузнецов», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным сроком на 1 год и 6 месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. А именно, 

<

дата> в 00 час 15 минут, находясь в состоянии опьянения, совершал движение по 

<

адрес>, города Самары, в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда находясь около 

<

адрес>, города Самары, был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара лейтенанта полиции М. И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, 

<

дата>, в период времени с 22-00 до 23-00ч., он был в гостях, употреблял спиртные напитки, так как ему показалось, что его автомобиль мешает другим автомобилям выезжать из двора, он решил перепаковать данный автомобиль на другое место. Выехав со двора, он заметил патрульный автомобиль позади себя. Далее сотрудники включили проблесковые маячки, после чего он остановился, вышел и подошёл к сотрудникам для предъявления документов удостоверяющих личность. Сотрудники полиции пригласили в качестве понятых мужчин, данные которых он не запомнил и отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, так как знал, что все равно будет выявлено состояние опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он написал отказ и поставил свою подпись. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимого вина последнего подтверждается также оглашенными при отсутствии возражений сторон показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля М. И.Х. следует, что 

<

дата>. в 20-00ч. он заступил на службу, совместно с инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 Несли службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес> г. Самара. В ходе несения службы в 00 ч.15 мин. 

<

дата>. у 

<

адрес> в г. Самары им был остановлен автомобиль марки «Ваз 21083» государственно регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1 

<

дата> года рождения. Основанием для остановки транспортного средства явилась проверка документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 27.12 КоАП РФ, им и инспектором Свидетель №4 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Были приглашены двое граждан, а именно двое мужчин, для участия в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Перед началом оформления документов он представился всем участвующим лицам, предъявил служебное удостоверение. После чего удостоверились личность граждан приглашенных в качестве понятых. Понятыми были Свидетель №1 и Свидетель №2. Понятым были разъяснены их права и обязанности, также всем присутствующим было объявлено о применении видеокамеры с целью фиксации происходящего. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянении. Им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, потом он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, и собственноручно в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал: «не согласен» и поставил свою подпись. ФИО1 был проверен по базе данных ГАИ, где им стало известно, что 

<

дата>. мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района г.Самары ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ими был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ в ОП № Управление МВД России по г. Самаре. Ни морального, ни физического насилия со стороны сотрудников к ФИО1 не применялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

дата>. в 20-00ч. он заступил на службу, совместно с инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции М. И.Х. Несли службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес> г. Самара. В ходе несения службы в 00 ч.15 мин. 

<

дата>. у 

<

адрес> в г. Самары И. М. И.Х был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственно регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1 

<

дата> года рождения. Основанием для остановки транспортного средства явилась проверка документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Им и инспектором М. И.Х. было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Перед началом оформления документов они представились всем участвующим лицам, предъявили служебные удостоверения. После чего удостоверились личности граждан приглашенных в качестве понятых. Понятыми были Свидетель №1 и Свидетель №2. Понятым были разъяснены их права и обязанности, также всем присутствующим было объявлено о применении видеокамеры с целью фиксации происходящего. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянении. И. М. И.Х был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, потом И. М. И.Х предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, и собственноручно в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал: «не согласен» и поставил свою подпись. ФИО1 был проверен по базе данных ГАИ, где им стало известно, что данный гражданин ранее менял фамилию, то есть 

<

дата>. мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района г. Самары ФИО3 он же ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ими был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ в ОП № Управление МВД России по г. Самаре. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата>. в ночное время, на участке местности, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес> около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого. В его присутствии и еще одного понятого инспектор ДПС попросил ранее неизвестного ему гражданина представиться. Данный гражданин представился как ФИО1 

<

дата> года рождения. Со слов самого ФИО1 и сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль находился рядом с указанным местом. В его присутствии и еще одного понятого инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, по причине того, что у ФИО2 имелись признаки опьянения. Кроме того он слышал, как ФИО1 сам признался сотрудникам ГАИ, что употреблял алкоголь, а также он чувствовал запах алкоголя исходящий от последнего. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Он собственноручно поставил подпись во всех протоколах, представленных сотрудниками ГАИ. Моральное и физическое давление со стороны сотрудников ГАИ ни к ФИО1, ни к понятым не применялось. Замечания по процедуре оформления протоколов на ФИО1 у него и второго понятого отсутствовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата>. в ночное время, он двигался на своем автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № регион в сторону дома, когда на участке местности, расположенном по адресу: г.Самара, 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого. В присутствии его и еще одного понятого инспектор ДПС попросил ранее неизвестного ему гражданина представиться. Данный гражданин представился как ФИО1 

<

дата> года рождения. Со слов самого ФИО1 и сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21083, то есть «восьмерка» государственный регистрационный знак № регион. В его присутствии и еще одного понятого инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, по причине того, что у ФИО2 имелись признаки опьянения. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, после чего гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Он чувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. Он собственноручно поставил подпись во всех протоколах, представленных сотрудниками ГАИ. Моральное и физическое давление со стороны сотрудников ГАИ ни к ФИО1, ни к понятым не применялось. Замечания по процедуре оформления протоколов на ФИО1 у него и второго понятого отсутствовали. 

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре лейтенанта полиции М. И.Х. следует, что с 20:00 ч. 

<

дата> по 08:00 ч. 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 несли службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес> г. Самара. Во время несения службы 

<

дата>. при патрулировании в 00 ч.15 мин.. у 

<

адрес> в г. Самары было остановлено транспортное средство марки «Ваз 21083» государственно регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1 

<

дата> года рождения, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для остановки транспортного средства явилась проверка документов. При выяснении обстоятельств у гр. ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим в отношении ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>. Пройти освидетельствование на месте по прибору PRO - 100 водитель ФИО1 отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Самары. В ходе производства административного расследования были получены данные базы АИПС ГАИ - 2004, согласно которых по постановлению от 

<

дата> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. На основании изложенного на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 3).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района г. Самары 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (т.1 л.д. 32-33).

Из протокола 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с наличием у него признаков опьянения. (т.1 л.д. 5).

Из протокола 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. (т.1 л.д. 6).

Согласно протокола № транспортное ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 было задержано. (т.1 л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено транспортное средство ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион, изъят диск с видеозаписью от 

<

дата> (т.1 л.д.11-12).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в служебном кабинете № ОП № У МВД России по г.Самаре осмотрен диск с видеозаписью на которой зафиксировано задержание транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, постановлением от 

<

дата> данный диск признан вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д.105-107, 108).

Из копии записи акта о заключении брака ФИО3 и ФИО4 № от 

<

дата> по отделу ЗАГС 

<

адрес> городского округа Самара управления ЗАГС 

<

адрес>, следует, что ФИО3 сменил фамилию на ФИО1 (т.1 л.д.44).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Причин для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, допрошенными на предварительном следствии, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности подсудимого суду не представлено. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совершенных умышленно, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении отец-инвалид. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении отца – инвалид, заявление об особом порядке. 

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, способствующего исправлению подсудимого. В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ст.62 УК РФ УПК РФ не имеется.

При этом, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих суд признает в качестве исключительных, в связи с чем, на основании ст.64 УК РФ назначение наказание подлежит ниже низшего предела.

При этом, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на диске оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.