Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

50MS0№-48

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Московской административной дорожной инспекцией (далее МАДИ) в отношении ФИО1 возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в следующем.

Постановлением МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО1 административный штраф не оплатил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, указав, что с ним он не согласен и просит его отменить, в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не доказана, прекратить производство по делу; не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что не знал о возбужденном в отношении него административном делом, поэтому не мог обжаловать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как только узнал о штрафе, сразу же оплатил его.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть, что письма возвращались без отметки «неудачная попытка вручения» и просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью нарушения.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Довод ФИО1 о пропуске срока обжалования в связи с тем, что узнал о вынесенном постановлении с сайта Гос.услуг ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ ознакамливался с материалами дела (л.д.19), заслуживают внимания, в связи с чем, считаю возможным восстановить срок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Постановлением заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч.1.1, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка и приостановление исполнения постановления не предоставлялись.

Таким образом, ФИО1 следовало оплатить административный штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок административный штраф оплачен не был, таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оплата административного штрафа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), то есть позже ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, о привлечении к административной ответственности не знал, судом не принимаются. Как следует из материалов дела, постановление было направлено ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>. Конверт вернулся с отметкой «из-за истечения срока хранения» (л.д.3).

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении также не нашли своего подтверждения, судебная повестка направлена ФИО1 посредством почтовой связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, другие сведения об адресе лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, в материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали, однако, повестка получена не была, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.11). 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд по делу не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

В дальнейшем, вступившее в силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем непосредственной подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья Локтионова М.В.